Teoretisk filosofi.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Inget jag är säker på men det bygger på observationer j alla fall.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
Till din fråga: är moralfilosofi tillåtet? Jag tror att många människors empati når längre än så. "Lekreaonemangen" räcker inte alltid lika långt post. Men ibland gör det det i underverk. Men praktisk filosofi kan ju röra sådant som inte finns också. Inga tester alltså. Moral och samhällsuppbyggnad har typ varit som test.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
Aha. Nu fattade jag din huvudpoäng. Ja. Efter asristotelesprincip så blir det inte lika mycket filosofi att diskutera. Men som jag sade. Man kan leka med metafysik. Till slut någon kanske kommer på något genialiskt.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
Hur kan det vara olika för alla. Det observerbara när alla utbildade käre kan se alla markörer?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Skit samma om det är samma utbildning eller inte. Det får samma resultat. Det testas också på rationellt sett.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Darcia:
Citat från dotMavriQ:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
Hur kan det vara olika för alla. Det observerbara när alla utbildade käre kan se alla markörer?
Kg håller med dig men ändå inte. Om någon har sagt att de har sett Gud och att han håller till på en viss plats så hade jag inte trött på det. Då Jesus aldrig visat sig för mig eller på kamera. Om en vetenskapsman har sett något som är trovärdigt. Då kan jag tro på det. Men han kan ha fel.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Ursäkta men ja. Jag accepterar viss praktisk filosofi. Det är smält. För det mesta bygger inte på bevis eller argument inom fipolitiken. Resten av det bra är vedertaget. Men det finns inte plats för det i denna tråden. Barameningslös metafysik. Eller om någon lyckas göra ett once and för all genombrott.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Men praktisk filosofi är mer komplext då allt är olika i historien. Medan teoretisk filosofi av sorten metafysik är spekulativ tvunget.
rosmarin
Kille, 28 år
what do you read, my lord
words, words, words
rosmarin
Kille, 28 år
var drar man ens gränsen för teoretisk filosofi vs. pragmatisk filosofi? svarar man d kan diskussionen ha någpt värde utanför värdelöst
Emocore_premium
30 år
Vad jag vet är det ingen som på allvar använder uppdelningen teoretisk-praktisk filosofi, utöver kursutbudet på många universitet. Mycket märkligt enligt typ alla jag har pratat med inom fältet. På GU inordnas språkfilosofi, t.ex. under teoretisk filosofi, vilket efter Austins performativitetsteori och 'den språkliga vändningen' under 1900 -talet känns väldigt främmande. Iaf bygger distinktionen på Kants filosofi. En enkel googling bort om man är nyfiken på detaljerna.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Jag accepterar både pragmatisk och teoretisk filosofi för skojs skull. Bara man håller sig till diskussionen med den man citerar eller om man vill skapa en ny diskussion.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från nole:
Vad jag vet är det ingen som på allvar använder uppdelningen teoretisk-praktisk filosofi, utöver kursutbudet på många universitet. Mycket märkligt enligt typ alla jag har pratat med inom fältet. På GU inordnas språkfilosofi, t.ex. under teoretisk filosofi, vilket efter Austins performativitetsteori och 'den språkliga vändningen' under 1900 -talet känns väldigt främmande. Iaf bygger distinktionen på Kants filosofi. En enkel googling bort om man är nyfiken på detaljerna.
Intressant!
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från rosmarin:
Citat från nole:
Vad jag vet är det ingen som på allvar använder uppdelningen teoretisk-praktisk filosofi,
Bra
Det borde inte dra en gräns mellan "pragmatisk filosofi och teoretisk filosofi. Det eftersom pragmatisk filosofi har några fel men också rätt medan vissa utsagor i pragmatisk filosofi är rätt kunskapsteoretiskt och har många bra poänger och därmed är teoretisk filosofi. Teoretisk filosofi anses vara överlägset. Observationer är kärnan i vetenskap och den mesta kunskap. Samtidigt så finns det mycket flum inom teoretisk filosofi. De kan inte säga att teoretisk filosofi är överlägset pragmatisk filosofi för att man får resonera sig igenom och plocka ut idéer för att rätta pragmatisk. Inte kunskapsteoretiskt överlägsenhet, nej det är inte teoretisk filosofi. Men källorna kan man hitta i det breda utbudet av flum med idéer som bara det ligger något i teoretisk filosofi. Det för att stå på axlarna av jättar som de säger.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet