Teoretisk filosofi.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Personliga angrepp eller fallassier accepteras inte.
Emocore_premium
30 år
Makes u think
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Första frågan. Är universum ändliga eller oändligt?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från Nurium:
The philosophy of no philosophy? Måste man kalla det så? Är det en paradox eller vad?
(https://en.wikipedia.org/wiki/Non-philosophy )
"I am not teaching philosophy here. What I am saying has nothing to do with philosophy. It is absolutely experimental and experiential. My effort is to create a scientific religion ? the psychology of the buddhas. So I am giving you experiments and I am giving you possibilities to experience something that you have not experienced yet. This is a lab, a workshop. We are bent upon doing something ? I mean business here! Philosophy is not the concern at all.
"I am very anti-philosophic and I avoid philosophy because it is playing with shadows, thoughts, speculation. And you can go on playing infinitely, ad infinitum, ad nauseam; there is no end to it. One word creates another word, one theory creates another theory, and you can go on and on and on. In five thousand years much philosophy has existed in the world, and to no purpose at all.
"But there are people who have the philosophic attitude. And if you are one of them, please drop it; otherwise you and your energy will be lost in a desert."
- osho
Håller helt med dig. Men om man kan säga att filosofiska teorier om det ej observerbara är osäkra så kan det bli bara en plaything.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Metafysiska teorier har noll sanningsvärde.
PSiLOCYBE
32 år
Lutar mer åt teknisk filosofi.
Typ är en brödrost fortfarande en brödrost om man lagar fiskpinnar i den?
Emocore_premium
30 år
har du läst igenom sidan som du länkade ralle
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Citat från PSiLOCYBE:
Lutar mer åt teknisk filosofi.
Typ är en brödrost fortfarande en brödrost om man lagar fiskpinnar i den?
För inträdet fortfarande en brödrost. För det är vad den är designad till och först och främst vad jag använder den till. Men man får kalla den för annat om man vill. Men helst ska folk förstå. Språk är flexibelt. Det är min reflektion.
dotMavriQ
Kille, 32 år
Citat från Darcia:
Personliga angrepp eller fallassier accepteras inte.
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
Citat från Darcia:
Första frågan. Är universum ändliga eller oändligt?
Detta tenderar att vara mer av en frågeställning för fysiker än filosofer. Även om man förstås kan filosofera över det.
Jag är väl av det pragmatiska slaget och får således säga att jag varken landar på en slutsats eller roas av tanken på utfall oavsett vad jag skulle landa på, det skulle inte ändra min världsuppfattning så värst avsevärt. Universum är stort och komplext så det räcker.
Citat från Nurium:
The philosophy of no philosophy? Måste man kalla det så? Är det en paradox eller vad?
(https://en.wikipedia.org/wiki/Non-philosophy )
"I am not teaching philosophy here. What I am saying has nothing to do with philosophy. It is absolutely experimental and experiential. My effort is to create a scientific religion ? the psychology of the buddhas. So I am giving you experiments and I am giving you possibilities to experience something that you have not experienced yet. This is a lab, a workshop. We are bent upon doing something ? I mean business here! Philosophy is not the concern at all.
"I am very anti-philosophic and I avoid philosophy because it is playing with shadows, thoughts, speculation. And you can go on playing infinitely, ad infinitum, ad nauseam; there is no end to it. One word creates another word, one theory creates another theory, and you can go on and on and on. In five thousand years much philosophy has existed in the world, and to no purpose at all.
"But there are people who have the philosophic attitude. And if you are one of them, please drop it; otherwise you and your energy will be lost in a desert."
- osho
Det mest smärtsamma med det här inlägget är att du absolut inte kommer att hitta någon här som kan förklara den terminologa definitionen non-philosophy bättre än länken du delat.
Om jag tolkar dig med en nypa good will så verkar du undra huruvida Oshos "anti-philosophic" har något med "non-philosophy" att göra.
Och det tror jag inte.
Citat från PSiLOCYBE:
Lutar mer åt teknisk filosofi.
Typ är en brödrost fortfarande en brödrost om man lagar fiskpinnar i den?
Är inte detta semantik snarare än teknisk filosofi?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Sen går vi in i vetenskapen. Det finns k stort tvärsäker vetenskap. Som biologi. Sen så finns det mer osäker kunskap. Som astronomi. Men där börjar åtminstone kunskapen ibland med observationer. Att man måste beräkna solens avstånd gör inte att man inte kan lita på sinnet över lag. Alltså döden av filosofisk rationalism. Alltså tron att logiken går före sinnet. Men tyvärr så har rationalism smutsat ner moralen via René Descartes.
dotMavriQ
Kille, 32 år
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Ett stort problem med Descartes var att han var enkelspårig ironiskt sett. Men sen har jag glömt mitt genombrott.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Ett stort problem med Descartes var att han var enkelspårig ironiskt sett. Men sen har jag glömt mitt genombrott. Citat från dotMavriQ:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Men vänta lite här nu, jag skrev:
Trådnamnet är Teoretisk Filosofi.
Så är det... kvarstoden av filosofi efter Aristoteles definition av praktisk filosofi? Så man får inte diskutera Aristoteles praktiska filosofi utan ... fast anything goes?
Bara nyfiken vad just du menar med det. Är Moralfilosofi tillåtet?
och du svarar med:
Citat från Darcia:
Nej.läget är så att man ej kan säga något om det som ej har observerats eller testats för att få fram något sanningsvärde. Naturen här säger inget om naturen där. Allt är olika och först och främst: det finns ingen orsak och verkan att härleda från och ingen relevans, alltså. En gång så trodde de flesta att alla svanar var vita. Observation leder oss någon vart. Också säkra källor. T.ex om tåget kommer att komma sent med sanningsmått.
Först det första: Va?
Människans förmåga att kunna abstrahera ses av de flesta om inte alla berörda vetenskapliga områden som anledningen att vi kom högst upp på näringskedjan till att börja med.
Du får definera Sant så att alla som läser i så fall kan kontextualisera vad du avser säga, för jag har svårt att tro att jag är den enda som inte hänger med i ditt resonemang.
Sekunden något observeras av något så blir observeraren arbitör av en subjektiv form av sanning.
Världen är inte enig för att alla ser inte samma sak, även vad det gäller "konstanta objekt" så som naturligt förekommande fenomen, materia et.c.
" Är din grön min grön? " , " Är din grön mer grön än min grön? "
Även om något testas och observeras så landar ju fortfarande sanningshalten hos arbitörerna.
Då hamnar vi i gamla debatter om sanning, objektivism vs subjektivism et.c. ... som förvisso är intressant men... du stannar inte där.
... jag hänger inte med. Svarade du mig eller skrev du poesi?
Nej. Praktisk filosofi delas in inegativ och positiv filosofi. Det som ingår i positiv filosofi är praktisk filosofi och teoretisk filosofi till viss mån om man vill det. De som har något bra att säga vill kunna lägga en lapp på det: just filosofi. Det handlar alltså om verkliga världen. Filosofin började 600 år före Kristus. De började söka naturliga förklaringar snarare än Gud eller gudar. Deras argument håller inte längre. Men titeln är fortfarande stark.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
Varför skulle grön, röd och alla andra färger vara olika hos oss när våra ögon är så olika? Jag tror inte det. För ögat och hjärnan har studerats noga. Det vore nog annorlunda annars för mig som är naturalist.
JarsVonQuack
Kille, 36 år
+ hur kan alla hålla med om att ljusgrön färg är en väldigt lugn färg annars?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet