Teknokrati (Diskussionstråd)
Det roliga att det finns två definitioner av Teknokrati:
Den nyare som omnämns.
Den äldre som är kommen ur grekiskans Teknos Kratos och Teknokrati blir "Färdighetssstyre" på svenska; att de som kan bäst om ett ämne har full mandat att styra samhället.
Jag har relativt goda känslor för de båda, helst utan hierarkiska element som den äldre kan betona.
Intressant ämne som totalt mördas av personangrepp i den här tråden.
Tråkigt.
Citat från Obsc3n3:
TEMPERTANTRUM: Varför tror du det? Och varför påverkar det hans idé om teknokrati?
Att han anser att det är usa som ska stå för det hela, som vanligt, att han glamouriserar usa i detta och menar på att de är dem enda med kunskap för detta osv.
Jag tycker absolut att det du beskriver låter som någon typ av kommunism.
Med skillnaden kanske att "riktig" kommunism inte är utopisk. : ^ )
FasadIGraaskala:
Ja det är också teknokrati men den känns rätt odemokratisk.
Båda är Teknokrati men används till olika saker.
Din version är ett styrelseskick medans min version är istället för monitär ekonomi.
evans: Kommunism är en extrem politik.
Citat från Obsc3n3:
Kejsaren: Jag tycker att jag beskrev varför jag tycker teknokrati verkar bättre än monetär ekonomi men om du vill ha en tydligare förklaring till varför får du gärna ställa några konkreta frågor
Jag har upprepat frågat efter argument för din position, men du har ännu inte kommit med några. Ett argument bygger på en eller flera antaganden eller tidigare slutsatser (premisser), som genom resonemang leder till nya slutsatser. Argumenten kan man sen undersöka hållbarheten och giltigheten i (underminera), genom att kolla om premisserna är väl grundade, och om resonemanget innehåller logiska fel (felslut).
Att säga "Läs den här boken" eller "Se den här filmen" är inte ett argument - det är en bred källhänvisning. Exempelvis "Alla djur känner lidande (se sida 56), det är moraliskt fel att infoga onödigt lidande och vi behöver inte äta kött för att överleva: Därför är det moraliskt fel att äta kött." är ett argument.
Du har tydligt redovisat dina slutsatser: Att teknokrati kommer minska världssvält, snabbt öka teknologisk utveckling et cetera. Du har dock varken argumenterat eller resonerat, eftersom du inte redogjort för din tankebana bakom slutsatserna. Varför jag frågar efter argument är för att vi annars bara har en rad påståenden, som varken skapar förståelse eller diskussion. En diskussion utan argument är meningslös.
teknokrati låter ju inte helt extremt, bara att omvälva hela systemet till något abstrakt och oprövat. try harder
Jag kan tycka att det är svårt att visualisera denna ideologi, kan trådstartaren kanske dra ett exempel på hur detta kunnat se ut i vardagen för människor?
Har svårt att greppa det där med valutan som skulle användas.
Man får en kvot enegi var per person. Den kvoten kan vi dela upp i något vi kallar "energipoäng" (härefter kallat "EP").
Låt oss nu säga att du har 100 EP att spendera på 3 månader och du behöver en stol som håller, är bekväm och inte kostar dig massor att återanvända.
Här fungerar EP som ett sätt att mäta vad som är bäst för miljö, hållbarhet och slösar minst energi. I det här fallet är din EP en valuta-isch, största skillnaden är att du inte kan ge bort, bli bestulen på eller spara dina EP Dom är dina och ingen annan kan ta dom.
När du har 0 EP kvar får du vänta tills du får nya innan du kan spendera mer energi. Om det så är att du vill köpa en ny sak eller bara vill ta bilen till jobbet.
Det här systemet är inte bara mer säkert utan det tvingar också människor till att vara mer sparsamma med energi samt att det pressar forskningen framåt när det kommer till att utveckla smartare energi.
Jag tror jag har uppfattat konceptet rätt men jag är ingen expert på ämnet.
Citat från Obsc3n3:
Man får en kvot enegi var per person. Den kvoten kan vi dela upp i något vi kallar "energipoäng" (härefter kallat "EP").
Låt oss nu säga att du har 100 EP att spendera på 3 månader och du behöver en stol som håller, är bekväm och inte kostar dig massor att återanvända.
Här fungerar EP som ett sätt att mäta vad som är bäst för miljö, hållbarhet och slösar minst energi. I det här fallet är din EP en valuta-isch, största skillnaden är att du inte kan ge bort, bli bestulen på eller spara dina EP Dom är dina och ingen annan kan ta dom.
När du har 0 EP kvar får du vänta tills du får nya innan du kan spendera mer energi. Om det så är att du vill köpa en ny sak eller bara vill ta bilen till jobbet.
Det här systemet är inte bara mer säkert utan det tvingar också människor till att vara mer sparsamma med energi samt att det pressar forskningen framåt när det kommer till att utveckla smartare energi.
Jag tror jag har uppfattat konceptet rätt men jag är ingen expert på ämnet.
Låter som ett recept för att skapa svarta marknader. Människor kommer köpa på sig saker, företrädesvis med högt bytesvärde, när deras EP håller på att gå ut, som de sedan kommer byta med varandra (vilket vi ser i historien av alla liknande försök att begränsa och fördela köpkraft). När det inte går att spara resurser (då du förespråkar hyperinflation var tredje månad) kommer konsumtionen öka onaturligt och i kortsiktighet, och understödja hamstring ännu mer, vilket inte låter särskilt miljömässigt hållbart. Vad är meningen med att ingen ska kunna spara pengar längre än tre månader?
Jag antar att det är staten som planerar produktion och distribution - för vem skulle annars ta emot 100 EP dagen innan de blir värdelösa? Det verkar inte heller gå att köpa något som kostar mer än 100 EP, någonsin. Kostar allt, t.ex. ett hus, mindre än 100 EP? Och på vilken grund kan vi säga att systemet vet vad som är bäst för miljö, hållbarhet och vad som slösar minst energi? Är det en superdator som drar i trådarna, eller hur avgörs vad som är "bäst"?
På en fri marknad, där staten inte korrumperat hjälper storkapital i tid och otid eller subventionerar rovdrift som idag, belönas resurseffektivitet med resurser ("energi"). Varje person får en kvot av resurserna baserat på hur mycket av resurserna de skapat, vilket skapar incitament till att bidra till samhället med den typ av arbete som samhället har mest nytta av, samtidigt som personer fritt kan välja att arbeta med sådant som tillför mindre nytta. En läkare belönas exempelvis med resurser när han bidrar med sitt läkande arbete, han belönas inte när han sitter hemma och lirar gitarr (även om han tycker gitarrspelandet är roligare än arbetet) och han missgynnas när han konsumerar (då han måste betala med sina resurser). Detta skapar utveckling, balans och effektiv koordination av samhällets resurser, då människor tenderar att göra det de är bäst på, i en grad som alltid kompenserar för de resurser de tar ur ekonomin.
Systemet du föreslår verkar inte ha några incitamentsstrukturer. Inget verkar hindra personer från att göra vad de tycker är roligast, snarare än vad samhället behöver. Inget verkar uppmuntra läkaren till att tillföra produktivt och slitsamt arbete, snarare än att sitta hemma och lira gitarr hela dagarna.
Ekonomin är inte mekanisk och konstant, den är är en organisk summa av vårt arbete och våra preferenser. Systemet du föreslår saknar hittills koordination mellan individens arbete och samhällets preferenser, vilket inte låter hållbart.
Såg du filmen jag länkade?
Citat från Obsc3n3:
Såg du filmen jag länkade?
Nej, jag ser inget värde i att se fler timlånga filmer i ämnet. Att hänvisa till vida, generella källor är en form av icke-argumentation, som jag förklarat tidigare. Om du tycker min argumentation brister, peka på bristerna. Du bad om konkreta frågor; nu har du flera. Har du konkreta svar?
Det finns flera olika teknokratiska lösningar, och det blir inte mycket till diskussion om du varken förklarar din position eller argumenterar för den.
Citat från Obsc3n3:
Man får en kvot enegi var per person. Den kvoten kan vi dela upp i något vi kallar "energipoäng" (härefter kallat "EP").
Låt oss nu säga att du har 100 EP att spendera på 3 månader och du behöver en stol som håller, är bekväm och inte kostar dig massor att återanvända.
Här fungerar EP som ett sätt att mäta vad som är bäst för miljö, hållbarhet och slösar minst energi. I det här fallet är din EP en valuta-isch, största skillnaden är att du inte kan ge bort, bli bestulen på eller spara dina EP Dom är dina och ingen annan kan ta dom.
När du har 0 EP kvar får du vänta tills du får nya innan du kan spendera mer energi. Om det så är att du vill köpa en ny sak eller bara vill ta bilen till jobbet.
Det här systemet är inte bara mer säkert utan det tvingar också människor till att vara mer sparsamma med energi samt att det pressar forskningen framåt när det kommer till att utveckla smartare energi.
Jag tror jag har uppfattat konceptet rätt men jag är ingen expert på ämnet.
Jag förstår fortfarande inte då du inte avslutade om stolen.
Hur får man sina EP? Och är det inte begränsande om man inte kan ge bort sina EP? Som en gåva eller för något man behöver men som inte tillverkas förutom av privatpersoner?
Citat från Obsc3n3:
Eftersom ni inte verkar ha läst på innan ni börjar diskutera så kan jag väl vara vänlig och länka er till den här pressentationen av Teknokrati
[youtube]5bqPXqYWHlE[youtube]
34:04
"The archaic system of exchanging goods on the system of scarcity values and the fictitious concept of property rights that go along with it are completely out of phase with our modern methods of production"
tihi kommunistisk retorik
Så om jag fattat videon rätt:
Yada yada symptom, ökad produktivitet genom maskineffektivisering plus lägre löner pga maskiner är billigare etc, "den gamla visan".
Lösningen på det är då att införa roterande schema för den tiden människor fortfarande behöver jobba (som han sätter på 16 timmar i veckan på sin tid, roughly) som ska vara obligatoriskt. Antar att den är proportionell till effektiviteten av produktionen.
Samtidigt får man sin kvot(?) av samhällets totala årliga "output" i form av ett kort (typ "EP" som du snackat om som exempel) som en rättighet i kraft av medborgarskap. Medborgarlön typ (- fast utan horisonten att utöka sin "köpkraft")
Sen snackas det om att bygga vattenvägar genom hela nordamerikas kontinent och effektiva motorer till det osv och dessutom började ljudet och bilden synca ur (alltså markant, ljudet hoppade tillbaka typ en minut och fortsatte därifrån osv) så det verkade inte så relevant för teknokrati som system så sket i detaljerna mot slutet.
Så frågor då
1. Vem hanterar allt? Produktion och distribution osv
2. Om effektiviteten av produktionen (och kanske t o m distributionen) blir mer och mer automatiserad, när kan man dra ner på arbetstiden?
(Om ja:)
3. Om arbetstiden dras ner så mycket att den är nästan obefintlig och den "tid att leva" som han snackar om att många inte upplevt faktiskt blir nästan hela tiden av ens dygn, får man fortfarande sin kvot (av "EP")?
(bonusfråga:
4. När kan man börja kalla det kommunism?)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet