TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
Offscum
Kille, 36 år
Citat från iTranscend
I dagsläget är det inte accepterat att som kvinna gå runt barbröstad, alltså är det för närvarande ett förargelseväckande beteende.
Nja, jag känner mer att jag stångas med en vägg. Hur jag än försöker så förstår du inte.
Det börjar dessutom bli ganska tröttsamt då jag måste anstränga mig till det yttersta för att förenkla precis allt, till ingen som helst nytta.
"En massa" är att ta i, jag har kommit med ett och det lär bli fler om vi ska fortsätta på den här nivån.
Vi kommer ingenstans mer än att vi kan konstatera att du inte förstår dig på juridik. För bådas trevnad tycker jag att vi lämnar det där.
Szosha
Tjej, 33 år
Vad jag tror att Offscum menar är väl att Bröst länge setts som något som ska gömmas undan och som bara får synas i sex-sammanhang eller då kvinnan ammar(i vissa fall inte ens detta) och därför är det väl ett förargelseväckande beteende, då många är för trångsynta för att förstå att bröst är som vilken kroppsdel som helst.
Så därför får man väl ta en del skit innan folk vänjer sig. Det är bara att kämpa på!
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Offscum
I dagsläget är det inte accepterat att som kvinna gå runt barbröstad, alltså är det för närvarande ett förargelseväckande beteende.
Nja, jag känner mer att jag stångas med en vägg. Hur jag än försöker så förstår du inte.
Det börjar dessutom bli ganska tröttsamt då jag måste anstränga mig till det yttersta för att förenkla precis allt, till ingen som helst nytta.
"En massa" är att ta i, jag har kommit med ett och det lär bli fler om vi ska fortsätta på den här nivån.
Vi kommer ingenstans mer än att vi kan konstatera att du inte förstår dig på juridik. För bådas trevnad tycker jag att vi lämnar det där.
Det är för att jag är skeptisk. Och min fråga som du valde att bortse ifrån kvarstår, så jag klipper in mitt tidigare svar till dig:
"Nu har jag utgått ifrån definitionen som polisen använde i NA, samt ifrån paragrafen som du länkade till. De slutsatser jag har dragit har jag dragit helt utifrån de logiska konsekvenserna utav dessa definitioner. Men eftersom du inte godtar dessa utan vill utgå ifrån någon annan så vill jag fråga dig vilken definition av förargelseväckande beteende som du utgår ifrån?"
Det är svårt att förstå vad du menar om jag inte ens förstår din definition av "förargelseväckande beteende". Det hoppas jag att du kan förstå innan du vänder dig till personliga påhopp. Och jag ursäktar för min formulering, återigen så känns det som att du är mer intresserad att anmärka på ord och kritisera mig som person och mitt språk än att diskutera med mig.
Offscum
Kille, 36 år
Citat från iTranscend
Det har jag ju redan svarat på...
Idag 15:56
Min utgångspunkt är lagtexten, och om det finns ett uppsåt.
Det kan verka så för att vi inte har lyckats få upp en dialog då du inte fått klart för dig vad som är förargelseväckande beteende, hur jag än försökt.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Offscum
Det har jag ju redan svarat på...
Idag 15:56
Min utgångspunkt är lagtexten, och om det finns ett uppsåt.
Det kan verka så för att vi inte har lyckats få upp en dialog då du inte fått klart för dig vad som är förargelseväckande beteende, hur jag än försökt.
Förlåt, då missade jag det. Men det som står i brottsbalken är ju detta:
"16 § Den som för oljud på allmän plats eller annars offentligen beter sig på ett sätt som är ägnat att väcka förargelse hos allmänheten, döms för förargelseväckande beteende till penningböter. Lag (1991:240)."
Om man inte menar att göra andra arga då? Det är just det jag inte begriper och har skrivit om vid flera tillfällen. T.ex 13.39:
"Jo men precis, uppsåt är ju viktigt. Meningen med att bada topless är ju faktiskt inte att "väcka förargelse hos allmänheten", utan snarare att utöva ägande över sin egna kropp och bada på samma villkor som de manliga besökarna på badhuset. Så utgår vi ifrån den definitionen som du länkade till där så vill jag påstå att det är fel att döma barbröstade badare för förargelseväckande beteende."
Offscum
Kille, 36 år
Citat från iTranscend
Grejen är att agendan är att väcka debatt. Det räcker inte med en dialog, utan då har kvinnorna tagit till det fruktansvärt drastiska medlet att gå runt barbröstade för att uppmärksamma frågan.
Självklart är det en fin linje var och när det gäller förargelseväckande beteende, men då får man gå till rådande normer och se efter.
Normen idag är att kvinnobröst är sexuella, vilket är vad tuttrevolutionen går ut på att ändra på. Ergo uppsåtet.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Vart kritiserar jag polisen? Jag bryr mig inte alls om att poliser är poliser. Det är snarare det som skiljer min position ifrån andras, jag anser inte att poliser har mer rättigheter än andra bara för att de har något heligt uppdrag ifrån staten eller för att de bär uniform. Jag bryr mig inte om det är poliser eller någon annan grupp av människor som utsätter andra för våld. Våld är omoraliskt, oavsett vem som utsätter andra för det. Det är min ståndpunkt.
Problemet är ju att skylandet av barbröstade kvinnor på allmäna platser upprätthålls med hot om våld. Det är nog som du säger svårt att hitta exempel där poliser utsätter någon för tvångspåklädning ("övervåld"), i och med att dessa demonstrationer är så pass ovanliga, och de flesta är smarta nog att ge med sig bara inför hotet. Jag menar, om en stor, vältränad, beväpnad man i full uniform ber mig ta på mig en tröja så skulle jag lyda bara för min egna personliga säkerhets skull, haha.
Fast poliser är ju fortfarande fullt ansvariga för sina handlingar, att rättfärdiga dem med "det är lagen och det är inte mitt jobb att ifrågasätta dem" håller ju inte. Men jag förstår din poäng. Dock vill jag inte påstå att det är en förtryckt individs skyldighet att arbeta för att förändra förtryckande lagar. Det är de som utsätter andra för förtrycket, dvs polisen i detta fall, som är skyldiga och som bör sluta bete sig på detta sätt.
Jag diskuterar just nu bara utifrån ett principiellt och etiskt perspektiv. Även om du sen våra tidigare diskussioner vet att jag är anarkist så behöver inte det spela in här. Den här diskussionen är väldigt specifik och jag behandlar den därefter, och försöker bara komma fram till korrekta slutsatser i just den här frågan även om de råkar överensstämma med min samhällssyn.[/i]
Allt snack om tvångspåklädning, hot om våld med mm. Det är inte lika mycket enskilda meningar som tonen i ditt resonemang överlag.
Nej, precis, du anser inte att polisen har andra rättigheter än andra människor. Men det har dom. Eller ja. Man kan väl fortsätta diskutera i en evighet om dom har andra rättigheter, eller om man kan påstå att dom inte har det för att man som person frånsäger sig Sveriges lagsystem och samhällsuppbyggnad.
Egentligen är jag inte vidare intresserad av att diskutera alternativa samhällen, utan utgår helst från det vi har idag när det kommer till såna här trådar som för mig handlar om hur man kan lösa problemet. Men det känns som jag trillade dit ändå.
Det ska gå rätt långt innan polisen med fysiskt tvång tar på någon annan en tröja. Eftersom du måste ha fysisk kontroll över personen då och håller du i en person så omhändertar du denne och då har det gått rätt långt.
Att det föreligger hot om våld är just ett nödvändigt ont för att systemet med lagar ens ska fungera. Så det handlar inte om att det skulle vara löjligt att det är så när dom bara visar brösten, det handlar om att det är så för at hela systemet inte ska falla ihop som ett korthus. Och vill man ha en förändring på det räcker det inte att kritisera polisen för det här enskilda fallet. Då vill man ju ha en radikal förändring av hela samhället och det är en helt annan fråga.
Jag tycker dom gör helt rätt som både har såna här aktioner OCH att de tar på sig tröjorna när polisen uppmanar till det. Hur konstigt det än låter. Vill man förändra samhället genom att eventuellt bryta mot någon regel eller lag. Absolut, gör det. Så länge du inte skadar någon annan och det gör man inte genom att visa upp sina behag.
Ja, dom är ansvariga för sina handlingar. Men det handlar om när de agerar utanför lagen och rättsprinciperna. Poliser kan absolut kritisera lagar och regler, öppet i media (problemet med grupptryck inom polisen stoppar detta praktiskt dessvärre), de kan rösta hur de vill mm. Men när de utövar sin tjänst måste de följa de lagar och regler som finns. Annars tar man bort ännu mer makt från befolkningen och vi kommer bara ett steg närmre polisstyre.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Offscum
Grejen är att agendan är att väcka debatt. Det räcker inte med en dialog, utan då har kvinnorna tagit till det fruktansvärt drastiska medlet att gå runt barbröstade för att uppmärksamma frågan.
Självklart är det en fin linje var och när det gäller förargelseväckande beteende, men då får man gå till rådande normer och se efter.
Normen idag är att kvinnobröst är sexuella, vilket är vad tuttrevolutionen går ut på att ändra på. Ergo uppsåtet.
Då förstår jag hur du tänker, även om jag inte direkt håller med om att det är drastiskt att bada barbröstad ^^
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Allt snack om tvångspåklädning, hot om våld med mm. Det är inte lika mycket enskilda meningar som tonen i ditt resonemang överlag.
Nej, precis, du anser inte att polisen har andra rättigheter än andra människor. Men det har dom. Eller ja. Man kan väl fortsätta diskutera i en evighet om dom har andra rättigheter, eller om man kan påstå att dom inte har det för att man som person frånsäger sig Sveriges lagsystem och samhällsuppbyggnad.
Egentligen är jag inte vidare intresserad av att diskutera alternativa samhällen, utan utgår helst från det vi har idag när det kommer till såna här trådar som för mig handlar om hur man kan lösa problemet. Men det känns som jag trillade dit ändå.
Det ska gå rätt långt innan polisen med fysiskt tvång tar på någon annan en tröja. Eftersom du måste ha fysisk kontroll över personen då och håller du i en person så omhändertar du denne och då har det gått rätt långt.
Att det föreligger hot om våld är just ett nödvändigt ont för att systemet med lagar ens ska fungera. Så det handlar inte om att det skulle vara löjligt att det är så när dom bara visar brösten, det handlar om att det är så för at hela systemet inte ska falla ihop som ett korthus. Och vill man ha en förändring på det räcker det inte att kritisera polisen för det här enskilda fallet. Då vill man ju ha en radikal förändring av hela samhället och det är en helt annan fråga.
Jag tycker dom gör helt rätt som både har såna här aktioner OCH att de tar på sig tröjorna när polisen uppmanar till det. Hur konstigt det än låter. Vill man förändra samhället genom att eventuellt bryta mot någon regel eller lag. Absolut, gör det. Så länge du inte skadar någon annan och det gör man inte genom att visa upp sina behag.
Ja, dom är ansvariga för sina handlingar. Men det handlar om när de agerar utanför lagen och rättsprinciperna. Poliser kan absolut kritisera lagar och regler, öppet i media (problemet med grupptryck inom polisen stoppar detta praktiskt dessvärre), de kan rösta hur de vill mm. Men när de utövar sin tjänst måste de följa de lagar och regler som finns. Annars tar man bort ännu mer makt från befolkningen och vi kommer bara ett steg närmre polisstyre.
Det är starka ord, som mycket väl beskriver verkligheten. En verklighet som tyvärr förskönas i andras språk. Så jag kan förstå din reaktion på hur jag formulerar mig. Allt jag strävar efter är dock att vara ärlig, och konsekvent. Återigen är det en fråga om att inte behandla poliser annorlunda. Jag vill inte försköna någon grupps omoraliska gärningar i mitt språk.
Visst är det så, och jag formulerar ju mig i det absoluta vilket förstås innebär att jag är emot alla former av våldsamt upprätthållande av lagar. Jag tror att vi båda håller med om en hel del, särskilt med hänsyn till det som jag tjocktextat i ditt svar. Det är självaste grundprincipen för min samhällssyn. Att människor blir provocerade, arga och skäms över att vissa kvinnor vill bada med brösten bara tyder ju bara på problem hos dem själva, och de har ingen rätt att genom lagens arm utsätta andra för våld bara för att slippa möta dessa känslor. Jag vill påstå att det är fel.
Så du menar att poliser inte är ansvariga för sina handlingar när de agerar inom lagen, eller vadå?
DumFan
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Det är starka ord, som mycket väl beskriver verkligheten. En verklighet som tyvärr förskönas i andras språk. Så jag kan förstå din reaktion på hur jag formulerar mig. Allt jag strävar efter är dock att vara ärlig, och konsekvent. Återigen är det en fråga om att inte behandla poliser annorlunda. Jag vill inte försköna någon grupps omoraliska gärningar i mitt språk.
Visst är det så, och jag formulerar ju mig i det absoluta vilket förstås innebär att jag är emot alla former av våldsamt upprätthållande av lagar. Jag tror att vi båda håller med om en hel del, särskilt med hänsyn till det som jag tjocktextat i ditt svar. Det är självaste grundprincipen för min samhällssyn. Att människor blir provocerade, arga och skäms över att vissa kvinnor vill bada med brösten bara tyder ju bara på problem hos dem själva, och de har ingen rätt att genom lagens arm utsätta andra för våld bara för att slippa möta dessa känslor. Jag vill påstå att det är fel.
Så du menar att poliser inte är ansvariga för sina handlingar när de agerar inom lagen, eller vadå?[/i]
-
Personligen tycker jag att ord som tvångspåklädning kan vara lite väl starka att ta till. Men jag har ju låtit bli att kritisera ert användande av de termerna av en anledning. Om man säger så.
Så jag påstår ju inte att du har fel i användandet av dom, bara att användandet skapar en vis ton i texten.
Nej absolut. Vi har säkert en hel del gemensamt även om mycket skiljer.
Uttrycket nödvändigt ont har en väldigt negativ och tråkig klang. Men det är väl lite så som jag ser på polisen. Jag hade gärna sett att vi skulle klara oss utan polisen, men jag tror inte riktigt det skulle fungera.
Ja, du har rätt i att man inte ska bestämma över annans klädsel. Men så långt har tydligen inte samhället utvecklats än och då för man kämpa för att hjälpa den på traven. Nej, det är inte någons skyldighet att göra det. Men världen fungerar inte så att man bara behöver göra det man är skyldig att göra. Vill man ha en snabbare utveckling får man ibland göra det själv, oavsett vem som skulle ha gjort det från börjar. Vare sig det är politik, eller vem som ska laga mat hemma på kvällen.
Nej, jag tänkte helt tokigt. Alla vuxna bär ansvar för sina handlingar, i jobbet som privat. Men så länge en polis håller sig inom lagens ramar och inom rättsprinciperna ska man inte påstå att polisen gör fel, utan då finns felet hos andra myndigheter.
Nu utgår jag från den lagstiftningen vi har idag, inte något drömscenario där poliser våldtar på löpande band.
Men nu ska jag iväg och jobba en vecka och kommer inte kunna svara förrän på tisdag om två veckor är jag rädd.
Ps. Jag har personligen inget emot om några bröstdemonstranter kommer förbi jobbet i veckan. Det skulle bara ge oss något att göra.. Och se på. Men börja inte bråka för våldsamt bara. Vill inte behöva dra batong eller sätta fängsel på någon. Det leder aldrig till något bra.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Personligen tycker jag att ord som tvångspåklädning kan vara lite väl starka att ta till. Men jag har ju låtit bli att kritisera ert användande av de termerna av en anledning. Om man säger så.
Så jag påstår ju inte att du har fel i användandet av dom, bara att användandet skapar en vis ton i texten.
Nej absolut. Vi har säkert en hel del gemensamt även om mycket skiljer.
Uttrycket nödvändigt ont har en väldigt negativ och tråkig klang. Men det är väl lite så som jag ser på polisen. Jag hade gärna sett att vi skulle klara oss utan polisen, men jag tror inte riktigt det skulle fungera.
Ja, du har rätt i att man inte ska bestämma över annans klädsel. Men så långt har tydligen inte samhället utvecklats än och då för man kämpa för att hjälpa den på traven. Nej, det är inte någons skyldighet att göra det. Men världen fungerar inte så att man bara behöver göra det man är skyldig att göra. Vill man ha en snabbare utveckling får man ibland göra det själv, oavsett vem som skulle ha gjort det från börjar. Vare sig det är politik, eller vem som ska laga mat hemma på kvällen.
Nej, jag tänkte helt tokigt. Alla vuxna bär ansvar för sina handlingar, i jobbet som privat. Men så länge en polis håller sig inom lagens ramar och inom rättsprinciperna ska man inte påstå att polisen gör fel, utan då finns felet hos andra myndigheter.
Nu utgår jag från den lagstiftningen vi har idag, inte något drömscenario där poliser våldtar på löpande band.
Men nu ska jag iväg och jobba en vecka och kommer inte kunna svara förrän på tisdag om två veckor är jag rädd.
Ps. Jag har personligen inget emot om några bröstdemonstranter kommer förbi jobbet i veckan. Det skulle bara ge oss något att göra.. Och se på. Men börja inte bråka för våldsamt bara. Vill inte behöva dra batong eller sätta fängsel på någon. Det leder aldrig till något bra.
Det är ju bara ärligt, för det är ju vad det är. Att tvinga någon att klä på sig. Är det verkligen så starkt och olämpligt?
Jag kan tänka mig att man kallade slaveriet för ett nödvändigt ont med. Jag menar, på den tiden så var det nog svårt att föreställa sig hur mat och annat ska framställas om inte med slavar. Likväl är det svårt för oss nu att föreställa oss hur ett rättssamhälle kan upprätthållas utan polis.
Jo, men visst är det så. Fast jag hoppas att du ser skillnaden mellan moraliska principer och lagar. Även om det är lagligt att våldta så är det ju inte moraliskt rätt osv för det. Alltså är det ju fullt möjligt att poliser kan agera på ett omoraliskt sätt även om de följer lagen.
Haha, lycka till på jobbet! :)
quireboys
41 år
Tuttar är läskiga och fula
MrsCooper
Tjej, 33 år
oh my
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Artikel om aktionen i Örebro! Spana in.
http://na.se/nyheter/orebro/1.1781736-ingen-brydde-sig-om-bara-brost
Vill bara förklara en sak. I artikeln står följande:
Tidigare tutt-aktioner på svenska badhus har slutat med att toplessbadarna avvisats sedan andra badande klagat. Men i Örebro och vid Gustavsviks motionssimbassäng gick det bra att bada topless.
– Jag är förvånad och kanske lite besviken, sade Elina Adlersfeld, som var en av kvinnorna som badade utan bikiniöverdel.
Okej. Det fanns inget att vara besviken över. Det gick jättebra och vi hade riktigt roligt och fick bada ostört. Det är precis såhär vi vill ha det och det var fantastiskt kul att det gick så smärtfritt till på Gustavsvik. Det tyckte vi alla.
Men. Varför "kanske lite besviken"? I vissa fall kan det tyckas bättre med kontrovers eftersom då får man mer exponering och genom att få mer exponering kanske man kan nå ut och påverka fler. Det var såhär resonemanget bakom "kanske lite besviken" gick. Men det var givetvis lite klantigt uttryckt då det ej fanns/gavs utrymme att brodera ut tankarna kring det hela. Och även om det funnits utrymme att brodera ut tankarna så ska inte besvikelse finnas med i bilden gällande hur det hela faktiskt gick. Vi är just ute efter att det inte ska vara någon uppståndelse kring det hela alls, utan att alla ska få kunna chillaxa lika fritt - PR eller inte lix.
Ville få det klargjort, eftersom det var många kommentarer som hakade upp sig på det (med rätta). Så, NEJ. Vi är inte exhibitionister under våra håriga feministiska skal. Blir bara lite kaoz när man ska vara med i tidningar eftersom de gärna nöjer sig med simpla, icke-utbroderade svar!
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Bilagor:
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet