TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
Måste varit rejäl nyhetstorka
Citat från Offscum
Men nu är det inte förargelseväckande beteende att tillkalla polis...
Nej, men det är förargelseväckande beteende att tillkalla beväpnade poliser för att tvångsklä någon som väljer att bada topless. Hade inte du blivit rätt arg om någon ringde polisen på dig i samma sits? Särskilt om det ansågs okej för andra att göra det, men inte för dig? Visst, nu verkar ju allmänheten anse att just kvinnor bör skyla sina bröst, troligtvis för att alla alltid gör det och det är chockerande och skämmigt så fort någon inte gör det. Folk är inte vana att se bara bröst på allmäna platser. Men det gör ju bara saken mer förargelseväckande för den som får polisen skickad på sig. Hur kan det vara rätt att utsätta andra för våldsamma hot bara för att människor känner sig obekväma kring barbröstade kvinnor på en badplats?
Och som de skrev i artikeln, det är bara förargelseväckande beteende om någon ringer, alltså är det ju subjektivt och baserat på vad en individ känner. De som går barbröstade skulle på så sätt lika väl kunna anklaga de som ringer polisen för förargelseväckande beteende.
Citat från iTranscend
Sluta tro att jag pratar om bröst, jag pratar om att man inte kan bli anmäld på det sättet du ville;
"Jag skulle för övrigt även vilja se de människor som ringer på polisen och begär tvångpåklädning sättas dit för förargelseväckande beteende."
Det är inte förargelseväckande beteende att tillkalla polis. <- Punkt.
Det är heller inte olaga hot att säga till att polis kommer tillkallas.
Det gör ju människor arga att de blir tvingade till att klä på sig när andra kan bada topless utan att folk bryr sig. Där i ligger problemet. Jag har aldrig påstått att det är tillkallande av polisen i sig som är förargelseväckande.
Du ersatte precis mitt "våldsamma hot" med "olaga hot". Jag hoppas att du förstår skillnaden. Polisen tar till hot om våld för att få igenom sin eller "samhällets" vilja, samt använder dessutom våld om det så behövs för att tvinga igenom denna. Men detta är inte detsamma som olaga hot, detta våld anses ju som legitimt och rätt.
Då får du förklara hur man ska tolka det här:
"Jag skulle för övrigt även vilja se de människor som ringer på polisen och begär tvångpåklädning sättas dit för förargelseväckande beteende."
"De som går barbröstade skulle på så sätt lika väl kunna anklaga de som ringer polisen för förargelseväckande beteende."
Jag läser att du vill anmäla folk som ringer för förargelseväckande beteende.
Våldsamma hot är ingen brottsrubricering, det är olaga hot. Polisen hotar inte heller, de uppmanar.
Jag börjar dessutom undra om du har några som helst juridiska kunskaper.
tänk vad skönt det vore att kunna sola topless och slippa bikiniränder utan att det blev världens liv för det
eller slippa svettas i en obekväm bh när det är 30 grader varmt ute
Citat från Offscum
Då får du förklara hur man ska tolka det här:
"Jag skulle för övrigt även vilja se de människor som ringer på polisen och begär tvångpåklädning sättas dit för förargelseväckande beteende."
"De som går barbröstade skulle på så sätt lika väl kunna anklaga de som ringer polisen för förargelseväckande beteende."
Jag läser att du vill anmäla folk som ringer för förargelseväckande beteende.
Våldsamma hot är ingen brottsrubricering, det är olaga hot. Polisen hotar inte heller, de uppmanar.
Jag börjar dessutom undra om du har några som helst juridiska kunskaper.
Lägg fokus på "och begär tvångspåklädning" så förstår du vad jag menar. Det är vad man kallar på polisen för snarare än att kalla på polisen.
Jag bryr mig inte om vad som är juridiska termer eller inte. Vi diskuterar inte juridik nu, som är beroende av svensk lagstiftning. Jag beskriver bara verkligheten just nu, oberoende hur lagstiftningen ser ut. Ett våldsamt hot är att hota någon med våld, så långt hoppas jag att du är med. Att polisen "uppmanar" vill jag påstå är en försköning, för vad gör de om personen inte går med på vad de säger? De tar till våld för att tvinga fram sin "uppmaning". Och gör personen våldsamt motstånd så kan de rent utav sätta en kula i personens panna om de vill. I "självförsvar". Det är det hotet om våld som får folk att lyda, det är inte som att folk är extra snälla mot polisen och gör allt de säger bara för att de tycker om poliser så mycket.
Citat från iTranscend
Det är inte förargelseväckande beteende att be folk klä på sig heller... Jag tror att du borde läsa in dig i vad den rubriceringen handlar om innan du vill anmäla folk för det.
Det är lika lite förargelseväckande beteende som det är mord, om vi nu ska göra en jämförelse som kanske går att förstå för lekmän.
Det är just precis det vi gör, vi diskuterar juridik då du vill anmäla folk för brott de inte begått. Men om du inte ser det är det lika bra att lägga ner här, så uppmanar jag dig istället till att antingen läsa på i ämnet eller ge fan i att vilja anmäla folk till höger och vänster utan att ha någon kunskap om det. Det här är inte USA där det är kutym att stämma allt och alla.
Citat från iTranscend
Och gör personen våldsamt motstånd så kan de rent utav sätta en kula i personens panna om de vill. I "självförsvar".
Jag förstår vad du snackar om och du har rätt i att polisens uppmaningar i grund och botten är hot om tvång.
Men med meningen som jag valde att ha kvar gick du lite väl långt. Den enda situationen där en polis kan sätta en kula i pannan på någon är när det föreligger riktigt allvarligt hot mig egen person eller tredje part. Ska man inte få försvara sig själv (eller tredje part för den delen) eller?
Jag skulle vilja påstå att du skulle få sätta en kula i pannan lika mycket som en polis får det i nästan lika många situationer, om inte t.o.m. fler situationer än vad dom får göra det. Så den "rättigheten" är inte någon som polisen är ensamma ägare om precis.
Kort och gott. Polisen skulle kanske komma undan om de satte i kulan i pannan på någon när denne attackerar dom med en kniv, yxa eller liknande. Alternativt om de drar skjutvapen själva och det är alla situationer där du skulle kunna göra precis samma sak själv, som civil person.
Offscum:
Som sagt, som citerat ifrån polisen ifrån artikeln så rycker de bara ut för förargelseväckande beteende om någon ringer in om det och är förargade. Det finns ingen objektiv definition utav vad som är förargelseväckande beteende och vad som inte är det.
Ja, biten om förargelseväckande beteende är juridik. Det är ju ett juridiskt begrepp. Men resten är inte det, att våldsamt hota någon är ju inget juridiskt begrepp, det är ju bara en beskrivning av verkligheten utan hänsynstagande till lagstiftning. Det är synd att du behöver blanda in juridik i alla samtalsämnen vi har bara för att ett råkar vara det.
Dumfan:
Om jag skulle bli ombedd att klä på mig, och jag totalvägrar så kommer polisen att gå på mig och med fysiskt våld klä på mig. Om jag sedan rycker upp en kniv för att försvara mig mot detta våld så kommer de att dra vapen på mig, och eventuellt skjuta mig. Förstår du vad jag syftar på då?
Men jag förstår även att de inte skulle skjuta någon i pannan direkt om det skulle hända. Då min pappa har varit polis så vet jag mycket väl att man hellre skulle skadeskjuta, typ skjuta en kula i benet eller så för att förhindra personen ifrån att skada andra. Dock är jag missnöjd över att det vänds som att polisen är den som försvarar sig, snarare än den som blir utsatt för fysiskt våld av polisen. Personen som badar topless utövar ju bara äganderätt över sin egna kropp. Hur kan det vara rätt av polisen att utsätta dem för våld för det? Det innebär ju i så fall att vi lever i ett samhälle där människor inte äger sina egna kroppar.
Citat från iTranscend
Jösses. Det var ju du som ville göra en felaktig anmälan, jag kom bara in och visade på att det inte är möjligt. Jag har heller aldrig haft några synpunkter på något annat än den juridiska biten.
"Jag skulle för övrigt även vilja se de människor som ringer på polisen och begär tvångpåklädning sättas dit för förargelseväckande beteende."
"De som går barbröstade skulle på så sätt lika väl kunna anklaga de som ringer polisen för förargelseväckande beteende."
"Nej, men det är förargelseväckande beteende att tillkalla beväpnade poliser för att tvångsklä någon som väljer att bada topless."
Eller favoriten:
"Ett våldsamt hot är att hota någon med våld" (Det är inte ett våldsamt hot, det är ett hot om våld. "Våldsamt" är ett adjektiv, alltså att något/någon skulle hota dig på ett våldsamt sätt/vis.)
För dig egen skull, ge fan i att prata om något som har med juridik att göra.
Tror verkligen folk att polisen skulle börja slita och slå på tjejer som vägrade ta på sig tröjan?
Jag kanske uttryckte mig klumpigt, men nu hoppas jag att det har gått fram hur jag menade. Om du bara är här för att basha och anmärka på ord så ser jag inte varför vi bör fortsätta diskutera. Jag repeterar min poäng en sista gång och hoppas att du svarar på det snarare än något annat om du vill fortsätta diskutera detta.
"Som sagt, som citerat ifrån polisen ifrån artikeln så rycker de bara ut för förargelseväckande beteende om någon ringer in om det och är förargade. Det finns ingen objektiv definition utav vad som är förargelseväckande beteende och vad som inte är det."
Alltså, hur kan toplessbadande vara mer förargelseväckande beteende än t.ex att bli påtvingad kläder, eller att bli särbehandlad för att man är kvinna? Jag må erkänna att jag inte är någon expert på juridik, men du som är det får gärna förklara för mig vart i Sveriges lagstiftning det står att toplessbadande är förargelseväckande beteende.
Citat från Pansartax
Tror verkligen folk att polisen skulle börja slita och slå på tjejer som vägrade ta på sig tröjan?
Vad skulle annars "tvångspåklädning" innebära?
"Om någon av de andra badgästerna tar illa vid sig av de bara brösten kan det vara frågan om brottet förargelseväckande beteende. Polisen kan kallas till platsen. Väl där skulle polisens första åtgärd vara att uppmana medlemmarna att klä på sig.
– Om de skulle vägra kan det bli frågan om tvångspåklädning, säger polisens presstalesman Mats Nylén."
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet