TUTTREVOLUTION ( . ) ( . )
Citat från u_suck_tbh
Heterokillar tänder också på [...] halsar [...]. Är dessa saker också nödvändigt för vår överlevnad reproducivt?
Well, inte för att vara sådan och utan att vara någon expert på reproduktionsbiologi så skulle jag säga att halsen är en ganska vital del för vår reproduktiva hälsa.
Men det var förstås inte poängen, sorry :p
Citat från ReapersGrip
Citat från exit_
Jag vet inte riktigt vad du menar här...
Menar du att muskulösa kroppar inte längre är attraktiva för kvinnor?
Eller menar du att sexualiseringen är mindre berättigad, eftersom muskler inte behövs lika mycket?
Jag kan med ganska stor säkerhet, trots att jag är hetrosexuell man, berätta för dig att kvinnor fortfarande är väldigt attraherade av muskler.
Jag kan också berrätta att det idag finns mjölkersättning, och att kvinnor med små bröst producerar precis lika bra mjölk som storbystade kvinnor. Således har fettet förverkat sin nytta i det avseendet. Muskler är i princip lika irrelevanta i samhället som fettdepåer i brösten är.
Jag förstår inte ens vad du är ute efter. Resonerar du att kvinnors bröst av naturen är attraktivare för (främst) män än vad mäns muskler är för kvinnor, och att det därför är berrättigat med en regel som säger att kvinnorna måste skyla sina ack så sexuella bröst?
Jag vill mena att bägge delarna är sanna, och är direkt kopplade till varandra, vad är det som är så svårt att förstå? Det är nästan mitt klaraste argument för tillfället, och poängen jag vill uttala. Muskulösa män är uppenbarligen inte lika populära hos kvinnor längre då det utseendet inte är lika uppskattat som det var när muskler=överlevnad. Män responderar till bröst för att vi är i stort sett programmerade till det och kommer inte att komma ifrån det i lika stor grad som med muskelsituationen.
Jag tycker ärligt talat att ditt resonemang haltar dels i din grundtes i så fall (ovanstående), och dessutom i tesen att denna sexualisering då borde med rätta leda till att kvinnor ska skyla sina bröst. Jag tycker uppriktigt inte att det håller, det är som att jag skulle tvinga på dig en burka därför att dina örsnibbar var så sexuellt laddade för kvinnor. Du verkar inte heller förstå kvinnor så bra (pga ålder/erfarenhet?), du verkar anse att deras kåthet vid anblicken av en muskulös man inte är lika stark (?) som den en man skulle känna vid åsynen av kvinnobröst.
Jag förstår dig helt enkelt inte, "where are you coming from mate" som anglosaxerna skulle uttryckt det?
Att sedan mitt argument ska förlora värde på grund av någon slags okunnighet i det motsatta könet, eller pga min ålder, är minst sagt ett skrattretande försök att få mig att ge upp i skam (eller något?) haha
Om det skulle vara någon som "inte verkar förstå kvinnor så bra" är det väl ändå ni, majoriteten av världen tycker inte heller att det är okej att blotta kvinnobröst i allmänheten.
Alltså att hacka upp ett citat så som du gjorde förvirrar bara mer än det bidrar eftersom emocores hantering av citat är minst sagt enkel och ganska klumpig. Jag fetstilade dina svar så att man kan se vem som skrev vad, men det vore idealiskt om du ansträngde dig att kopiera namnet och snedstilen ovanför de citerade styckena.
Hur som helst. Vi är som sagt programmerade till att tycka om både muskler och bröst beroende på vilket/vilka kön vi attraheras av. Har du inte sett alla reklampelare där män objektifieras för att kränga kalsonger och annat? Har du missat hur serier/filmer ofta porträtterar en attraktiv man genom att visa hur atletisk han är? Du har inte märkt hur killar med muskler går omkring i tighta t-shirts eller linnen, och får komplimanger/uppmärksamhet av tjejer just på grund av sina muskler? Muskler gör tjejer kåta, du kan inte säga något annat utan att helt tappa din trovärdighet.
Dessutom gör du en jämförelse. Varken du eller jag kan veta hur attraktivt det var med muskler - eller med bröst för den delen - "på den tiden" så hela jämförelsen mellan muskler och brösts relativa attraktivitet faller. Det enda jag kan göra är att argumentera för att det är pretty darn attraktivt med muskler än idag.
Och oavset huruvida det är attraktivt eller inte med muskler i jämförelse med bröst och vad det beror på så missar du helt målet ändå. Ponera att du har rätt, vad skulle det spela för roll när det kommer till lagar och regler kring klädsel? Varför ska någon tvingas skyla sin kropp därför att någon annan kan bli sexuellt upphetsad?
Jag har försökt att vara ödmjuk mot dig för du försöker ändå resonera och det har jag respekt för, men jag tycker att du helt enkelt är ute och snurrar nu. Kan du inte försöka att logiskt lägga upp vad det egentligen är du säger, vilka konsekvenser det får och vad det har för konkret effekt på Tuttrevolution och vår fråga enligt dig? Har vi helt fel i att män och kvinnor bör behandlas lika inför lagar och regler? Var ligger vårt fel enligt dig och varför?
Så till ditt sista stycke. Jag skrev som jag gjorde därför att jag helt enkelt inte förstår hur du kan påstå att kvinnor inte är attraherade av muskler. Den uppfattningen är så diametralt annorlunda än min, och det som jag upplever att dom flesta är eniga kring. Att du har en så annorlunda uppfattning spekulerade jag i en kort parentes kunde kanske bero på bristande erfarenhet, för jag ser inte många andra sannolika orsaker till att du har en sådan - i min mening - verklighetsfrånvänd syn på vad kvinnor är attraherade av. Det var inte min mening att det skulle uppfattas som ett angrepp i sig, jag ber om ursäkt ifall du uppfattade det så och kände dig skambelagd eller kränkt - mitt omdöme svek mig kanske där. Men förklara gärna varför du tror/anser att kvinnor inte är attraherade av muskler, jag är uppriktigt nyfiken?
Citat från ownrocker
"Radikalfeminister som ni har fel ur så många perspektiv."
"Likhet inför lagar och regler - radikalfeminism!!"
"För det första innefattar kvinnoförtrycket i mellanöstern en väldigt djupgående kultur där mannen är överordnad kvinnan (ett patriarkalt samhället)."
Ja, det var ju just därför det tagits upp som exempel. Kvinnor tvingas inte dölja håret, ansiktet, kroppen, benen osv för deras egen skull utan för mannens skull i det patriarkala samhället. Samma sak gäller brösten, i vårt - inte lika mycket, men ändå - patriarkala samhälle. Det är inte för hennes säkerhet, av hygieniska skäl, eller för att någon annan tar skada av att se bröst - det är för att bröst är tvångssexualiserade.
"Patriarkala samhällen är ofta fokuserade på sex, ja, visst kan det tyckas om Sverige! Men faktum är det att Ni radikalfeminister lägger all skuld på männen. Är det fel att en man finner en kvinna attraktiv? Det är en "djurisk" instinkt, likt när en kvinna ser en attraktiv man?!"
Det är inte så du ska tolka det. Män är inte förövarna här, utan samhället och normerna. Som det har påpekats ända från början så är det inte fel att män (eller andra) tycker bröst är sexiga - det är fullt naturligt - utan att den eventuella attraktionen i sig är orsak till att kvinnor tvingas skyla sina kroppar. I grunden handlar det om relationen mellan kvinnans sexuella attraktionskraft och mannens sexualitet. På 1500-talet ansågs kvinnans attraktionskraft vara djävulens verk. Så ser vi det inte idag, men det finns spår kvar. Varför tvingas inte män täcka sina armar eller bröstpartier - som ju faktiskt också är minst lika attraktiva kroppsdelar? Därför att strukturerna kring sexualiteten (vem blir kåt) och den sexuella attraktionen (vem är snygg) ser olika ut för män och kvinnor - eftersom vi lever i ett patriarkat. De hade även i ett matriarkat förstås.
"Att du/ni hävdar att kvinnor inte får gå topless på stranden är bara bullshit, gör det då?"
Kvinnor får gå topless på offentliga badplatser, dock inte på badhus. Jag har inte sett någon hävda att strandkvinnobröst är förbjudna men jag kan ha missat.
"Så tuttrevolutionen ni vill få fram kommer bara att få motsatt effekt: Det vill säga, kvinnoförtrycket kommer bara förstärkas då vi ännu mer kommer symbolisera kvinnor=sex=barnafödande=kärnfamilj etc etc etc etc."
Nja, det är snarare så att om bröst blir en vanligare syn på badhus så kommer dom att ses för vad dom är - en naturlig del av en kropp - i större utsträckning än de är idag. Idag ser du nästan bara bröst i sexuella sammanhang, i pornografin, hos din sexpartner, och så vidare. Därför är de ju sexualiserade, och många kvinnor upplever den här sexualiseringen som tvångsmässig då de inte kan komma ifrån att bara bröst ses som en sexuell handling. Man får inte ens ta några simturer i basängen utan att det genast ska ses som något sexuellt och dessutom förbjudas.
"Då vill jag säga att kuken är tvångssexualiserad för att tjejer blir kåta av dem... KUKREVOLUTIONEN här kommer jag! -.-"
Äntligen! Välkommen till snopprevolution! Det sexuella är inte fult! :)
Citat från ownrocker
Jag ska ge dig ett ordentligt svar senare. Men tills vidare:
Vi är inte radikalfeminister.
Peace out.
Citat från exit_
Citat från u_suck_tbh
Heterokillar tänder också på [...] halsar [...]. Är dessa saker också nödvändigt för vår överlevnad reproducivt?
Well, inte för att vara sådan och utan att vara någon expert på reproduktionsbiologi så skulle jag säga att halsen är en ganska vital del för vår reproduktiva hälsa.
Sluta leka viktig exit_ :@ Halsen spelar ingen roll under FORTPLANTNINGEN. Halsen sprutar inte sperma till ägget - REPRODUCIVT.
"Reproduciva överlevnad" innefattar endast människans förmåga att fortplanta sig. Organen inblandade i fortplantningsprocessen.
Märks att du inte är någon exeprt på reproduktionsbiologi :PPP
ownrocker, du har missat poängen totalt. Jag vet vilken infallsvinkel du har och jag kan bara konstatera att den är helt fel. Gå tillbaka och läs det ur ett obefläckat perspektiv.
Vi sprang precis ett gäng igenom stan med överkropparna bara ute i kvällsregnet, då med både manligt och kvinnligt sällskap. Härlig upplevelse! :)
Citat från u_suck_tbh
[i]Citat från exit_
Citat från u_suck_tbh
Heterokillar tänder också på [...] halsar [...]. Är dessa saker också nödvändigt för vår överlevnad reproducivt?
Well, inte för att vara sådan och utan att vara någon expert på reproduktionsbiologi så skulle jag säga att halsen är en ganska vital del för vår reproduktiva hälsa.
Sluta leka viktig exit_ :@ Halsen spelar ingen roll under FORTPLANTNINGEN. Halsen sprutar inte sperma till ägget - REPRODUCIVT.
"Reproduciva överlevnad" innefattar endast människans förmåga att fortplanta sig. Organen inblandade i fortplantningsprocessen.
Märks att du inte är någon exeprt på reproduktionsbiologi :PPP
Jag ÄR viktig, det säger min mamma jämt! Well, ibland... well... hon har nämnt det...
Hur som helst :p Dör individen så dör ju fortplantningsorganen och annat också! De är alltså beroende av individens överlevnad!
Citat från MrsCooper
Citat från exit_
Citat från MrsCooper
fittrevolution anybody? ( y )
eller varför inte penisrevolution? B==D~~
Jag utför redan en snopprevolution i mitt galleri, men jag är än så länge relativt ensam. :(
nä! du har underkläder på dig!
Det är förvisso sant, det är där revolutionerna skiljer sig åt :/ och i storlek
Citat från exit_
Du fick just mental orgasm till ett av Ung vänster och Vänsterpartiets vanligaste argument i våldtäktsdebatten. Bara säger för att hjälpa dig landa i vilket parti som är rätt för dig eftersom du är sökande ;)
Du måste ha fått något om bakfoten hah. Jag söker bara efter kuk, inget annat. Och det där är väl ändå en billig poäng att ge vänstern, seeing as vem som helst med half a brain fattar den galoppen!
Citat från sattyg
Citat från exit_
Du fick just mental orgasm till ett av Ung vänster och Vänsterpartiets vanligaste argument i våldtäktsdebatten. Bara säger för att hjälpa dig landa i vilket parti som är rätt för dig eftersom du är sökande ;)
Du måste ha fått något om bakfoten hah. Jag söker bara efter kuk, inget annat. Och det där är väl ändå en billig poäng att ge vänstern, seeing as vem som helst med half a brain fattar den galoppen!
Man skulle ju önska att det var uppenbart för dom flesta men tyvärr inte :(
Men visst är du lite sökande ändå? Kanske inte efter en organisation direkt men du funderar ju ändå mycket kring värderingsfrågor!
Citat från ownrocker
Du kommer med all säkerhet inte ens komma tillbaka för att se något svar, för personer som du är inte intresserade av att förstå något. De är intresserade av att fortsätta tro på det de tror. De dömer på förhand och ältar sin skit resten av tiden. De är så emotionellt rövknullade av sina värderingar och åsikter att de vägrar ifrågasätta sina egna ståndpunkter även om de presenteras nya synvinklar stödda av rimliga skäl, även om de får det visat för sig att den grund de står på är gjord av piss, är out-dated, ologisk eller på annat sätt glider med alldeles för mycket friktion mot förnuftet. Men visst. Det är din hjärna.
Vi skriver att kvinnor inte tillåts gå topless i parker, på stan eller i badhus osv. Inte stranden. Vi vet att stranden är okej. Poängen är att män kan gå topless på många fler ställen än stranden. Vi vill att det ska vara lika rätt för kvinnan att göra det också.
Ingen har sagt att det är männens fel att det ser ut som det gör. Det är strukturer i samhället som vi alla är med och upprätthåller. Gosh. Det är inte fel att en man finner en kvinna attraktiv, det är dock fel att kvinnan ska tvingas klä sig efter speciella regler på grund av detta.
Vi är inte radikalfeminister.
Din förklaring till varför killar blir "galna" av bröst är ingen nyhet. Att tuttrevolutionen skulle få motsatt effekt p.g.a. detta är däremot felaktigt. Om problemet är att man bara ser bröst i sexuella sammanhang, så är lösningen att sätta bröst i sammanhang som inte är sexuella. Vilket vi gör. Detta kommer att påverka the madness åt ett mindre galet håll. Din slutledningsförmåga suger.
Din kukrevolution är inget vi skulle ställa oss emot. Cock on, säger jag bara.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet