Systemkameror, optik o.s.v.
Citat från natsukashi
Är det teleobjektiv? Annars är väl stabilisator ganska onödigt vad jag har förstått. :3
ok letar efter ett bra supertelezoom med det
Tamron ska väl ha bättre stabilisator men om du hade tänkt att köra med stativ samtidigt med stabilisator på så är det inte bra :(
^ Sarkasm har väldigt rätt i det han säger. Jag har dessutom för mig att bildstabilisator kan skapa oskärpa om det inte finns någonting som bildstabilisatorn kan skärpa, vilket det inte finns om man använder stativ på rätt sätt. Så om man huvudsakligen använder stativ (eller extremt korta slutartider) är bildstabilisator inte bara bortkastade pengar, det försämrar dessutom dina bilder.
Men det finns en bildstablisator On/off knapp.
Så katching! problemet löst.
Jo jo, men min mening är att bildstabilisatorn är en faktor i priset, du får den aldrig helt gratis. Objektivet skulle vara billigare utan den. Så om man huvudsakligen tar bilder där en bildstabilisator inte behövs, så är det jävligt dumt att köpa ett objektiv som har ett sånt, om man har möjligheten att köpa ett likadant / liknande utan.
Jimmy: Hur korta slutartider räknar du som extremt korta då?
Tillräckligt korta för att få handhållna bilder som är så skarpa att bildstabilisatorn inte märkbart förbättrar bilden.
Rent generellt, anser ni att skillnaden mellan 50/1,8 och 50/1,4 är värd prisskillnaden?
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni50/1,8D
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS50_14
Förutom en större bländaröppning så är 1,4 även AF-S medan 1,8 bara är AF, min lilla D60 har ingen egen fokusmotor.
Till 1,4 får jag med motljusskydd och en liten tygväska (det måste ju ha någon faktor i priset) och medan jag inte har ekonomi nog för fullformat, så stödjer 1,4 både DX och FX och hur man än vrider och vänder på det så kan det åtminstone inte vara något negativt.
Båda objektiven har samma närgräns (45cm) och samma avbildningsskala (1:6.7).
Personligen anser jag prisskillnaden vara värd det, så jag letar egentligen efter någon oliktänkande.
Jag vet ju inte hur det är med nikons objektiv, men 1,4at på canon har en mycket bättre fokusmotor och "hittar" avsevärt mycket bättre i mörker.
jag måste vara dum i huvudet men jag fick en nikon d90 igår och jag fattar inte grejen med om man fotar i RAW eller i JPG.
Enda skillnaden jag märker är att om jag fotar i RAW så kan jag retuschera bilderna i kameran, men det är jobbigare att få de bra på datorn för att man måste typ konvertera dem, och vice versa med JPG.
Kan någon förklara`?
Citat från Pojke
jag måste vara dum i huvudet men jag fick en nikon d90 igår och jag fattar inte grejen med om man fotar i RAW eller i JPG.
Enda skillnaden jag märker är att om jag fotar i RAW så kan jag retuschera bilderna i kameran, men det är jobbigare att få de bra på datorn för att man måste typ konvertera dem, och vice versa med JPG.
Kan någon förklara`?
Kort sagt, om du redigerar dina bilder kan du göra mycket mer med en RAW-bild. Rädda överexponeringar osv.
En stor fördel med RAW är att man kan ställa in vitbalansen i efterhand. Om du är villig att bearbeta alla bilder i photoshop så rekommenderar jag RAW starkt. Jag vet inte vad man ska jämföra det med. Jpeg ger en färdig bild, "här har du, punkt". RAW ger mer "såhär ser bilden ut enligt inställningarna som var när du tog bilden, blev den inte som du tänkt dig eller har du ändrat dig?". RAW ger många fler möjligheter.
Citat från Pojke
jag måste vara dum i huvudet men jag fick en nikon d90 igår och jag fattar inte grejen med om man fotar i RAW eller i JPG.
Enda skillnaden jag märker är att om jag fotar i RAW så kan jag retuschera bilderna i kameran, men det är jobbigare att få de bra på datorn för att man måste typ konvertera dem, och vice versa med JPG.
Kan någon förklara`?
Raw behåller all information som bilden har när den är tagen även efter redigering om du sparar den i RAW/PDF/TIFF
JPG har tagit bort all info i bilden (om du fotar i RAW+JPG kan du se att JPG bilden är mörkare än vad RAW bilden är, det är pga den korrupta informationen i JPG format)
Så om du hade tänkt att spara en bild ifrån RAW med all info och vill kunna kolla på bilden utan ps så spara den i TIFF inte JPG.
TIFF formated gör att du kan kolla bilden i vanliga förhandsgranskaren och du kan ha flera lager utan att lägga ihop dem.
Och är inte ett komprimerad fil format
RAW= Rå format (Allt är som bilden är när den var tagen alla inställningar osv)
JPG = Komprimerad format (Tar bort massa info ur bilden för att kunna spara plats men kan förstöra bilden helt)
Tror det här kan vara rätt tråd.
Nu är det så att jag är sjukt efter med alla förkortningar betyder angående objektiv, igår fick jag reda på att bländaren sitter i objektivet så... om någon hade velat förklara lite om objektiv hade det varit jättesnällt, eller hänvisa till en bra sida, för jag har spenderat en kvart på google utan att förstå nånting.
Tack på förhand.. :(
Citat från Colonel
F = aperture (engelska för bländare)
AF = Auto Fokus
MF = Manuell Fokus
Eller vad för saker är det du vill ha reda på? :(
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet