Systemkameror, optik o.s.v.
Asså nu börjar vi hamna lite OffT här men bara för att besvara det du sa om redigering på landskapsbilder Jimmy så säger jag såhär: Det är ju tillåtet att förfina en bild så att den blir som man själv såg den när man var på plats!
Jag vet världsproffs som sitter och fixar till reflexer i vatten som är för dåliga jämfört med vad dom såg när dom va där (att kameran har fångat det dåligt) och dom ändrar färger och lägger till moln på himlen och gud vet allt. Så länge det skulle kunna vara verkligt så tycker jag det är okej att redigera en bild. Om man gör skogen och ängen lite mer grön spelar ju liksom ingen roll. Gör man den däremot lila och photoshopar in en kamel så är det enligt min mening däremot lite ganska overkill.
Men lite redigering måste man ju få göra så att man kan förmedla den bilden man själv såg och den känslan man fick när man tog bilden
Jag blev så triggad av detta så jag gjorde en ny tråd som jag gissar kommer bli väldigt heta samtal i^^
Hur mycket Photoshop, är för mycket?
Igår kväll funderade jag lite över varför D3s:an kostar så mycket som den gör och efter lite eftertanke så kändes svaret självklart. Det är rätt sjukt hur man kan hoppa upp från ISO 200 och en ofördelaktig slutartid på exempelvis 1/8, till en ISO på 12800 med den mycket, mycket bättre slutartiden 1/500, och inte förlora katastrofalt mycket kvalitet och detaljrikedom. Det går iaf till stor del att rädda i efterhand, framförallt om man väljer att förminska bilden åtminstone något (vilket många väljer gällande de flesta bilder).
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d3s/D3s_200.JPG
http://www.cyberphoto.se/bildexempel/d3s/D3s_12800.JPG
Det ger också en större frihet och möjlighet till besparingar när man köper objektiv, eftersom man åtminstone har en mycket större möjlighet att köpa exempelvis ett 24-70/4-5,6 istället för ett /2,8 - förutsatt att bakgrundsoskärpan inte är ett starkt argument. Nog för att det senare troligen är skarpare och av bättre kvalitet, men man har åtminstone möjligheten.
Så jag ska köpa en kamera, men har svårt att bestämma vilken av dessa två:
bild åt vänster:
Nikon D3100:
14,2 megapixlar
3-tums TFT/LCD
Optisk bildstabilisator
Guideläge
Full HD-filmning
HDMI-utgång
Nikon AF-S DX 18-55 mm f/3.5-5.6G VR
Bild åt höger:
12,1 megapixlar i upplösning
36x optisk vidvinkel zoom (22,5-5-810 mm)
3 tums högupplöst vinklingsbar bildskärm
Multi-bildstabilisator
Panorama bilder i 360 grader/ 180 grader
manuella exponeringslägen (P/S/A/M)
1080 Full HD-film med stereo ljud
seriebild 8 bilder/sekund i högsta upplösning
Tips???
^
Skulle valt D3100, mest för att du kan byta objektiv
Citat från Milotic
Citat från Sarkasm
^
Skulle valt D3100, mest för att du kan byta objektiv
okej, de kan man inte på den andra elr?
Den till vänster är systemkamera, du kan byta objektiv till alla möjliga olika (makro, vidvinkel, superzoom, normal osv osv)
Den till höger är en kompakt kamera, ett fast objektiv med en optisk zoom som inte blir lika bra som med ett superzoom objektiv :)
Men en systemkamera har du många fler möjligheter :)
Citat från Liquify
Citat från Milotic
Citat från Sarkasm
^
Skulle valt D3100, mest för att du kan byta objektiv
okej, de kan man inte på den andra elr?
Den till vänster är systemkamera, du kan byta objektiv till alla möjliga olika (makro, vidvinkel, superzoom, normal osv osv)
Den till höger är en kompakt kamera, ett fast objektiv med en optisk zoom som inte blir lika bra som med ett superzoom objektiv :)
Men en systemkamera har du många fler möjligheter :)
åh okej tack :D
Nu har jag tänkt lite. Hade ju planer på att köpa en nikon D7000 men eftersom att det är min första systemkamera så funkar det ju lika bra med D90 som också är en väldigt bra kamera och det är ju ändå 4000kr i prisskillnad på dem så men jag känner att jag behöver lite råd! :D
Vet inte vilken jag ska välja :)
Citat från HateCrew
Nu har jag tänkt lite. Hade ju planer på att köpa en nikon D7000 men eftersom att det är min första systemkamera så funkar det ju lika bra med D90 som också är en väldigt bra kamera och det är ju ändå 4000kr i prisskillnad på dem så men jag känner att jag behöver lite råd! :D
Vet inte vilken jag ska välja :)
Jag skulle nog rösta på D90. Liksom det är en väldigt bra kamera även om den inte kan mäta sig riktigt med D7000. Jag tror nog att om du ska fotografera mycket så är nog D90 + att lägga de övriga 4000 på ett bättre objektiv ett bra val. Ska du filma mycket tror jag nog att D7000 har mer funktionalitet. D90:s filmläge är inte så väldigt imponerande längre.
Citat från HateCrew
Nu har jag tänkt lite. Hade ju planer på att köpa en nikon D7000 men eftersom att det är min första systemkamera så funkar det ju lika bra med D90 som också är en väldigt bra kamera och det är ju ändå 4000kr i prisskillnad på dem så men jag känner att jag behöver lite råd! :D
Vet inte vilken jag ska välja :)
Jag skulle nog säga ungefär som Kaninja. D7000 är ju D90'ns uppföljare och är sjhälvklart bättre (speciellt på filmningen då) men D90 är fortfarande en riktigt grym kamera så jag skulle köpa den och ett grymt objektiv istället :)
Okej tack så mycket båda två! :D jag tror jag satsar på D90 :D och det medföljde även samma objektiv till D90 som till D7000 :)
har du ingen tidigare erfarenhet alls av foto så känn det som att tillochmed d90 är lite avancerad. jag skulle köra på någon lite enklare kamera för att se om foto är något jag vill satsa på, för att lära sig grunderna behöver man ingen avancerad kamera och instegsmodellerna brukar fungera fint.
^
Fast D90 är en konsumentsystem.
Finns autoläge och "sport", "porträtt" osv.
Citat från k2d
har du ingen tidigare erfarenhet alls av foto så känn det som att tillochmed d90 är lite avancerad. jag skulle köra på någon lite enklare kamera för att se om foto är något jag vill satsa på, för att lära sig grunderna behöver man ingen avancerad kamera och instegsmodellerna brukar fungera fint.
Jag har erfarenhet av foto och jag är intresserad av det man jag har bara en kompakt och jag vill byta upp mig till system eller ja lägga till iaf :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet