Sverigedemokraterna
Tour
Kille, 37 år
Citat från DumFan
"Någon gång kring 2020 stängs det sista av Tysklands 19 kärnkraftverk. Världens fjärde största kärnkraftsproducent blir då helt beroende av olja, gas, kol samt vind- och solenergi."
Mmmmm, olja, gas och kol!!!:D
"Regeringens målsättning att höja andelen sol- och vindkraft till 20 procent av elförsörjningen fram till 2020 är enligt kraftbolagen orealistisk."
80% blir då gas, olja och kol. Inte så jävla mycket bättre...
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/tyskland-redo-for-total-avveckling_395141.svd
jag håller med dig, kärnkraftverken är förhållandevis ren energi, jämför man med olja, gas och kol, som mycket av sveriges el faktiskt består av, importerad från tyskland, så är kärnkraften ett jävligt miljövänligt alternativ. visst, det blir avfall, som förseglas nere i urberget.
ett annat vanligt argument är att det kan bli härdsmälta. det är sant, om man i det kraftverket framställer energi från uran 256, om jag inte misstar mig på benämningen, vilket man använder till att göra kärnvapen av, för det är mycket aggressivare och instabilare.
vidare, så den s. k. gröna elen är inte så miljövänlig. vindkraft och framtida vågkraft är väl miljövänligt, men vindkraften producerar inte alls mycket el.
och sen har vi den förbannade vattenkraften, där man dämmer upp stora vattendrag, vilket leder till att fiskbestånd i stort sett utrotas, det är fan inte så miljövänligt. ålen, som är rödlistad och endast är 5-10% av beståndet på 70 talet, har till största delen dödats i vattenkraftverk, för att ta ett exempel.
så ja, jag vågar glatt säga att kärnkraften är den hållbaraste energiresursen vi faktiskt har just nu, då vindkraftverk inte är effektiva, solenergin inte heller är särskilt effektiv eller utbredd, samt att dessa båda energikällor inte är "säkra" då de inte producerar el i ett jämnt flöde, och kol, gas och olja är förbrukningsresurser som dessutom skadar miljön otroligt mycket.
EDIT: i sverige och andra länder där man inte producerar kärnvapen, så använder man ett annat uran som är stabilare, och risken för härdsmälta är i stort sett obefintlig.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från Tour
jag håller med dig, kärnkraftverken är förhållandevis ren energi, jämför man med olja, gas och kol, som mycket av sveriges el faktiskt består av, importerad från tyskland, så är kärnkraften ett jävligt miljövänligt alternativ. visst, det blir avfall, som förseglas nere i urberget.
ett annat vanligt argument är att det kan bli härdsmälta. det är sant, om man i det kraftverket framställer energi från uran 256, om jag inte misstar mig på benämningen, vilket man använder till att göra kärnvapen av, för det är mycket aggressivare och instabilare.
vidare, så den s. k. gröna elen är inte så miljövänlig. vindkraft och framtida vågkraft är väl miljövänligt, men vindkraften producerar inte alls mycket el.
och sen har vi den förbannade vattenkraften, där man dämmer upp stora vattendrag, vilket leder till att fiskbestånd i stort sett utrotas, det är fan inte så miljövänligt. ålen, som är rödlistad och endast är 5-10% av beståndet på 70 talet, har till största delen dödats i vattenkraftverk, för att ta ett exempel.
så ja, jag vågar glatt säga att kärnkraften är den hållbaraste energiresursen vi faktiskt har just nu, då vindkraftverk inte är effektiva, solenergin inte heller är särskilt effektiv eller utbredd, samt att dessa båda energikällor inte är "säkra" då de inte producerar el i ett jämnt flöde, och kol, gas och olja är förbrukningsresurser som dessutom skadar miljön otroligt mycket.
EDIT: i sverige och andra länder där man inte producerar kärnvapen, så använder man ett annat uran som är stabilare, och risken för härdsmälta är i stort sett obefintlig.
Kan inte riktigt säga att jag håller med dig i dina påståenden.
Det gamla argumentet att man förseglar det så vi behöver inte oroa oss är
faktiskt ganska felaktigt då SKB (Svensk Kärnbränslehantering) har i uppgift att komma på en plats att förvara det på
men har inte kommit på någon plats än (tänk då på hur länge vi haft kärnkraften).
För tillfället ligger då på tillfälliga förvaringsplatser ovan jord tills vi kommit på något bättre.
En annan intressant sak är att de inte finns några garantier för att detta ska läcka ut heller.
De "hoppas" på att urbergen ska stoppa det och det känns enligt mig inte som något jag skulle lita på.
Ett kärnkraftverk producerar runt 25-30 ton kärnkraftsavfall på ett år och tänk då på 30 år har vi fått på ett enda kraftverk
900ton farligt material som vi inte vet vart vi ska göra av med. Enligt EEPA tar det 10 000 år innan avfallet inte kan räknas som en hälsorisk längre
och vad har vi för garantier att det radioaktiva avfallet håller sig kvar på en plats i 10 000år (som vi inte ens upptäckt än?).
Sen har du även de gruvor som man inte längre exploaterar som inte övervakas där det visat flera studier att områden runt om har blivit förorenat utav radioaktivitet. Ett exempel är en gruva i Tjeckien där de visat på stora mängder avfall runt om.
Det finns enormt mycket uppfinningar, entreprenörsanda och kreativitet till att använda förnyelsebar energi,
det finns redan teknik till att fylla det mesta utav behoven och om man la ner pengar och satsade mer på detta skulle man med stor chans utveckla metoder som helt klart är överlägsna. Problemet är att det inte finns någon vinning på det, eller åtminstone inte i samma mängd som fossila bränslen och kärnkraft. Det handlar om pengafrågan.
Har exempelvis en vän som gått en utbildning på 3 år till att bli något inom detta där de påvisade att tekniken finns men
"världen är inte redo för det".
Sen en liten intressant övrig detalj är att för att fylla behovet från de fossila bränslena skulle vi behöva bygga minst 10 000 kraftverk till
som använder sig utav fission. Med dessa 10 000 kraftverken skulle Uranet vi känner till utrotas inom loppet utav 50 år.
(The Crude Awakening).
Tour
Kille, 37 år
Citat från Gravedigger
Citat från Tour
Kan inte riktigt säga att jag håller med dig i dina påståenden.
Det gamla argumentet att man förseglar det så vi behöver inte oroa oss är
faktiskt ganska felaktigt då SKB (Svensk Kärnbränslehantering) har i uppgift att komma på en plats att förvara det på
men har inte kommit på någon plats än (tänk då på hur länge vi haft kärnkraften).
För tillfället ligger då på tillfälliga förvaringsplatser ovan jord tills vi kommit på något bättre.
En annan intressant sak är att de inte finns några garantier för att detta ska läcka ut heller.
De "hoppas" på att urbergen ska stoppa det och det känns enligt mig inte som något jag skulle lita på.
Ett kärnkraftverk producerar runt 25-30 ton kärnkraftsavfall på ett år och tänk då på 30 år har vi fått på ett enda kraftverk
900ton farligt material som vi inte vet vart vi ska göra av med. Enligt EEPA tar det 10 000 år innan avfallet inte kan räknas som en hälsorisk längre
och vad har vi för garantier att det radioaktiva avfallet håller sig kvar på en plats i 10 000år (som vi inte ens upptäckt än?).
Sen har du även de gruvor som man inte längre exploaterar som inte övervakas där det visat flera studier att områden runt om har blivit förorenat utav radioaktivitet. Ett exempel är en gruva i Tjeckien där de visat på stora mängder avfall runt om.
Det finns enormt mycket uppfinningar, entreprenörsanda och kreativitet till att använda förnyelsebar energi,
det finns redan teknik till att fylla det mesta utav behoven och om man la ner pengar och satsade mer på detta skulle man med stor chans utveckla metoder som helt klart är överlägsna. Problemet är att det inte finns någon vinning på det, eller åtminstone inte i samma mängd som fossila bränslen och kärnkraft. Det handlar om pengafrågan.
Har exempelvis en vän som gått en utbildning på 3 år till att bli något inom detta där de påvisade att tekniken finns men
"världen är inte redo för det".
Sen en liten intressant övrig detalj är att för att fylla behovet från de fossila bränslena skulle vi behöva bygga minst 10 000 kraftverk till
som använder sig utav fission. Med dessa 10 000 kraftverken skulle Uranet vi känner till utrotas inom loppet utav 50 år.
(The Crude Awakening).
kollade upp det angående slutförvaringen, och jag hade fel. dock så har SKB haft i uppdrag att till 2008 hitta en plats där anläggningen ska vara. urberget stoppar strålningen, och var i sverige man har anläggningen skulle inte spela någon funktionsmässig roll, dom har dock försökt hitta en plats som lämpar sig geografiskt, vilket jag tycker är helt rätt, ett sånt beslut ska man inte stressa fram bara för det ska så vara. risken skulle då vara om någon av misstag öppnade upp borrhålen eller tunnlarna av misstag, då skulle det kunna bli utsläpp.
den direkta strålningsrisken av högriskkärnavfall (uranet) är borta efter 1000 år enligt vattenfall, vet ej vilka källor dom har hämtat det ifrån, staten är det iallafall, risken av det då är ifall man äter, dricker eller andas in det.
som sagt, så är det inga direkta problem med säkerheten, dock är det var det skulle förvaras som var frågan. hittade nu svar på det, och dom beslutade 2009 att forsmark var det bäst lämpade stället att slutförvara kärnavfallet på, så platsen finns, coh SKB har ett utarbetat system för detta också.
http://www.vattenfall.se/sv/sa-tar-vi-hand-om-avfallet.htm
jag håller med om att själva gruvdriften är riskabel, och att det borde vara större säkerhet runtom gruvorna, både under och efter brytningen.
jag säger itne att vi inte ska använda oss av förnyelsebar energi, men att kärnkraften behövs innan det finns självklara ersättningar. som det är nu så fortsätter kol och oljekraftverken tjäna miljarder, eftersom det inte finns några hållbara alternativ.
som du skriver, även om jag inte är helt 100 på din källa, så skulle det behövas 10 000 fissionskraftverk för att möta energibehovet om man tar bort de fossila bränslena, dock så kan du ju tänka på hur många vindkraftverk det skulle behövas istället. vi skulle i stort sett inte ha nån natur kvar att tala om, redan nu pratas det om att exploatera våra sista vildmarker med solpaneler, vindkraftverk osv.
så mja, jag får faktiskt hålla fast vid att jag tycker att kärnkraften faktiskt är det alternativet som jag tycker är bäst i nuläget, även om jag inte tycker det ska vara en långsiktig lösning på energiproblemet.
dom håller på att ta fram solpaneler som är mindre och billigare, vilket gör att fler personer kna sätta in solpaneler på sina tak och därigenom minska sin elkonsumtion väldigt mycket. jag tror att det är såna lösningar som är framtiden, att i stort sett får hushållena tt bli självförsörjande med energi.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från Tour
kollade upp det angående slutförvaringen, och jag hade fel. dock så har SKB haft i uppdrag att till 2008 hitta en plats där anläggningen ska vara. urberget stoppar strålningen, och var i sverige man har anläggningen skulle inte spela någon funktionsmässig roll, dom har dock försökt hitta en plats som lämpar sig geografiskt, vilket jag tycker är helt rätt, ett sånt beslut ska man inte stressa fram bara för det ska så vara. risken skulle då vara om någon av misstag öppnade upp borrhålen eller tunnlarna av misstag, då skulle det kunna bli utsläpp.
den direkta strålningsrisken av högriskkärnavfall (uranet) är borta efter 1000 år enligt vattenfall, vet ej vilka källor dom har hämtat det ifrån, staten är det iallafall, risken av det då är ifall man äter, dricker eller andas in det.
som sagt, så är det inga direkta problem med säkerheten, dock är det var det skulle förvaras som var frågan. hittade nu svar på det, och dom beslutade 2009 att forsmark var det bäst lämpade stället att slutförvara kärnavfallet på, så platsen finns, coh SKB har ett utarbetat system för detta också.
http://www.vattenfall.se/sv/sa-tar-vi-hand-om-avfallet.htm
jag håller med om att själva gruvdriften är riskabel, och att det borde vara större säkerhet runtom gruvorna, både under och efter brytningen.
jag säger itne att vi inte ska använda oss av förnyelsebar energi, men att kärnkraften behövs innan det finns självklara ersättningar. som det är nu så fortsätter kol och oljekraftverken tjäna miljarder, eftersom det inte finns några hållbara alternativ.
som du skriver, även om jag inte är helt 100 på din källa, så skulle det behövas 10 000 fissionskraftverk för att möta energibehovet om man tar bort de fossila bränslena, dock så kan du ju tänka på hur många vindkraftverk det skulle behövas istället. vi skulle i stort sett inte ha nån natur kvar att tala om, redan nu pratas det om att exploatera våra sista vildmarker med solpaneler, vindkraftverk osv.
så mja, jag får faktiskt hålla fast vid att jag tycker att kärnkraften faktiskt är det alternativet som jag tycker är bäst i nuläget, även om jag inte tycker det ska vara en långsiktig lösning på energiproblemet.
dom håller på att ta fram solpaneler som är mindre och billigare, vilket gör att fler personer kna sätta in solpaneler på sina tak och därigenom minska sin elkonsumtion väldigt mycket. jag tror att det är såna lösningar som är framtiden, att i stort sett får hushållena tt bli självförsörjande med energi.
Vad jag har förstått så har dock SKB blivit kritiserade eftersom de inte kan backa upp sina påståenden om att de kommer att lyckas skydda
det radioaktiva ifrån att läcka ut. Nej absolut ska det inte stressas fram, däremot så har de haft 30 år på sig att finna en plats och detta är inte bara ett problem i Sverige utan även i resten utav världen.
Angående strålningsrisken skriver SKB;
"Avfall från drift
Driftavfallet utgör 85 procent av allt kärnavfall. Merparten handlar om låg- och medelaktivt avfall, som kräver isolering i minst 500 år. Det lågaktiva avfallet behöver ingen strålskärmning. Det kan därför transporteras och förvaras i vanliga containrar av stålplåt. Det medelaktiva avfallet måste däremot strålskärmas och gjutas in i behållare av betong eller stål vid kärnkraftverken.
Avfall från rivning
När kärnkraftverken rivs ger det upphov till stora mängder metallskrot och betongrester. Merparten är, precis som driftavfallet, låg- och medelaktivt. Vissa delar av rivningsavfallet, exempelvis reaktorstavar och andra härdkomponenter, klassas som långlivat och måste isoleras under tusentals år.
Använt kärnbränsle
Den minsta, men farligaste, delen av den totala avfallsmängden består av använt kärnbränsle. Det måste strålskärmas och kylas under all hantering, transport och förvaring. Några decimeter stål eller några meter vatten skyddar mot strålningen. Använt kärnbränsle måste isoleras i minst 100 000 år. Det finns en samsyn, nationellt och internationellt, om att geologisk slutförvaring är den bästa lösningen."
Åter igen har de fortfarande inte kommit med konkreta lösningar på problemet med en garanti för att det ska fungera, nu låter jag kanske lite paranoid men detta är trots allt något som kan skada så otroligt mycket människor och om man inte kan garantera denna säkerheten så vill jag inte förlita mig på det när de finns många andra alternativ.
Det borde, frågan är varför detta inte sker, och det är inte bara på få platser utan på många platser tyvärr.
En annat problem som jag glömde att ta upp förut är användandet av förbrukar kärnbränsle används ofta till vapen och liknande vilket även det leder till en ökad vapenindustri som inte knappast gör positiva saker för vår värld.
Tekniken finns, och de som inte är nog utvecklat skulle kunna utvecklas ifall man la ner pengar på det.
Fussionskraft är ett bra exempel. Problemet är inte fossila bränslen till ström som är det största problemet utan är bilindustrin och där finns det enorma framsteg såsom luftbilar m.m.
Oljebolagen kommer fortsätta tjäna sina miljarder då det är bilindustrin och konsumtionsindustrin utav exempelvis plast m.m som använder den största delen olja. En mindre del används till uppvärmning och ström.
En annan stor nackdel med kärnkraft är den enorma summan pengar man behöver i att investera i kärnkraftverk. Enda anledningen till att man bygger dem är att det finns stora summor pengar att tjäna i dem, de är byggda för att skapa ström för ett bra pris, medan vindkraftverk byggs inte för att tjäna pengar utan för att vi ska slippa bli beroende av mycket osäkra energiutnyttjanden.
Angående de 10 000 kraftverken så kommer det ifrån en intervju med David Goodstein, Professor i Fysik på
California Institute of Technology. Så jag tror det är en rätt ok källa.
Självklart så anser jag inte att vindkraften och vattenkraftverken är något som enskilda skulle fylla det här behovet. Vad jag vet behövs det solpanel stor som hela Texas för att fylla detta behov och det skulle inte gå. Dock tror jag fortfarande att det går att lösa när de gäller elen till stor del, Så Sverige exempelvis.
Problemet är vart oljan används som mest, exempelvis hur mycket olja som används till framställningen av bilar, mat, datorer et.c.
Men för tillfället har vi försatt oss i en enorm grop där vi förösker byta ut pest med kolera.
Gravedigger
Kille, 33 år
Citat från Tour
dom håller på att ta fram solpaneler som är mindre och billigare, vilket gör att fler personer kna sätta in solpaneler på sina tak och därigenom minska sin elkonsumtion väldigt mycket. jag tror att det är såna lösningar som är framtiden, att i stort sett får hushållena tt bli självförsörjande med energi.
Kärnkraft har även en tendens att vara väldigt osäkert då de senaste 30-40 åren har det skett runt 9 olyckor runt om i världen med olyckor som kostar enorma summor pengar att åtgärda;
(Antal miljoner inom parentes)
December 7, 1975 Greifswald, East Germany Electrician's error causes fire in the main trough that destroys control lines and five main coolant pumps (US$443)
February 22, 1977 Jasłovske Bohunice, Czechoslovakia Severe corrosion of reactor and release of radioactivity into the plant area, necessitating total decommission (US$1,700)
March 28, 1979 Middletown, Pennsylvania, US Loss of coolant and partial core meltdown, see Three Mile Island accident and Three Mile Island accident health effects (US$2,400)
March 9, 1985 Athens, Alabama, US Instrumentation systems malfunction during startup, which led to suspension of operations at all three Browns Ferry Units - operations restarted in 1991 for unit 2, in 1995 for unit 3, and (after a $1.8 billion recommissioning operation) in 2007 for unit 3 (US$1,830)
April 11, 1986 Plymouth, Massachusetts, US Recurring equipment problems force emergency shutdown of Boston Edison's Pilgrim Nuclear Power Plant (US$1,001)
April 26, 1986 Chernobyl, Kiev, Ukraine Steam explosion and meltdown with 57 deaths (see Chernobyl disaster) necessitating the evacuation of 300,000 people from Kiev and dispersing radioactive material across Europe (see Chernobyl disaster effects) (US$6,700)
March 31, 1987 Delta, Pennsylvania, US Peach Bottom units 2 and 3 shutdown due to cooling malfunctions and unexplained equipment problems (US$400)
September 2, 1996 Crystal River, Florida, US Balance-of-plant equipment malfunction forces shutdown and extensive repairs at Crystal River Unit 3 (US$384)[/b]
February 1, 2010 Montpelier, Vermont, US Deteriorating underground pipes from the Vermont Yankee Nuclear Power Plant leak radioactive tritium into groundwater supplies (US$10)
Ursäkta om det blev väldigt långt, hoppas du orkar läsa det ändå :)
En bra film om hela ämnet är som sagt, The Crude Awakening
KramersKattmat
Kille, 32 år
Dom lever på rasistiska tonåringar (18-25 åringar).
Jävla as.
punk slut.
pSilent
Kille, 32 år
Citat från Charliedahlie
Dom lever på rasistiska tonåringar (18-25 åringar).
Jävla as.
punk slut.
de fick 9% på en mätning mellan 18 och 34 år
Kenmaster
Kille, 32 år
Citat från Friman
Citat från Charliedahlie
Dom lever på rasistiska tonåringar (18-25 åringar).
Jävla as.
punk slut.
de fick 9% på en mätning mellan 18 och 34 år
Vilket bara styrker han påstående ännu mer?
pSilent
Kille, 32 år
Citat från Kenmaster
Citat från Friman
Citat från Charliedahlie
Dom lever på rasistiska tonåringar (18-25 åringar).
Jävla as.
punk slut.
de fick 9% på en mätning mellan 18 och 34 år
Vilket bara styrker han påstående ännu mer?
1. 34 är bra mycket mer än 25.
2. det framgår inget om att de mellan 18-34 är rasister
TopicPlease
Kille, 37 år
Citat från Motherfucker3
1 medlem kvar till 200 medlemmar i gruppen Sverigedemokraterna!!!
http://www.emocore.se/sida/grupper/Sverigedemokraterna_6737
Aa fast flera av medlemmarna är emot SD...
wiewegg
Kille, 30 år
Citat från Motherfucker3
200 MEDLEMMAR I GRUPPEN SVERIGEDEMOKRATERNA!!!!!
SD 2010!!!! :D
OCH JÄVLIGT MÅNGA FLER SKA DET BLI <3
yndihalda
34 år
Citat från Motherfucker3
Citat från footfoot
Citat från Johan
Citat från Motherfucker3
Källa på att SD vill kasta ut alla invandrare?
De anser väl ingen annat om de inte istället tänker förbättra miljö och utbildning?
SDs utveckling:
Tidigt - Kasta ut dom jävlarna
Mellan - Verka för repatriering
Nu - Uppmuntra till återvandring
Ja, vad är det som är så rasistiskt med SD?
Dom har ju börjat på en ny kula.
"Kasta ut dom jävlarna", "verka för repatriering" och "uppmuntra till återvandring" är tre olika sätt att uttrycka exakt samma sak. Så nja, de har mest finslipat retoriken.
Viridian
Kille, 35 år
Sverigedemokraterna är odemokratiska :D
gustcorelol
Kille, 34 år
Citat från pg99
Citat från Motherfucker3
Citat från pg99
Citat från Motherfucker3
Citat från pg99
herregud motherfucker3 du är ju sjuk i huvudet :(
Nej. På vilket sätt är jag det?
Om jag är sjuk i huvudet. Varför har du streckat över ditt ansikte på din visningsbild?
Skäms du över dej? HAHAHAHA.
du är så jävla bra på äga folk <3
så bra att jag var tvungen att skapa en grupp om dig
Haha :P Den gruppen lär försvinna fort pga TP.
Så trevligt.
bryter inte mot några regler så tvivlar på det :)
Joinar dirr.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet