Sverigedemokraterna
Sannolikt kommer det blir så att rödgröna "vinner" valet, OM dom får hjälp av SD. Vägrar dom att samarbeta med SD, flera rödgröna partiledare uppgett att dom inte ens kommer att föra dialog med SD utlöses en parlamentarisk kris i landet, som blir utan regering medans nyval utlyses. Låter ganska oansvarigt.
Tycker ni kan rösta på Svenskarnas parti istället. Kolla bara på fördelarna:
http://www.svenskarnasparti.se/svp-sd/
Citat från somligahar
Sannolikt kommer det blir så att rödgröna "vinner" valet, OM dom får hjälp av SD. Vägrar dom att samarbeta med SD, flera rödgröna partiledare uppgett att dom inte ens kommer att föra dialog med SD utlöses en parlamentarisk kris i landet, som blir utan regering medans nyval utlyses. Låter ganska oansvarigt.
Bullshit som vanlig SD-propaganda.
"Om det vore val idag, vad skulle du rösta idag" stämmer aldrig.
När de står där med röstkortet så ser det oftast annorlunda ut.
Det kan alltså lika väl bli så att SD inte alls blir någon vågmästare, eller så blir de kanske det.
Förhoppningsvis inte.
Citat från voxel
Bullshit som vanlig SD-propaganda.
"Om det vore val idag, vad skulle du rösta idag" stämmer aldrig.
När de står där med röstkortet så ser det oftast annorlunda ut.
Det kan alltså lika väl bli så att SD inte alls blir någon vågmästare, eller så blir de kanske det.
Förhoppningsvis inte.[/i]
Det är inte direkt från I&I på flashback som jag har hämtat datan, utan det är en sammanslagning från alla Sveriges opinionsinstitut. Visst stämmer det att verkligheten är ofta lite annorlunda, men ser man på förra valet så underskattade instituten valresultatet med 0.6%. Önsketänkande från din sida att det plötsligt ska vara överskattat nu med flera procent.
Citat från footfoot
SD har legat på ungefär samma nivå hela året hittills.
Statistik fungerar inte på det sättet. Bara för att SD ökat från förra året tills nu så betyder inte det att de kommer att fortsätta växa.
Trendlinjen är tydlig. Jag ser ingen anledning varför den ska plötsligt förändras nu.
Citat från footfoot
Tror du missuppfattat vad en vågmästarroll är för något...
Det blev inte så förra valet när alliansen vann utan egen majoritet, så varför skulle det bli så det här valet om de rödgröna vinner utan egen majoritet?
Nej det har jag inte. SD har möjlighet att när dom blir tungan på vågen i valet hindra dom rödgröna från att bilda en stabil regering.
Att du frågar ens frågar det är ett tecken på din okunnighet. Det parlamentariska läget kommer att se avsevärt annorlunda ut i nästa val. Då SD fick enbart drygt 5% i valet kunde alliansen utan större problem samarbeta med till exempel MP i frågan om ökad invandring. Får SD 10-15% har man inte den möjligheten längre.
Citat från somligahar
Det är inte direkt från I&I på flashback som jag har hämtat datan, utan det är en sammanslagning från alla Sveriges opinionsinstitut. Visst stämmer det att verkligheten är ofta lite annorlunda, men ser man på förra valet så underskattade instituten valresultatet med 0.6%. Önsketänkande från din sida att det plötsligt ska vara överskattat nu med flera procent.
Vi får se.
Det är väl snarare du som har något sjukligt behov av att hävda sig vilket inte är olikt den typiska SD-nätsoldaten.
Citat från voxel
Citat från somligahar
Det är inte direkt från I&I på flashback som jag har hämtat datan, utan det är en sammanslagning från alla Sveriges opinionsinstitut. Visst stämmer det att verkligheten är ofta lite annorlunda, men ser man på förra valet så underskattade instituten valresultatet med 0.6%. Önsketänkande från din sida att det plötsligt ska vara överskattat nu med flera procent.
Vi får se.
Det är väl snarare du som har något sjukligt behov av att hävda sig vilket inte är olikt den typiska SD-nätsoldaten.
ok
Citat från footfoot
Det beror ju helt på hur det går för de andra partierna. Åker KD och/eller C ut så är alliansen så svag att SD inte spelar någon roll alls. Får de rödgröna egen majoritet så spelar inte SD någon roll då heller, så vid en rödgrön majoritet (alltså över 50%) kan SD inte ha en "tungan på vågen"-roll.
Tror att S hellre samarbetar med FP än att låta SD få någon maktposition.
Det finns inte ett oändligt antal människor i Sverige som är villiga att rösta på SD, alltså kan inte trenden fortsätta konstant...[/i]
Det handlar inte så mycket om vad dom vill göra, utan vad dom blir tvungna att göra. Sen måste du ju fråga dig, när C/KD/M minskar, vart går väljarna? Tror du dom går till V/S eller inser du att dom går till SD? Ingen av blocken har någon särskilt stark position idag, och med SD på över 10% måste det till någon helknasig lösning som S+M för att minska SDs maktposition, och även då blir SDs inflytande mycket större än vad det är idag.
Visst tror jag också att S hellre samarbetar med FP men som det ser ut idag så har dom inte den möjligheten utifall dom vill nå en majoritet.
Nej trender kan aldrig fortsätta konstant men det finns inga tecken på att vi har nått den platån heller.
Citat från xD
Tycker ni kan rösta på Svenskarnas parti istället. Kolla bara på fördelarna:
http://www.svenskarnasparti.se/svp-sd/
De har en mycket vacker symbol dock, mhm
Citat från footfoot
De rödgröna ligger bara ca 1,5-2 procentenheter från egen majoritet i dagsläget, så det är inte direkt omöjligt att de får egen majoritet. Låt säga att KD får 3,9% i valet, då är det 3,9% som går förlorade för alliansen medan SD kanske bara vinner de 0,3% som krävs för att KD ska hamna under gränsen.
De har legat på ungefär samma nivå hela året (mellan 9-11%), men visst det kanske går upp mer. Dock så lär de aldrig ens komma i närheten av 20%.[/i]
1.5-2 procentenheter stämmer inte överens med dom undersökningarna jag läst, utan det är mer 4-6% från egen majoritet. I den senaste från sentio kan dom inte ens få majoritet med hjälp av C eller FP. Men även i ett rent hypotetiskt fall där dom rödgröna får mot förmodan möjlighet att bilda majoritetsregering kommer SD att få mer inflytande. Jag kan inte säga att jag är särskilt sugen på att alliansen vinner valet heller, finns en möjlighet att politiker som verkligen måste bort, som Annie Lööf eller Ullenhag, får fortsatt inflytande, och alliansens track record har inte varit särskilt bra rent generellt heller.
Lite magstarkt att säga att de aldrig kommer att nå 20%. Kanske inte 2014, men det är absolut ingen omöjlighet 2018. Om man kan dra paraleller till våra grannländer och hur det har gått för liksinnade partier så ser det ljust ut.
Redan idag så samarbetar flera rödgröna partier med SD. Finns flera exempel på hur deras förslag aldrig hade gått igenom utan SDs stöd.
Mest komiska var ju när, jag tror det var Löfven, som var på tråden när Åkesson intervjuades under Almedalen. Sade flera gånger "vi kommer aldrig att föra dialog med SD", varpå kommentatorn påpekar "men ni fick ju igenom det här förslaget just pga SD?". "Öh ah jo eh det stämmer ju". "var inte det bra då?" "Mjo ja eh det är väl bra men ändå inte" hörs det från andra sidan medans publiken skrattar.
Du underskattar hur mycket hyckleri som pågår när kameran inte är igång.
Fler och fler får upp ögonen för hur ansvarslös dagens invandringspolitik är och det leder ju till att SD får större slagkraft. Sen finns det många andra vettiga punkter i deras program som många kan dela, i alltifrån försvaret till vård och skola till kriminalpolitik. Problemet är ju mest att dom har målats upp som ett enfrågeparti när så inte alls är fallet.
Här ges två exempel på hur S uttalat intresse för samarbete när kameran inte är på
http://campaigndossier.wordpress.com/2011/04/15/strategi-s-och-sd-samarbetar-nar-det-galler/
Även i mindre frågor så finns det flera exempel på hur samarbete med SD har sökts av t.ex. S och MP, i nedanstående fall gällande valteknisk samverkan.
http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.468144-v-och-mp-samarbetar-med-sd
Du säger att de inte har ett brett fokus i verkligheten, till trots att SD under 2012 lämnade in flest motioner av alla partier per ledamot, 328, i alla partipolitiska områden. Sen om du inte håller med dom i alla frågor är en annan femma, men för den sakens skull så kan man inte säga att dom är inriktade enbart på invandringen. Försvarets vara eller inte vara är väl en aning orelaterad diskussion men som jag dock gärna tar.
Sen är det ju ingen nyhet att vi slkiljer oss i åsikten huruvida dom är främlingsfientliga eller om som saknar verklighetsförankring. Att dom är socialkonservativa, visst, och att dom står emot trycket från feministmaffian är också bara bra. Men dom tidigare två saknar du belägg för.
Citat från footfoot
Den första länken visar bara på att en enskild politiker inte rakt ut nekat till samarbete, samt att en moderat politiker påstått att en sosse tillfrågat SD om samarbete, utan att veta hur situationen egentligen såg ut. Den andra länken handlar inte om ett politiskt samarbete.
Hur många av dessa motioner nämner inte invandring? Även när SD inte behandlar just den frågan så tenderar dom att ta upp den. T.ex. så menar de att det är invandringens fel att skolan är dålig. Alla debatter jag sett där SD har ingått har främst handlat om invandring.
De vill inte ha hit specifikt icke-Europeiska invandrare, konstant dyker det upp politiker som uttalar sig rent rasistiskt, högt uppsatta politiker (där en av dom sitter kvar!) gick omkring med järnrör och kallade en person för rasistiska saker, etc. Verklighetsfrånvända är de definitivt då deras syn på hur livet såg ut i Sverige förr i tiden inte har någon förankring i verkligheten utan bara en romantiserad drömbild.
"Feministmaffian"... Feminism behandlar jämställdhet, något som SD gång på gång visar att de inte uppskattar.[/i]
Likväl visar det att sjuklövern inte har några problem med att diskutera och föra dialog med SD så länge kameran inte är på. Flera riksdagspolitiker har vittnat om samma sak.
Ett flertal, en majoritet vill jag påstå. Jag misstänker att du inte har kollat på 328 riksdagsdebatter om alla dessa motioner, utan som vanligt är det mest spekulation. Jag vågar till och med påstå att du inte har läst en enda motion som SD har lagt fram. Du kommer säkert googla SD+motion nu och påstå "nämen jag har visst gjort det", men har man verkligen läst igenom vad SD lägger fram är påståendet om ett enfrågesparti enbart skrattretande. Sen krävs det ju inget geni för att klura ut att om man sätter en grupp analfabeter i en skolklass så kommer den skolklassens genomsnittliga läskunnighet och betyg att sjunka.
Det som propageras för är ju en sänking på 90% av invandringen, behålla den invandring av dom som faktiskt är flyktingar, en försvinnande liten procent, och fokusera mer på kvalificerad arbetskraftsinvandring. Det är inte särskilt svårt att hitta politiker i många andra av dagens partier som under nåt tillfälle uttryckt sig rasistiskt, nu senast blev ju en busschaffis upprepade gånger kallad för blatte och liknande av en S politiker. Är Socialdemokraterna då ett främlingsfientligt parti? Jag drar den slutsatsen av din retorik. Tycker Moderaterna att det är okej med alkoholism och våldtäkt för att en högt uppsatt medlem söp sig full på kontoret och försökte våldta en medarbetare? (och han fick ändå en befordran strax efteråt). Sossarna tyckte tvångskastrering och eugenik var skitbra för bara några år sedan, och rasbiologiska institutet både präglade nazismen och blev präglat av nazismen. Är sossarna nazister?
Berätta för mig, vad är SDs syn på livet i Sverige förr i tiden?
SD har inget problem med jämställdhet, men jämställdhet är inte lika med feminism.
Citat från footfoot
Har inte läst deras motioner, nä. Läst ett fåtal tidigare år, men inte i år.
SD vill minska antalet flyktingar som tas in. Läs på deras hemsida. Vad de vill är att hjälpa flyktingar på plats. Samtidigt vill de minska pengarna som går till utlandshjälp... Vet inte riktigt hur de menar att det ska gå ihop.
Med tanke på att en stor del av invandringen är återvändande svenskar, studenter och EU-medborgare så vet jag inte hur de ska kunna minska invandringen med 90% utan att gå ur EU, stänga Sveriges gränser för alla som bott utomlands i något år och stoppa utländska studenter. Var får du 90% ifrån förresten? Hittar inget om det på deras hemsida. Däremot har jag hört Sverigedemokrater påstå att de vill minska 90% av den utom-Europeiska invandringen.
En allmänt romantiserad syn. Alla levde i harmoni och nästan allting var så himla mycket bättre.
De förespråkar färre rättigheter för flyktingar och papperslösa, de var emot homosexuella äktenskap och är emot homosexuella adoptioner, de är emot arbetsmarknadsåtgärder för att få in fler kvinnor i styrelser, etc. Feminism är en nödvändig del i jämställdhet, precis som HBTQ-rättigheter och en öppensinnad och medmänsklig syn på invandrare.
Bra, då kan vi konstatera att du inte har något belägg för det påståendet och vi kan låta det vila.
Dom vill ha en flyktinginvandring som överensstämmer med resterande EU länder, vilket inte alls är märkvärdigt. Sen att du missar att dom vill öka biståndsbudgeten med drygt en miljard förstår jag inte. Att fokusera på att hjälpa folk på plats är ju enormt mycket bättre än alla former av invandring.
Att SD är kritiska till EU är ju ingen nyhet, och även om dom inte vill gå ur direkt så är en omförhandling av EU medlemsskapet alltid på tapeten. Jag tog 90% från en intervju med Åkesson. Sen är den utom-europeiska invandringen en majoritet av den invandring vi har idag så att den skulle minskas något enormt är ju inte heller någon nyhet. Det är ju framförallt den typen av invandring som är mest skadlig.
Ahapp, och vad baserar du detta på? Att dom har en alltför romantiserad syn? Jag har inte hört någon påstå att allt var guld och gröna skogar för hundra år sedan, däremot är det många som kan identifiera sig med Socialdemokratin för 50-100 år sedan, tanken om folkhemmet osv.
Dessa så kallade rättigheter, som gratis vård och liknande, tycker jag att det är självklart att dom inte ska ha. Varför ska vi betala tandläkarräkningen för någon som har illegalt smugit sig in i vårat land och utnyttjar våran välfärd? (Närmast hyckleri att termen illegala invandrare har bytts ut till "papperslösa" för att det ska låta bättre för dom som inte kan tänka själva.) Ingen nyhet att SD är för denna kärnfamilj baserat på en mor och en far, något dom finner stöd i ett flertal forskningsrapporter. Deras syn på familj är dock inte varför jag röstar på dom. Dessa arbetsmarknadsåtgärder du talar om är ju kvotering, vilket alla med mer än en halv hjärna bör vara emot. Dom tjejer jag diskuterat med i vardagen, vars röster läggs mellan alla åtta partier, har alla varit starkt emot kvotering, då dom anser att det skulle vara rent förolämpande att bli kvoterad. "du är inte bra nog men du kommer in ändå för att du har en livmoder" är ju budskapet som sänds. Jag kan inte göra annat än att hålla med deras tolkning.
Feminism är inte alls nödvändigt i kampen för ett jämställt samhälle. Går att uppnå på mycket bättre sätt än att rabiata feminister springer runt och visar brösten alternativt skickar lappar med avhuggna kukar till meningsmotståndare. Att man har en medmänsklig syn på invandrare innebär inte automatiskt att man bör vara för invandringspolitiken. Det bästa man kan göra för folk från fattiga länder är att hjälpa dom att bygga upp sina egna länder, inte att hämta in hundratusentals till en kostnad som sänker vårat samhälle totalt och ignorera dom flertal miljarder som blir kvar. Det du kallar för medmänsklighet kallar jag för naivitet.
Ah jag baserade min information på gammal info från deras hemsida. Vad dom uppdaterat med är ju inte heller negativt. Normalisera budgeten med FNs rekommendationer samtidigt som man gör det mer kostnadseffektivt.
Det är ju just då hjälp på plats är nödvändigt, inte tvinga in dom i bidragsberoende i ett okänt land.
Jag sa inte att dom är att likställa med gamla socialdemokratin i alla former, däremot när det gäller tankar som folkhemmet (vilket är närmare nationalsocialismen än socialismen) och liknande saker. Det var en tid där ingen var rädd för att uttrycka fosterlandskärlek, säga leve Sverige eller uppskatta det vi har. Det är snarare det, än den ekonomiska politiken som av nödvändighet såg annorlunda ut, som Sverigedemokrater syftar på i relation till detta.
Tycker att den illegala invandraren kan använda en del av dom hundratusentals kronor dom betalade till människosmugglare för att komma hit för att betala för sina tänder. Inget som jag vill bekosta. Akutsjukvård, visst, men inte utöver det. Jag ser inget i det jag sa som skulle kunna härledas till varken att Sd är emot jämlikhet eller att dom inte vill erkänna homosexuella som jämlika. Du bygger upp halmgubbar, gör inte det.
Kvotering skulle i alla former bara ha en negativ effekt på arbetsmarknaden. Dom har aldrigt sagt att dom inte vill motverka diskriminering på arbetsmarknaden, varför påstår du något sånt? Du tar argument ur arslet och framstår bara som jävligt otrovärdig och opålitlig.
Detta patriarkat ter sig som framförallt en false flag i Sverige 2013. Jag köper det inte. Anledningen till att Sverigedemokraterna påstås vara mot jämställdhet (när det i själva verket är feminismens teorier som dom är emot) är väl framförallt detta, från deras partiprogram.
"Sverigedemokraternas uppfattning är att det existerar medfödda skillnader mellan de flesta män och de flesta kvinnor som går bortom det som kan observeras med blotta ögat. Vi är också av den uppfattningen att de manliga och kvinnliga egenskaperna i många fall kompletterar varandra."
Men alltför ofta ignoreras det som skrivs efter.
Det faktum att vi erkänner förekomsten av biologiskt grundade skillnader mellan könen skall dock inte tolkas som att vi tror att alla män respektive kvinnor är stöpta i samma form. Som alltid när man talar i generella termer handlar det om fallande skalor och utrymmet för individuella avvikelser är naturligtvis stort.
Erkännandet av olikhet skall heller inte tolkas som en strävan mot ojämlikhet. För oss är det en fullständig självklarhet att män och kvinnor har exakt samma värde och att båda könen skall ha samma rättigheter, vara lika inför lagen och känna sig trygga och respekterade. Inte heller skall det tolkas som att vi som parti har en bestämd uppfattning kring hur kvinnor respektive män bör bete sig eller vad de skall utbilda sig till eller arbeta med. Utgångspunkten att det finns skillnader som gör att kvinnor respektive män ibland kan se saker från olika perspektiv och göra saker på olika sätt förstärker ju, snarare än försvagar, betydelsen av att båda könen finns representerade på alla positioner i samhället.
Vår uppfattning är att det är helt upp till individen att välja sin egen väg i livet. Vi förespråkar en formell jämställdhet där varken kvinnor eller män skall särbehandlas på basis av sin könstillhörighet. Om detta sedan skulle visa sig leda till att män och kvinnor inte gör allting på samma sätt, i exakt samma utsträckning, så betraktar vi inte det som problematiskt.
Jag ser det inte heller som problematiskt.
Redan idag så avvisas många invandrare på grund av att deras historia är ihopljugen, att dom inte alls har dom behov som dom säger sig ha osv. Ska vi släppa in precis varenda jävel enbart pågrund av att dom tagit sig hit? Det är ju löjligt.
Dom som har råd att betala hundratusentals kronor för transporten är inte dom som i första hand behöver den hjälp vi kan erbjuda. Ser man på 2007 som exempel tog vi emot 35 200 asylsökande. Vårat grannland Finland tog emot 1500. Varför tror du att det är en sådan stor skillnad? Kan det vara något med, ptja, att finnarna faktiskt kontrollerar att dom som behöver hjälp är dom som faktiskt får den?
Du anklagar SD för att inte vara verklighetsbaserade, att romantisera saker. Men vem är det som egentligen helt naivt bygger luftslott?
Citat från footfoot
De visar dock aldrig hur exakt det ska gå till. Känns högst orealistiskt att minska stödet med 10 miljarder och samtidigt effektivisera och göra det bättre än i nuläget.
Jämförelser med nazismen hjälper inte direkt din sak.
Att de inte vill att homosexuella ska få vara föräldrar och att de inte ville att homosexuella skulle få gifta sig är ju att inte erkänna homosexuella som jämlika med heterosexuella oavsett vad de baserar sina åsikter på.
Om du läser t.ex. vad SD-kvinnor skriver på sin hemsida så går de emot många åtgärder som skulle motverka diskriminering på arbetsmarknaden. Att kvotera in kvinnor på mansdominerade arbetsplatser (förutsatt att de har samma kvalifikationer) är inte något som är negativt, utan något som hjälper att motverka den informella manskvoteringen som finns i dagens läge. De verkar tro att sålänge en kvinna vill bli chef så har hon lika stor chans att bli det som en man... De är även emot ökad genusundervisning som skulle kunna leda till ökad jämlikhet för att de tror att det innebär att alla ska kallas för "hen".
Det kan även vara så att Finland har en restriktiv invandringspolitik och inte tar in alla som behöver hjälp. Tror du att över 33 000 av de vi tog emot 2007 ljög om sitt skyddsbehov?
Du får gärna berätta vilka "luftslott" jag har byggt upp.[/i]
Genom UNHCR bland annat. Ärligt talat så förstår jag inte varför biståndsorganisationerna i Sverige fortfarande har bra rykte. Någon kanske minns svarta listan, där skumma biståndsorganisationer placerades, fick inte ha 90-konton osv. Hela skiten föll ju pladask för plötsligt började nästan alla organisationer uppfylla kraven för att bli svartlistade. Det är bara bra med större översyn och insyn i träsket.
Allting var inte negativt med nationalsocialismen. Frågar man folk "vad var negativt med nazismen?" så får man ju alltid, uteslutande, svaret "mjoo men judarna du vet". Paraleller kan dras till kommunismen som är idag helt rumsren och okej, trots att fler dött i kommunismens namn än nazismens. Man ignorerar gärna den ekonomiska politiken osv. Folkhemmet är en sak som jag inte har några problem med att anamma. Bättre är det att diskutera sakligt kring specifika frågor än att likt en struts stoppa huvudet i sanden och dra svepande argument om att allt är bra eller dåligt, som att världen enbart existerar i svartvitt.
Jag ser inte att dom går emot många åtgärder. Specifiera gärna vilka. Kvotering är dom emot ja, på grund av rationella anledningar.
SD är emot genuspedagogik och kvotering. Är det inte viktigt att fler kvinnor blir chefer till exempel?
–Vi i SD-Kvinnor ser gärna att fler kvinnor blir chefer om de vill bli det. Men vi är också övertygade om att de kvinnor som satsar på att bli chefer är tillräckligt kompetenta för att kunna bli det utan positiv särbehandling i form av kvotering. Det är en enkel fråga om kvinnosyn. Ser man ner på kvinnor och anser att de är svaga offer för strukturer så förespråkar man säkert positiv särbehandling. Vi i SD-Kvinnor däremot ser det som ett hån att kvinnor ska ges positiv särbehandling.Det ger en signal till hela samhället om att kvinnor inte kan själva, och förstärker istället för att försvaga de patriarkala strukturer som så länge motarbetats. Vi vet att kvinnor är minst lika kompetenta som män och allt vi behöver göra för att få fler kvinnor i chefspositioner är att stödja kvinnor i deras tro på sig själva. Då kommer de att ta sig dit av egen kraft.
Sen är SD-Kvinnor det enda kvinnoförbundet i dagens politik som inte hymlar om hedersproblematiken som många kvinnor tvingas utsätts för. Man ser vänstermänniskor till höger och vänster gråta om patriarkaliska strukturer när dom inte får gå topless i badhus men konsekvent titta åt andra hållet när kvinnor kastas från balkonger för att dom "vanärat" sin familj.
Jag skulle inte sätta en specifik siffra som 33000, men väldigt många ja. Att Migrationsverket har varit enormt inkompetenta vad gäller detta är ingen nyhet. Något är ju snett när Sverige som är ett ganska litet land tar emot flest asylsökande i hela europa.
I samband med den här diskussionen så är det givetvis att vi gör någon skillnad med dagens invandringspolitik i kampen mot global fattigdom.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet