Sverigedemokraterna
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Öh, självklart inte. Jag ser inte kopplingen. I sin linda var ju begreppet folkhem nära kopplat till socialdemokratin, och avsedde i många politiska diskussioner välfärdssamhället.
Gav tidigare i tråden några exempel på gemensamma drag mellan fascism och den svenska socialdemokratin. Klassöverskridande samarbete för att uppnå nationell enighet, starka statliga sektorer (som en del av välfärdsamhället) etc.
Jag har alltid definierat begreppet folkhem, eller medborgarhem, efter Per Albin Hanssons (utmärkt politiker f.ö.) tal om just folkhemmet.
"Hemmets grundval är gemensamheten och samkänslan. Det goda hemmet känner icke till några privilegierade eller tillbakasatta, inga kelgrisar och inga styvbarn. Där ser icke den ene ner på den andre. Där försöker ingen skaffa sig fördel på andras bekostnad, den starke trycker icke ner och plundrar den svage. I det goda hemmet råder likhet, omtanke, samarbete, hjälpsamhet. Tillämpat på det stora folk- och medborgarhemmet skulle detta betyda nedbrytandet av alla sociala och ekonomiska skrankor, som nu skilja medborgarna i privilegierade och tillbakasatta, i härskande och beroende, plundrare och plundrade.
Det svenska samhället är ännu icke det goda medborgarhemmet. Här råder visserligen en formell likhet, likheten i politiska rättigheter, men socialt består ännu klassamhället, och ekonomiskt råder fåtalets diktatur. Olikheterna äro stundom skriande; medan några bo i palats betraktar många det som en lycka om de får bo kvar i sina kolonistugor även under den kalla vintern; medan en del leva i överflöd, gå många från dörr till dörr för att få en beta bröd, och den fattige ängslas för morgondagen, där sjukdom, arbetslöshet och annan olycka lurar. Skall det svenska samhället bli det goda medborgarhemmet måste klasskillnaden avlägsnas, den sociala omsorgen utvecklas, en ekonomisk utjämning ske, de arbetande beredas andel även i det ekonomiska förvaltandet, demokratin genomföras och tillämpas även socialt och ekonomiskt."
Så visst, det du säger om klassöverskridande åsikter är sant, men dessa statliga sektorer som du nämner, söker inte att kontrollera marknaden, nationalisera företag osv, snarare att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande. På det hela taget anser jag inte att folkhemmet är fascistiskt, men nationalistiskt absolut. Och det är väl lite detta som SD vill komma tillbaka till. Den tidigare socialdemokratin i Sverige, säg från 1900 till 1970 lite grovt, liknar på flera sätt dagens Sverigedemokrater. Dessa goda män, med namn från Hjalmar Branting, Per Albin Hansson, Per Edvin Sköld och Tage Erlander, var inte rädda för att säga att dom var nationalister, patrioter, att dom älskade Sverige, att dom baserade sin politik på svenskars välbefinnande. Alla på EC skulle tjäna mycket på att leta upp deras tal på youtube.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
såja, hundratals miljarder är verkligen att ta i. quidproquo länkade en uträkning som ställde två uträkningar mot varandra, dels den du hänvisar till och dels en annan, och när dom jämställdes och granskades så kom man fram till att siffran på totala kostnader hamnar mellan 30-94 miljarder kronor.
totalt irrelevant svar till mitt påstående är det hursomhelst.
hur ska konservatism hjälpa oss från segregationen? exakt hur ska assimileringspolitik hjälpa integrationen? uppenvarligen så behöver vi invandringen pga åldrande befolkning, och lösningen är inte att sluta ta in invandrare utan att helt enkelt se till att invandrare tas omhand på rätt sätt är dom kommer hit.
om SD:s konservativa lösning är att ta emot lite färre invandrare så lär ju inte deras jävla dumheter hjälpa särskilt bra, dom har inte en enda lösning på något problem som är realistisk eller verklighetsförankrad.
Nä inte egentligen. Lite nyfiken på hur du kan veta vilken jag hänvisar till, men jag har aldrig sett någon varit så naiv och påstå att det bara kostar 30 miljarder, speciellt inte när det kostade 160 miljarder år 2000, och sen dess har invandringen bara ökat och problemen har förvärrats.
Jag förstår inte heller hur du kan vara så omedveten, kanske ignorerar du det medvetet, om att antalet invandrare man hämtar in påverkar mottagandet och kvaliteten på mottagandet. Om en restaurang har 100 platser är det klart att många blir lidande om det kommer 200 kunder. Bara en liten minoritet är flyktingar ändå, resten är anhöriginvandring som inte har något reelt skyddsbehov, utan kommer in för att (oavsett om dom har pass eller inte) dom är släkt, spelar ingen roll hur avlägset.
Hur ska samma politik som orsakade segregationen lyckas ta oss ur segregationen? Det är bara naivt tänkande. Försök använda lite pragmatik.
tja det har gjorts två stora uträkningar om invandringens kostnader, och den ena hänvisar bara till just kostnader, inte inkomsterna av invandringen. invandrares påverkan på skatteinkomster dvs. jag sa mellan 30-94 miljarder, vilket en sammanslagning av uträkningarna visar att siffran ligger däremellan nånstans, då det är svårt att räkna ut en exakt siffra.
antalet invandrare påverkar inte kvalitén av mottagandet om man anpassar mottagandet efter antalet. det handlar ju faktiskt inte om att vi har ett begränsat antal platser, det handlar om fundamentala misstag i integrationen, som behöver lösas. då kvittar det om vi tar in 10 000 eller 20 000 invandrare.
anhöriginvandringen är väl en ganska human grej, familjer som återförenas och får leva med varandra. du får gärna langa lite statistik för hur många som är kusiners kusiner som får komma hit om du ska antyda att det är på det sättet.
sa jag samma politik? jag ser inte att jag skrivit att vi ska köra på som vanligt någonstans. däremot skrev jag att SD inte har några lösningar på några problem, integrationen blir knappast bättre av att enbart minska på invandringen.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Tour
tja det har gjorts två stora uträkningar om invandringens kostnader, och den ena hänvisar bara till just kostnader, inte inkomsterna av invandringen. invandrares påverkan på skatteinkomster dvs. jag sa mellan 30-94 miljarder, vilket en sammanslagning av uträkningarna visar att siffran ligger däremellan nånstans, då det är svårt att räkna ut en exakt siffra.
Länka dom då. Jag har aldrig sett att någon lagt fram en så låg siffra, snarare tvärtom. Måste vara jävligt snäva områden dom kollat på.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vad-kostar-invandringen_61728.svd
Här räknas det på (2001) att det kostar 267 miljarder kronor. Lite stort gap till 30 miljarder..
" Sverige har brist på arbete och på grund av en för stor invandring överskott på arbetskraft." är något annat som nämns (nån som känner igen sig? arbetslösa?)
antalet invandrare påverkar inte kvalitén av mottagandet om man anpassar mottagandet efter antalet. det handlar ju faktiskt inte om att vi har ett begränsat antal platser, det handlar om fundamentala misstag i integrationen, som behöver lösas. då kvittar det om vi tar in 10 000 eller 20 000 invandrare.
anhöriginvandringen är väl en ganska human grej, familjer som återförenas och får leva med varandra. du får gärna langa lite statistik för hur många som är kusiners kusiner som får komma hit om du ska antyda att det är på det sättet.
Va? Du tror inte att kommuners kapacitet att ta emot invandrare har något att göra med antalet invandrare dom tar emot? Allvarligt? Hur naiv får man bli? Är detta trots alla desperata artiklar där kommunfullmäktige skriker "stopp vi kan inte ta emot fler" eller har du varit lyckligt omedveten om verkligheten?
sa jag samma politik? jag ser inte att jag skrivit att vi ska köra på som vanligt någonstans. däremot skrev jag att SD inte har några lösningar på några problem, integrationen blir knappast bättre av att enbart minska på invandringen.
Du vill ju fortfarande ha en fortsatt hög invandring, det är ju att fortsätta med samma politik. Och ingen har påstått att det enbart handlar om att minska invandringen. Men det är ett viktigt steg. För att kunna lätta på trycket ökar man det inte. Kontraproduktivt y'know.
SJUK
Tjej, 30 år
Det är alltid citatkaos i den här tråden.
yndihalda
34 år
Citat från somligahar
"Sverige har brist på arbete och på grund av en för stor invandring överskott på arbetskraft." är något annat som nämns (nån som känner igen sig? arbetslösa?)
Är det bara jag, eller är "överskott på arbetskraft" ett väldigt missvisande begrepp? Det låter liksom som att man försöker skylla arbetslösheten på att ett land skulle ha för många invånare, vilket ju är helt ridikulöst med tanke på det uppenbara faktum att antalet arbetstillfällen är relativt i förhållande till befolkningsmängden.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från yndihalda
Citat från somligahar
"Sverige har brist på arbete och på grund av en för stor invandring överskott på arbetskraft." är något annat som nämns (nån som känner igen sig? arbetslösa?)
Är det bara jag, eller är "överskott på arbetskraft" ett väldigt missvisande begrepp? Det låter liksom som att man försöker skylla arbetslösheten på att ett land skulle ha för många invånare, vilket ju är helt ridikulöst med tanke på det uppenbara faktum att antalet arbetstillfällen är relativt i förhållande till befolkningsmängden.
Nej, det är bara du. Alla andra inser att om man har en hög arbetslöshet botar man inte den genom att hämta in ännu fler arbetslösa.
yndihalda
34 år
Citat från somligahar
Citat från yndihalda
Citat från somligahar
"Sverige har brist på arbete och på grund av en för stor invandring överskott på arbetskraft." är något annat som nämns (nån som känner igen sig? arbetslösa?)
Är det bara jag, eller är "överskott på arbetskraft" ett väldigt missvisande begrepp? Det låter liksom som att man försöker skylla arbetslösheten på att ett land skulle ha för många invånare, vilket ju är helt ridikulöst med tanke på det uppenbara faktum att antalet arbetstillfällen är relativt i förhållande till befolkningsmängden.
Nej, det är bara du. Alla andra inser att om man har en hög arbetslöshet botar man inte den genom att hämta in ännu fler arbetslösa.
Fast man ökar ju inte direkt behovet av arbetskraft genom att minska befolkningsmängden.
Problemet ligger liksom fortfarande i att antalet jobb är för få, inte att antalet människor är för många.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från yndihalda
Citat från somligahar
Citat från yndihalda
Citat från somligahar
"Sverige har brist på arbete och på grund av en för stor invandring överskott på arbetskraft." är något annat som nämns (nån som känner igen sig? arbetslösa?)
Är det bara jag, eller är "överskott på arbetskraft" ett väldigt missvisande begrepp? Det låter liksom som att man försöker skylla arbetslösheten på att ett land skulle ha för många invånare, vilket ju är helt ridikulöst med tanke på det uppenbara faktum att antalet arbetstillfällen är relativt i förhållande till befolkningsmängden.
Nej, det är bara du. Alla andra inser att om man har en hög arbetslöshet botar man inte den genom att hämta in ännu fler arbetslösa.
Fast man ökar ju inte direkt behovet av arbetskraft genom att minska befolkningsmängden.
Problemet ligger liksom fortfarande i att antalet jobb är för få, inte att antalet människor är för många.
Och antalet jobb är för få därför att antalet människor är för många. Lägg nu till att många invandrare har en väldigt låg utbildningsnivå som inte passar ett tjänstesamhälle.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Fast högern vill ju ha mer lågkvalificerade låglönearbeten så det passar ju väl perfekt?
Högern och SD (och S) vill ha hög arbetslöshet eftersom det pressar ner lönerna. Hade de inte velat ha hög arbetslöshet hade vi inte haft hög arbetslöshet, finns mängder med _effektiva_ reformer för att öka sysselsättningen - istället slösar alliansen+SD tid på diverse värdelösa reformer som bara flyttar cash till storkapitalisternas fickor utan att skapa arbeten.
Istället för att pröjsa 800 000 000 kronor på 100 jobb hade de kunnat lägga det på lärare och sjuksköterskor.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Så visst, det du säger om klassöverskridande åsikter är sant, men dessa statliga sektorer som du nämner, söker inte att kontrollera marknaden, nationalisera företag osv, snarare att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande.
Den moraliska motiveringen för regleringen är irrelevant. Fascism vill också reglera ekonomin.
Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi [...]
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fascism
somligahar
Kille, 36 år
Citat från Morgendorffer
Fast högern vill ju ha mer lågkvalificerade låglönearbeten så det passar ju väl perfekt?
Högern och SD (och S) vill ha hög arbetslöshet eftersom det pressar ner lönerna. Hade de inte velat ha hög arbetslöshet hade vi inte haft hög arbetslöshet, finns mängder med _effektiva_ reformer för att öka sysselsättningen - istället slösar alliansen+SD tid på diverse värdelösa reformer som bara flyttar cash till storkapitalisternas fickor utan att skapa arbeten.
Istället för att pröjsa 800 000 000 kronor på 100 jobb hade de kunnat lägga det på lärare och sjuksköterskor.
Lol va? Varför drar du in SD i det här? SD har ju varit det parti som varnat mest för lönedumpning och hög arbetslöshet. Det är också det enda parti som varit några reella motståndare till det kulturarvslyftet som du länkar till. Ska du kasta skit på någon, kasta den åt sjuklöverns håll.
"Med anledning av detta väckte Sverigedemokraterna idag frågan om ett utskottsinitiativ i ärendet i Arbetsmarknadsutskottet. Trots att samtliga oppositionspartier tidigare riktat hård kritik mot regeringens hantering av kulturarvslyftet, valde dock de rödgröna att göra gemensam sak med allianspartierna och rösta ned förslaget till utskottsinitiativ."
"- De rödgröna partierna hade idag en reell möjlighet att göra en insats för utsatta personer på arbetsmarknaden men valde istället, att trots sin tidigare kritik, stötta regeringen i deras passiva och misslyckade linje för Kulturarvslyftet. Jag tycker att det är det mycket anmärkningsvärt agerande." -Mattias Karlsson, Sverigedemokraternas arbetsmarknadspolitiske talesman. https://harryda.sverigedemokraterna.se/2013/02/01/174-jobb-for-800-miljoner-kronor/
Så ja visst slösas det pengar och tid. Men det är inte SDs fel. Lite kul hur det enda parti som håller med dig idag är det partiet du hatar. Irony at its finest. Kanske dags att omvärdera dina partipolitiska åsikter?
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Så visst, det du säger om klassöverskridande åsikter är sant, men dessa statliga sektorer som du nämner, söker inte att kontrollera marknaden, nationalisera företag osv, snarare att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande.
Den moraliska motiveringen för regleringen är irrelevant. Fascism vill också reglera ekonomin.
Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi [...]
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fascism
Klart som fan ideologin är relevant. Det är ju den som betyder mest. Alla länder idag har vissa lagar för att reglera marknaden. Är alla stater då fascister? Nej. Du har en väldigt skum definiering av vad som är fascism och inte.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Klart som fan ideologin är relevant. Det är ju den som betyder mest. Alla länder idag har vissa lagar för att reglera marknaden. Är alla stater då fascister? Nej. Du har en väldigt skum definiering av vad som är fascism och inte.
Syftade på din formulering "att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande". Fascismens retorik är i samma stuk, "reglera marknaden till förmån för alla aktiva parter", såsom korporativismen dikterar.
Att reglera är inte fascistiskt. Att reglera för att uppnå en klassöverskridande ekonomi är fascistiskt. Någonting som både Fascismen och Folkhemmet delar.
Anledningarna till denna klassöverskridande ekonomi är huvudsakligen två i antal och är
1. För att underminera/avskaffa klasskampen / göra klasskampen irrelevant
som även spelar in i
2. För att uppnå en gemenskap grundad i nationen / kulturen, via staten.
Stater runtom i världen reglerar marknaden huvudsakligen i förmån för den ena eller den andra gruppen (arbetare eller företagare). Fascismen (och Folkhemmet) är unika i den mån att dom vill reglera till lika förmån för båda.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Så visst, det du säger om klassöverskridande åsikter är sant, men dessa statliga sektorer som du nämner, söker inte att kontrollera marknaden, nationalisera företag osv, snarare att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande.
Den moraliska motiveringen för regleringen är irrelevant. Fascism vill också reglera ekonomin.
Fascismen föredrar en reglerad, klassöverskridande ekonomi [...]
http://sv.wikipedia.org/wiki/Fascism
Den som inte skriver under på en reglerad klassöverskridande ekonomi är antingen moderat, centerpartist eller dum i huvudet.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Klart som fan ideologin är relevant. Det är ju den som betyder mest. Alla länder idag har vissa lagar för att reglera marknaden. Är alla stater då fascister? Nej. Du har en väldigt skum definiering av vad som är fascism och inte.
Syftade på din formulering "att reglera marknaden med hjälp av lagar som skulle beskydda alla inblandande". Fascismens retorik är i samma stuk, "reglera marknaden till förmån för alla aktiva parter", såsom korporativismen dikterar.
Att reglera är inte fascistiskt. Att reglera för att uppnå en klassöverskridande ekonomi är fascistiskt. Någonting som både Fascismen och Folkhemmet delar.
Anledningarna till denna klassöverskridande ekonomi är huvudsakligen två i antal och är
1. För att underminera/avskaffa klasskampen / göra klasskampen irrelevant
som även spelar in i
2. För att uppnå en gemenskap grundad i nationen / kulturen, via staten.
Stater runtom i världen reglerar marknaden huvudsakligen i förmån för den ena eller den andra gruppen (arbetare eller företagare). Fascismen (och Folkhemmet) är unika i den mån att dom vill reglera till lika förmån för båda.
Heh, va? Så inget annat land reglerar marknaden till förmån för både arbetarna och företagarna (som då sjävfallet har klassöverskridande effekter)? :P Tror du måste börja läsa lite nationalekonomi..
Jag ska hänvisa till en expert inom fascism. Jag ska fetmarkera dom punkter som sammanstrålar med folkhemmet.
Emilio Gentile [is considered one of Italy's foremost cultural historians of fascist ideology] describes fascism within ten constituent elements:
"1) a mass movement with multiclass membership in which prevail, among the leaders and the militants, the middle sectors, in large part new to political activity, organized as a party militia, that bases its identity not on social hierarchy or class origin but on a sense of comradeship, believes itself invested with a mission of national regeneration, considers itself in a state of war against political adversaries and aims at conquering a monopoly of political power by using terror, parliamentary politics, and deals with leading groups, to create a new regime that destroys parliamentary democracy;"
"2) an 'anti-ideological' and pragmatic ideology that proclaims itself antimaterialist, anti-individualist, antiliberal, antidemocratic, anti-Marxist, is populist and anticapitalist in tendency, expresses itself aesthetically more than theoretically by means of a new political style and by myths, rites, and symbols as a lay religion designed to acculturate, socialize, and integrate the faith of the masses with the goal of creating a 'new man';"
"3) a culture founded on mystical thought and the tragic and activist sense of life conceived of as the manifestation of the will to power, on the myth of youth as artificer of history, and on the exaltation of the militarization of politics as the model of life and collective activity;"
"4) a totalitarian conception of the primacy of politics, conceived of as an integrating experience to carry out the fusion of the individual and the masses in the organic and mystical unity of the nation as an ethnic and moral community, adopting measures of discrimination and persecution against those considered to be outside this community either as enemies of the regime or members of races considered to be inferior or otherwise dangerous for the integrity of the nation;"
"5) a civil ethic founded on total dedication to the national community, on discipline, virility, comradeship, and the warrior spirit;"
"6) a single state party that has the task of providing for the armed defense of the regime, selecting its directing cadres, and organizing the masses within the state in a process of permanent mobilization of emotion and faith;"
"7) a police apparatus that prevents, controls, and represses dissidence and opposition, even by using organized terror;"
"8) a political system organized by hierarchy of functions named from the top and crowned by the figure of the 'leader,' invested with a sacred charisma, who commands, directs, and coordinates the activities of the party and the regime;"
"9) corporative organization of the economy that suppresses trade union liberty, broadens the sphere of state intervention, and seeks to achieve, by principles of technocracy and solidarity, the collaboration of the 'productive sectors' under control of the regime, to achieve its goals of power, yet preserving private property and class divisions;"
"10) a foreign policy inspired by the myth of national power and greatness, with the goal of imperialist expansion."
Såg du hur många fetmarkeringar jag gjorde? Ingen. Vet du varför? Inget stämde överens med folkhemmet. Ska korta ner förklaringarna varför lite.
1. var ingen som organiserades som en milis, och ingen ansåg att man befann sig i krig med någon annan ideologi, framförallt använde man inte terror för att förstöra parlamentarisk demokrati (var ju lite dessa gubbar som gjorde att våran demokrati ser ut som den gör idag....)
2. folkhemmet är varken antidemokratiskt, antiindividualistiskt eller nåt annat och använde sig varken av symboler, riter eller annat för att skapa en mytos kring dess ledare (som i folkhemmets fall var demokratiskt valda..)
3. vem som helst kan se att detta inte gäller här heller.
4. var inte totalitärt, diskriminerande eller rasistiskt.
5. total dedikation till saken krävdes inte, iaf inte på samma sätt som man sett i många andra länder, och krigarandan och dylikt uppmuntrades knappast.
6. kan jämföras lite med "war is peace" från orwell. Sverige befann sig knappast under en permanent mobilisering, folk var oroliga för ryssen under kalla kriget visst, men detta hot var inget som skapades inifrån utan ett reellt hot mot landet.
7. jag vet att vänstergalningarna tycker att det är antidemokratiskt när snuten stoppar dom från att kasta sten på högerns demos, men knappast någon NKVD som skickar folk till sibirien.
8. ingen hjältedyrkan här inte.
9. facket förtrycktes inte alls, utan det tilläts blomstra och alla kunde vara med för att skydda arbetarna, sverige sänkte snarare statens involvering än ökade den genom lagar som passivt påverkar marknaden, det var inga försök att samla alla produktionssektorer under staten och man försökte inte heller behålla klasskillnaderna.
10. ett barn kan se hur detta inte stämmer överens på sverige, varken nu eller femtio år sedan
Sen kommer du och säger att om man vill reglera marknaden till förmån för arbetare och företagare med klassöverskridande effekter så är man fascist? En vettig ekonom skulle säga att detta är ett måste i vilket välfungerande land som helst.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet