Storbritannien använde radioaktiv ammunition i Irak
DumFan
Kille, 34 år
Trodde de skulle handla om atombomber först och blev lite :O W0000t.
Men kulor/artelleripjäser eller vad de nu är toppade med uran finns det inte direkt någon ursäkt för..
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från DumFan
Trodde de skulle handla om atombomber först och blev lite :O W0000t.
Men kulor/artelleripjäser eller vad de nu är toppade med uran finns det inte direkt någon ursäkt för..
Som tur är (?) så har de inte använt sig av rena
bomber, dock anser jag inte det är en ursäkt för det då
effekterna fortfarande är detsamma med många människor föds med defekter och cancer som inte
har någon jävla inblandning i kriget och ändå får känna av
förödelsen av det.
Det är inte den Brittiska ledningen som får känna av det.
Utan det är civilbefolkningen.
Isterband
Kille, 32 år
låter vettigt (:
Viridian
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Citat från DumFan
Trodde de skulle handla om atombomber först och blev lite :O W0000t.
Men kulor/artelleripjäser eller vad de nu är toppade med uran finns det inte direkt någon ursäkt för..
Som tur är (?) så har de inte använt sig av rena
bomber, dock anser jag inte det är en ursäkt för det då
effekterna fortfarande är detsamma med många människor föds med defekter och cancer som inte
har någon jävla inblandning i kriget och ändå får känna av
förödelsen av det.
Det är inte den Brittiska ledningen som får känna av det.
Utan det är civilbefolkningen.
Klart, krig suger överhuvudtaget, nästan ingen som dör i krig har oftast en inblandning i det, och förtjänar inte att dö, de enda som förtjänar att dö är ledarna som skickar iväg landets unga.
DumFan
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Som tur är (?) så har de inte använt sig av rena
bomber, dock anser jag inte det är en ursäkt för det då
effekterna fortfarande är detsamma med många människor föds med defekter och cancer som inte
har någon jävla inblandning i kriget och ändå får känna av
förödelsen av det.
Det är inte den Brittiska ledningen som får känna av det.
Utan det är civilbefolkningen.[/i]
Som jag skrev finns det ingen ursäkt för användandet av någon sorts vapen med uran.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från Viridian
Klart, krig suger överhuvudtaget, nästan ingen som dör i krig har oftast en inblandning i det, och förtjänar inte att dö, de enda som förtjänar att dö är ledarna som skickar iväg landets unga.
Håller med dig till fullo, bara det att det känns som en så dubbelmoral
i just det här fallet.
"Vi ska stoppa kärnvapen spridning, med hjälp av kärnvapen!"
Viridian
Kille, 35 år
Citat från Gravedigger
Citat från Viridian
Klart, krig suger överhuvudtaget, nästan ingen som dör i krig har oftast en inblandning i det, och förtjänar inte att dö, de enda som förtjänar att dö är ledarna som skickar iväg landets unga.
Håller med dig till fullo, bara det att det känns som en så dubbelmoral
i just det här fallet.
"Vi ska stoppa kärnvapen spridning, med hjälp av kärnvapen!"
Haha absolut, men samtidigt brydde sig dom aldrig om det från början, dom ville ha väck saddam, så dom kunde få nån mer västvänlig ledare som de kan köpa olja av billigt.
Blowtime
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Man kan ju fråga sig vilka man ska vara rädda för, "Terroristerna i Mellanöstern" eller Väst?
Dum fråga enligt mig isf med tanke på att vi tillhör väst, och vad jag vet så har vi inget som tyder på att Sverige kommer att hamna i krig med något annat land dom närmsta tio åren?
Men självklart anser jag att det var tråkigt att England använde sig utav kärnvapen under invasionen av Irak om de nu är sant, även om de nu va effektivt.
Men det är tråkigt att människan använder sig utav vapen och krig för att få sin vilja igenom i vilket fall.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från Gravedigger
Man kan ju fråga sig vilka man ska vara rädda för, "Terroristerna i Mellanöstern" eller Väst?
Terroristerna i Mellanöstern ska ju uppenbarligen vara rädda för Väst eftersom de är dem som använder kärnvapen. Eller vad är det du vill säga med en sådan Fox News-retorik-fråga?
Citat från Gravedigger
Håller med dig till fullo, bara det att det känns som en så dubbelmoral
i just det här fallet.
"Vi ska stoppa kärnvapen spridning, med hjälp av kärnvapen!"
Det är ju ingen skillnad på den dubbelmoralen och att stoppa våld med våld, eller kidnappningar genom att tvinga folk att sitta i fängelser. Eller att stoppa fattigdom genom att höja skatter och ta mer pengar från folk.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från Anklever
Citat från Gravedigger
Man kan ju fråga sig vilka man ska vara rädda för, "Terroristerna i Mellanöstern" eller Väst?
Terroristerna i Mellanöstern ska ju uppenbarligen vara rädda för Väst eftersom de är dem som använder kärnvapen. Eller vad är det du vill säga med en sådan Fox News-retorik-fråga?
Citat från Gravedigger
Håller med dig till fullo, bara det att det känns som en så dubbelmoral
i just det här fallet.
"Vi ska stoppa kärnvapen spridning, med hjälp av kärnvapen!"
Det är ju ingen skillnad på den dubbelmoralen och att stoppa våld med våld, eller kidnappningar genom att tvinga folk att sitta i fängelser. Eller att stoppa fattigdom genom att höja skatter och ta mer pengar från folk.
Självklart menar jag om vi ska vara rädda för terroristerna eller Västvärlden, menat då exempelvis GBR och USA.
Så att sätta någon i fängelse och kidnappa någon är samma sak?
Hade du kidnappat någon och fienden hade kidnappat dig för att jag ska sluta
hade varit samma sak.
Sen är våld med våld inte samma sak. I och med att de sa att det är ett hot emot demokratin att
de har kärnvapen men ändå använder samma slags vapen emot de som de ska stoppa blir enormt
med hyckleri.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från Gravedigger
Sen är våld med våld inte samma sak. I och med att de sa att det är ett hot emot demokratin att
de har kärnvapen men ändå använder samma slags vapen emot de som de ska stoppa blir enormt
med hyckleri.
De vill ju inte att terroristerna ska ha avancerade stealth-flygplan eller smarta robotar heller, men ändå använder de dem dagligen för att mörda terrorister.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från Anklever
Citat från Gravedigger
Sen är våld med våld inte samma sak. I och med att de sa att det är ett hot emot demokratin att
de har kärnvapen men ändå använder samma slags vapen emot de som de ska stoppa blir enormt
med hyckleri.
De vill ju inte att terroristerna ska ha avancerade stealth-flygplan eller smarta robotar heller, men ändå använder de dem dagligen för att mörda terrorister.
Skillnaden här är väl att inte stealthplan och långdistansrobotar brukar
förgifta civilbefolkningen och resultatet blir barn som föds
med enorma fysiska problem, toppat med lite cancer på det hela på var man, kvinna och barn.
Daddy_Kaczynski
30 år
vem bryr sig om Irak? jag bor i sverige.
krankenstein
Kille, 35 år
Hahaha riktigt bra! Stolt över mitt hemland!
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
"has been a battlefield for two wars, the Gulf war and the Iran-Iraq war, where many kinds of bombs were used. Also, oil pipelines were bombed and most of the contamination settled in and around Basra."
Iran-Irak kriget är de krig som Storbrittanien har använt kärnvapen i.
Sen att det inte är den enda faktorn skrev jag aldrig utan att det är en stor bidragande faktor.
Förövrigt rekommenderar jag att läsa alla källor :)[/i]
Uranammunition är inte kärnvapen utan man använder det i pansarbrytande skott. Knappast som att släppa en atombomb som du vill få det att låta som. Skulle nog inte dra det så långt att säga kärnvapen ens. Läs dina egna källor
"Its used as ballast because of its density in shells. Its not as radioactive as it might be, its uranium 238 where the gamma-radiation has been reduced and its not the weapon of mass destruction, but sadly its a weapon of eternal destruction because it turns into dust and gets into the water supply, into the air and it can of course give children cancer, it can cause birth defects."
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet