Säljsekten - The Phone House
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Jag är bara för nyttjanderätt, är ju helt befängt att man ska äga något som man inte brukar!
Så var går gränsen för nyttjande, när slutar man nyttja någonting?
När man som privatperson, eller företag, slutar att använda det som produktionsmedel eller lokal för verksamhet? :o
Men kan en person äga ett företag och på det sättet i praktik ha äganderätt över hur mycket som helst? Känns ju som om hela skillnaden mellan nyttjanderätt och äganderätt försvinner om man har juridiska personer då deras förmåga att använda något inte finns utan refererar till deras förmåga att betala andra för att använda det.
Superhjelte
Kille, 34 år
Jävligt intressant dokumentär, har själv jobbat under liknande förhållanden. Dock inte på The Phone House, men ungefär samma jobb.
postlapsaria
Tjej, 32 år
helt sjukt. finns en dokumentär som handlar om att jobba på mcdonalds. lika hemskt det!
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Stringburka
Citat från natsukashi
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Jag är bara för nyttjanderätt, är ju helt befängt att man ska äga något som man inte brukar!
Så var går gränsen för nyttjande, när slutar man nyttja någonting?
När man som privatperson, eller företag, slutar att använda det som produktionsmedel eller lokal för verksamhet? :o
Men kan en person äga ett företag och på det sättet i praktik ha äganderätt över hur mycket som helst? Känns ju som om hela skillnaden mellan nyttjanderätt och äganderätt försvinner om man har juridiska personer då deras förmåga att använda något inte finns utan refererar till deras förmåga att betala andra för att använda det.
Företag skulle inte existera i vår nuvarande bemärkelse. Det skulle troligtvis inte existera några juridiska skyldigheter som företagare, eller rättigheter heller såvida de inte är skapade i ett kontrakt som alla inom företaget har godkänt. Det verkar som att du hänger kvar vid semantiken, för mig är allting omdefinierat från vad som är nu. Kapitalism är inte att utnyttja arbetaren för profit utan kapitalism är utbyte. Ett företag ägs inte av en person utan är de anställda och det som de producerar och inget mer och pengar är bara en lättare lösning än att kompromissa eller att försöka sälja tjänster till människor som inte behöver dem för att få mat.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
Citat från Stringburka
Citat från natsukashi
Citat från iTranscend
Citat från natsukashi
Jag är bara för nyttjanderätt, är ju helt befängt att man ska äga något som man inte brukar!
Så var går gränsen för nyttjande, när slutar man nyttja någonting?
När man som privatperson, eller företag, slutar att använda det som produktionsmedel eller lokal för verksamhet? :o
Men kan en person äga ett företag och på det sättet i praktik ha äganderätt över hur mycket som helst? Känns ju som om hela skillnaden mellan nyttjanderätt och äganderätt försvinner om man har juridiska personer då deras förmåga att använda något inte finns utan refererar till deras förmåga att betala andra för att använda det.
Företag skulle inte existera i vår nuvarande bemärkelse. Det skulle troligtvis inte existera några juridiska skyldigheter som företagare, eller rättigheter heller såvida de inte är skapade i ett kontrakt som alla inom företaget har godkänt. Det verkar som att du hänger kvar vid semantiken, för mig är allting omdefinierat från vad som är nu. Kapitalism är inte att utnyttja arbetaren för profit utan kapitalism är utbyte. Ett företag ägs inte av en person utan är de anställda och det som de producerar och inget mer och pengar är bara en lättare lösning än att kompromissa eller att försöka sälja tjänster till människor som inte behöver dem för att få mat.
Nej, kapitalism är väldigt specifikt att ha ett samhällssystem där diverse entiteter äger kapital och använder dessa för att inbringa vinst. Du kan byta saker utan att involvera kapitalism öht. Utbyte är handel. Om man sätter likhetstecken mellan dem urvattnar man kapitalism som begrepp. Det må vara semantik, men avvikelser från det etablerade språket (eller ens ovanliga betydelser) måste man ju markera och förklara innan, så man inte talar om samma sak.
Men ställer mig inte emot din definition av företag i det här sammanhanget och får erkänna att jag antog lite för mycket när du använde det språkbruk du gjorde. Att likställa kapitalism med handel är dock en mycket dålig idé, då alla ideologier är kapitalistiska isåfall. Även de flesta anarkokommunister förespråkar ju utbyte, bara inte profit eller ägande av produktionsmedel. Ibland motsätter man sig ägande öht, men finns ingen kommunism som skulle kalla det utnyttjande att säga "om du hjälper mig att måla köket så bakar jag bullar till dig".
Det du förespråkar är om jag förstått det rätt någon form av arbetarkooperativ vilket jag håller med om inte behöver baseras på äganderätt (bortom nyttjanderätten) eller kapitalistiska principer.
Föredrar det samhällssystem du förespråkar långt mer än anarkokapitalism (där privategendom är ett faktum och äganderätt bortom nyttjanderätten är själva grunden i samhället) eller dylika tankar de flesta nyliberaler tycks ha; skulle dock vilja påstå att mutualism är en väldigt ovanlig sak att förespråka från nyliberalt håll och knappast representativt för liberalism, tycker tvärtom det är en ideologi och ett samhällssystem som verkligen lyckas ligga "i mitten" i hela frågan.
cocaincrazy
Tjej, 32 år
Citat från satansbarn
helt sjukt. finns en dokumentär som handlar om att jobba på mcdonalds. lika hemskt det!
Den är fan nasty den också.
skitung1
Tjej, 31 år
alltså.. Lätt att tänka "men om de nu hade det så dåligt så borde de ju bytt jobb". Dock finns det inte så många jobb i dagens Sverige, speciellt inte för unga med dålig utbildning. Därför blir telemarketing lätt det man får jobba med. Tänk er dessutom att det handlar om att antingen jobba med skitdåliga arbetsvillkor och kunna ställa mat på bordet ändå eller att sluta på jobbet och bli vräkt för att man inte har råd med hyran. Inte ett alltför svårt val tycker jag.
Ledsen att säga det, men det är så vårt samhälle ser ut. Välkommen till höger-Sverige.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från vampyrah
alltså.. Lätt att tänka "men om de nu hade det så dåligt så borde de ju bytt jobb". Dock finns det inte så många jobb i dagens Sverige, speciellt inte för unga med dålig utbildning. Därför blir telemarketing lätt det man får jobba med. Tänk er dessutom att det handlar om att antingen jobba med skitdåliga arbetsvillkor och kunna ställa mat på bordet ändå eller att sluta på jobbet och bli vräkt för att man inte har råd med hyran. Inte ett alltför svårt val tycker jag.
Ledsen att säga det, men det är så vårt samhälle ser ut. Välkommen till höger-Sverige.
och det löser man genom lagar som gör det svårare att skapa arbetstillfällen, och därmed svårare för ungdomar att få vettiga arbeten? :PPPP
asdfwerwerwaesrq
Tjej, 32 år
Citat från satansbarn
helt sjukt. finns en dokumentär som handlar om att jobba på mcdonalds. lika hemskt det!
Beror ju helt på VAR man jobbar. Har både en bror och en syster som jobbat på två olika McDonalds, de blev bra behandlat osv.
Men jag vet vilken dokumentär du menade dock! Också sjukt..
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från natsukashi
[b]och det löser man genom lagar som gör det svårare att skapa arbetstillfällen, och därmed svårare för ungdomar att få vettiga arbeten? :PPPP
Om lagarna går ut på att förhindra vad som i praktiken motsvarar slaveri, är det knappast "vettiga" arbeten man förhindrar. De branscher där lagen luckrats upp mest av alliansen är ju totalt meningslösa arbeten inom t.ex. sälj, som bara handlar om att få folk att lägga ännu mer pengar så man kan anställa ännu fler.
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från Stringburka
Citat från natsukashi
[b]och det löser man genom lagar som gör det svårare att skapa arbetstillfällen, och därmed svårare för ungdomar att få vettiga arbeten? :PPPP
Om lagarna går ut på att förhindra vad som i praktiken motsvarar slaveri, är det knappast "vettiga" arbeten man förhindrar. De branscher där lagen luckrats upp mest av alliansen är ju totalt meningslösa arbeten inom t.ex. sälj, som bara handlar om att få folk att lägga ännu mer pengar så man kan anställa ännu fler.
Ja, men det är alliansen. Jag är inte för en allianspolitik. :D
Jag vill privatisera allt!
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Ja, men det är alliansen. Jag är inte för en allianspolitik. :D
Jag vill privatisera allt!
Och då antar jag att du menar privatisera som i att ägas av någon annan än staten?
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från iTranscend
Och då antar jag att du menar privatisera som i att ägas av någon annan än staten?
Ja, staten är inte privat, den är bara en överflödig konstruktion. Det vore lite som att säga att Mitt hem äger ett hus. Men ska vi gå in på semantik igen, eller tyckte du bara att mitt påstående var vagt? :D
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från natsukashi
Ja, staten är inte privat, den är bara en överflödig konstruktion. Det vore lite som att säga att Mitt hem äger ett hus. Men ska vi gå in på semantik igen, eller tyckte du bara att mitt påstående var vagt? :D
Jag tänkte mest bara att "privat" kan ses som en motsats till gemensamt ägande, eftersom "offentligt" ägande ofta anses vara en form av gemensamt ägande. Men gemensamt ägande är ju även det en form av privat ägande. Jag ville mest bara rädda dig ifrån en massa bashande :P
natsukashi
Kille, 59 år
Jaha, nej, jag menade det som en motsats till statligt ägande! Men tack för att du hjälpte mig klara ut det. Hade nog blivit onödigt bashad. :D
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet