Revolutionära Fronten
Du läste uppenbarligen inte artikeln.
"sjunka ner till deras nivå", kom med något nytt, snällaaaaa.
wow ordbok atomiserade exempel
Det är en kamp mot demokratin och ingenting annat!
om det nu är en kamp mot nazismen så kan man ju börja undra varför folket ger sig på moderater, liberaler eller helt oskyldiga människor, som dom ANTAR har med högerextrema att göra.
Oavsett vad så är våldet helt meningslöst och ger motståndarna bara mer pluspoäng, vilket få i revolutionära fronten verkar förstå!
Citat från Ricin:
om det nu är en kamp mot nazismen så kan man ju börja undra varför folket ger sig på moderater, liberaler eller helt oskyldiga människor, som dom ANTAR har med högerextrema att göra.
ah nä du har fått det där om bakfoten
dom ger sig inte på moderater och liberaler pga "högerextrema kopplingar", utan för att moderaternas och liberalernas politik ger upphov till ökade klassklyftor som RF ser som grundorsaken till att nazism/fascism ens uppstår/får vind
våldet är, som sagt, bara en kortsiktig lösning
Kunde ingen svara på det jag skrev någon sida tillbaka? :(
Citat från mandis:
Håller faktiskt med ovanstående.
En sak jag undrar lite över, av ren nyfikenhet ifall det nu finns någon i tråden med kopplingar till RF eller deras handlingssätt, så som jag har förstått det så värnar ni om demokrati, om ett jämlikt samhälle oavsett ursprung, kön, klass osv. Är det inte,
1. ganska odemokratiskt att försöka "slå" ur någon sina åsikter? (är så jag förstått det, efter till exempel UGs reportage)
2. tror ni inte att det är kontraproduktivt att använda just våld för att få människor att ändra politisk tillhörighet? Att skrämma någon till att "byta" ideologisk tillhörighet är väl så antidemokratiskt och i grund och botten närmre den fascistiska ideologin än den socialistiska?
Jag personligen tror dessutom att människor som blir pånitade för sin politiska tillhörighet sällan blir bortskrämda, dom blir väl snarare uppeggade av det, och våldet trappas upp ytterligare? Kan även tillägga att jag är socialistiskt lagd och jag personligen tycker att det är idioter och okunniga människor som använder knytnävarna istället för käften som s.k. "antifascistiskt självförsvar".
1. Uppdrag Granskning var extremt vinklat och användes verkligen som ett försök till att hänga ut RF som ett gäng medelklasskids som ville slåss. Det är ren bullshit.
2. "Inom vänstern menar man att fascisterna finner näring i ett klassamhälle där människor sätts i hierarkier beoende av kön, etnicitet m.m.
Den analysen innebär att våldsanvändande är självförsvar, inte ett primärt mål, till skillnad från liberaler som ser statligt våld som svaret på fascismen.
Antifascismen och autonom (militant) organisering är ett svar och en motreaktion.
Fascismen utgår från att människor är olika mycket värda, och våldet ses inte som taktik eller metod, som i antifascistiska rörelser, utan som ett mål.
Tycker att det är en jävligt stor skillnad." - Tiracee
Mycket bra svar på det.
Men är det inte så självklart att programmet blir vinklat i och med RFs motvilja till att besvara frågor osv? Om dom inte ger insyn på något vis (vilket jag tycker är underligt om man nu är övertygad om att vad man gör är rätt) är det ju svårt att se saken ur deras perspektiv.
Förstår fortfarande inte riktigt hur det sista besvarar just den frågan jag ställde.
Det finns ganska bra argument för att inte vilja gå ut officiellt med sin aktivism, och att inte vilja vara med på intervjuer osv.
Och våldet handlar inte om att få dem att byta åsikter. Snarare att minska deras spelutrymme för att föra sina åsikter vidare, och i förebyggande syfte se till så att de inte vågar angripa minoritetsgrupper.
Våld =/= Fascism. Socialism är inte pacifism.
Men det är ju en rätt offentlig grupp. Gå ut med sin aktivism gör dom ju, i och med sina filmer och dylikt som läggs ut. Min poäng var att det är svårt att se något från två perspektiv när bara det ena är tillgängligt. Håller inte med om att pacifism inte kan gå hand i hand med socialism, men det är inte direkt heller det som jag hänger upp mig på rörande RF, alltså hur dom företräder socialism osv.
Ja, de går ut med sin aktivism, men inte som privatpersoner. Visserligen så tycker jag att det hade vart bra med en intervju. Men jag förstår att de inte ville, dels för att Josefsson alltid ställer frågor som inte går att svara nyanserat på, och dels för att han har en tendens att säga att de ska handla om något men sen tar upp något helt annat.
Pacifism kan gå hand i hand med socialism ja, men det måste inte göra det. Det finns ingen motsättning i socialism och revolutionärt våld. Fascism är en problematisk ideologi, men de viktigaste fundamenten hittas inte hos RF. Så fascister är de verkligen inte.
Citat från mandis:
Men är det inte så självklart att programmet blir vinklat i och med RFs motvilja till att besvara frågor osv? Om dom inte ger insyn på något vis (vilket jag tycker är underligt om man nu är övertygad om att vad man gör är rätt) är det ju svårt att se saken ur deras perspektiv.
"4) Organisationens interna förehavanden är totalt hemliga."
Därför är de motviljiga att besvara frågor, skulle jag tro.
http://web.archive.org/web/20130510081126/http://revfront.org/www/?page_id=1095
Citat från mandis:
Håller inte med om att pacifism inte kan gå hand i hand med socialism, men det är inte direkt heller det som jag hänger upp mig på rörande RF, alltså hur dom företräder socialism osv.
Pacifism är en väldigt dålig strategi för att på egenhand skapa förändring, speciellt när motståndaren är en stat. pacifism har en tendens att vara väldigt privilegad och fördömande mot aktivister som använder sig utav andra metoder som t.ex. black bloc, ockuperingar eller väpnat självförsvar. Utan någon aggressiv attack mot etablissemanget behöver staten häller inte vara rädd för att rörelsen ska bli ett verkligt hot. Utan militanta element hade pacifismen aldrig 'lyckats' i Indien eller USA. För bästa möjliga effekt behövs både fredliga, lagliga och militanta metoder användas, framför allt måste det finnas ett stöd aktivisterna emellan. How nonviolence protects the state är ett bra läs om du är intresserad att gräva djupare än en ec diskussion.
Citat från mandis:
Men är det inte så självklart att programmet blir vinklat i och med RFs motvilja till att besvara frågor osv? Om dom inte ger insyn på något vis (vilket jag tycker är underligt om man nu är övertygad om att vad man gör är rätt) är det ju svårt att se saken ur deras perspektiv.
Förstår fortfarande inte riktigt hur det sista besvarar just den frågan jag ställde.
Har skrivit en artikel på Nyheter24 om detta.
http://nyheter24.se/debatt/768297-gardagens-uppdrag-granskning-holl-en-pinsamt-lag-niva
Det handlar om att de valde att klippa bort jävligt väsentliga grejer (typ när Markus Allard tog upp dödsskjutningen i Husby som ett exempel på statens våld. som det skedde nu så framstod han ju lite smått löjlig), eller förvränger fakta o.s.v.
Sen undrar jag vad du menar med "insyn". Menar du att de försöker försvara ur något slags filosofiskt perspektiv? Jag tror att Josefsson inte skulle vilja ha det så. Titta bara på hur han kom till en person som faktiskt hade gjort riktig forskning kring det här och genom att visa en film försökte ifrågasätta allt.
Jag ställde skitmånga frågor i chatten som var kritiska men inga av dem blev besvarade. Det han verkade störa sig mest på var ju tydligen att stödet är relativt högt för dem.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet