Religionsfrihet kontra Yttrandefrihet
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Att inte respektera en religions regler är detsamma som att förtrycka denna religion - alltså emot SVENSK LAG.
Det är inte teckningar som upprör, utan faktumet att han AVBILDADE DERAS GUD - något som är strikt förbjudet i religionen.
Nej, det är det samma som att ignorera en religion som dom flesta i Sverige ändå gör.
Nej, dom avbildade DERAS PROFET, en profet som redan när han startade religionen sade att han inte ville att dom skulle upphöja honom till guda status.
Okey, profet, ändå är att gå emot deras regler och att kränka. Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
HardcoreChey_97
Tjej, 30 år
Citat från pg99
F.ö. Det är visst fel att rita en bild på deras profeter vafan. Tänk om det hade varit tvärtom, om Sverige hade nån gud och enligt våra religion så fick man absolut inte rita en bild på våran profet, och så gör nån i Iran det. Vi hade fan brytt oss minst lika mycket.
Men nu har vi inte några sådana konstiga idéer.
Vinnie
Kille, 34 år
Citat från Nezumidoll
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Att inte respektera en religions regler är detsamma som att förtrycka denna religion - alltså emot SVENSK LAG.
Det är inte teckningar som upprör, utan faktumet att han AVBILDADE DERAS GUD - något som är strikt förbjudet i religionen.
Nej, det är det samma som att ignorera en religion som dom flesta i Sverige ändå gör.
Nej, dom avbildade DERAS PROFET, en profet som redan när han startade religionen sade att han inte ville att dom skulle upphöja honom till guda status.
Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
Är du säker på det?
Det krävs att man uttrycker missaktning för en folkgrupp för att man ska kunna dömas för det. Det har inte Vilks gjort.
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från Narcissist
Citat från Nezumidoll
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Att inte respektera en religions regler är detsamma som att förtrycka denna religion - alltså emot SVENSK LAG.
Det är inte teckningar som upprör, utan faktumet att han AVBILDADE DERAS GUD - något som är strikt förbjudet i religionen.
Nej, det är det samma som att ignorera en religion som dom flesta i Sverige ändå gör.
Nej, dom avbildade DERAS PROFET, en profet som redan när han startade religionen sade att han inte ville att dom skulle upphöja honom till guda status.
Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
Är du säker på det?
Det krävs att man uttrycker missaktning för en folkgrupp för att man ska kunna dömas för det. Det har inte Vilks gjort.
Med tanke på att många muslimer känner sig väldigt kränkta och att Vilks antagligen visste om deras regler eftersom han valde att just avbilda Muhammed så låter det troligt att han gjorde det för att kränka/provocera muslimer.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Nezumidoll
Okey, profet, ändå är att gå emot deras regler och att kränka. Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
Det är en stor skillnad, samt att han faktiskt sade att dom inte skulle upphöja honom till en gud.
Vilket, om jag inte misstar mig helt, betyder att eftersom han inte är en gud utan en vanlig man, så blir det inte idolisering av en gud.
Och det är totalt irrelevant ifall vi bryter deras regler eftersom det är just deras regler.
Det är som att, för att dra en överdriven jämförelse, Japan skulle förbjuda byxor och sedan skulle alla japaner som kommer till Sverige klaga på att vi bär byxor och slå ner folk som driver klädaffärer. Och så skulle alla japaner bränna byxor med svenska flaggan målad på osv. osv.
Vinnie
Kille, 34 år
Citat från Nezumidoll
Citat från Narcissist
Citat från Nezumidoll
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Att inte respektera en religions regler är detsamma som att förtrycka denna religion - alltså emot SVENSK LAG.
Det är inte teckningar som upprör, utan faktumet att han AVBILDADE DERAS GUD - något som är strikt förbjudet i religionen.
Nej, det är det samma som att ignorera en religion som dom flesta i Sverige ändå gör.
Nej, dom avbildade DERAS PROFET, en profet som redan när han startade religionen sade att han inte ville att dom skulle upphöja honom till guda status.
Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
Är du säker på det?
Det krävs att man uttrycker missaktning för en folkgrupp för att man ska kunna dömas för det. Det har inte Vilks gjort.
Med tanke på att många muslimer känner sig väldigt kränkta och att Vilks antagligen visste om deras regler eftersom han valde att just avbilda Muhammed så låter det troligt att han gjorde det för att kränka/provocera muslimer.
Indirekt kanske, men inte direkt.
Jag är ganska säker på att man inte kan fällas bara för att man målar av Muhammed.
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Okey, profet, ändå är att gå emot deras regler och att kränka. Teckningen hade kunnat rubriceras som "hets mot folkgrupp" också.
Det är en stor skillnad, samt att han faktiskt sade att dom inte skulle upphöja honom till en gud.
Vilket, om jag inte misstar mig helt, betyder att eftersom han inte är en gud utan en vanlig man, så blir det inte idolisering av en gud.
Och det är totalt irrelevant ifall vi bryter deras regler eftersom det är just deras regler.
Det är som att, för att dra en överdriven jämförelse, Japan skulle förbjuda byxor och sedan skulle alla japaner som kommer till Sverige klaga på att vi bär byxor och slå ner folk som driver klädaffärer. Och så skulle alla japaner bränna byxor med svenska flaggan målad på osv. osv.
Nej, det är inte samma sak att emigrera till ett land och "slår ner folk som driver klädaffärer" för att de har förbjudit byxor som när en människa väljer att aktivt provocera en hel folkgrupp.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från Nezumidoll
Med tanke på att många muslimer känner sig väldigt kränkta och att Vilks antagligen visste om deras regler eftersom han valde att just avbilda Muhammed så låter det troligt att han gjorde det för att kränka/provocera muslimer.
Men återigen är det skillnad på att uttrycka hat för muslimer som folk, och att låta bli att följa islams regler.
Hur kränkta muslimer känner sig borde vara irrelevant. Muslimer borde vara lika kränkta för att det finns tusentals banker där ute som lånar ut pengar med ränta, vilket också är förbjudet enligt koranen.
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från Anklever
Citat från Nezumidoll
Med tanke på att många muslimer känner sig väldigt kränkta och att Vilks antagligen visste om deras regler eftersom han valde att just avbilda Muhammed så låter det troligt att han gjorde det för att kränka/provocera muslimer.
Men återigen är det skillnad på att uttrycka hat för muslimer som folk, och att låta bli att följa islams regler.
Hur kränkta muslimer känner sig borde vara irrelevant. Muslimer borde vara lika kränkta för att det finns tusentals banker där ute som lånar ut pengar med ränta, vilket också är förbjudet enligt koranen.
Det är ännu en gång inte samma sak att motsätta sig en annan stats ekonomisystem som att någon kränker dig&din tro.
Pandaemonium
Kille, 34 år
Citat från Anklever
Men återigen är det skillnad på att uttrycka hat för muslimer som folk, och att låta bli att följa islams regler.
Hur kränkta muslimer känner sig borde vara irrelevant. Muslimer borde vara lika kränkta för att det finns tusentals banker där ute som lånar ut pengar med ränta, vilket också är förbjudet enligt koranen.[/i]
Men koranen är även deras lagbok! Så det är visst att kränka muslimerna som folk...
men det om ränta är ju inte en direkt provokation, det är ett ekonomiskt system som utförs i en annan världsdel som inte heller ses som en av de största lagarna.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Nezumidoll
Nej, det är inte samma sak att emigrera till ett land och "slår ner folk som driver klädaffärer" för att de har förbjudit byxor som när en människa väljer att aktivt provocera en hel folkgrupp.
Yes, it is.
Deras regler, vilket jag säger är påhittade på senare tid med tanke på vad Mohammad sade, säger att man inte får avbilda honom.
Men vårt land är inte Islamskt och vi har absolut inget krav på att följa dessa regler.
Alla i vårt samhälle kan bli avbildade i en nidbild och det finns inget behov av att vi skulle undvika att göra det av Mohammad.
Och det är helt fel att vi av rädsla ska undvika att göra det för då kan vi lika gärna ge vårt land till vem som än vill ha det som hotar med att döda oss.
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Nej, det är inte samma sak att emigrera till ett land och "slår ner folk som driver klädaffärer" för att de har förbjudit byxor som när en människa väljer att aktivt provocera en hel folkgrupp.
Yes, it is.
Deras regler, vilket jag säger är påhittade på senare tid med tanke på vad Mohammad sade, säger att man inte får avbilda honom.
Men vårt land är inte Islamskt och vi har absolut inget krav på att följa dessa regler.
Alla i vårt samhälle kan bli avbildade i en nidbild och det finns inget behov av att vi skulle undvika att göra det av Mohammad.
Och det är helt fel att vi av rädsla ska undvika att göra det för då kan vi lika gärna ge vårt land till vem som än vill ha det som hotar med att döda oss.
------------------------------------------------------------------------
Det är en skillnad för dem kräver inte att vår stat ska ändra våra regler för deras skull eller att dem misshandlar oss när vi följer våra regler som skulle kränka deras religion, vi har ingen lag som säger att det är a-okey att avbilda Muhammed om det kränker ett helt folk. Även om det inte vore en skillnad så har vi rätt att anmäla en person som avbildat oss på ett kränkande vis, därför skulle vem som helst kunna anmäla dig om du ritar en satirsik bild av dig och publicerar denna(tror förresten att publicering inte ens är direkt nödvändigt).
Det är inte heller av rädsla vi bör undvika det utan för att vara toleranta och acceptera deras lagbok, på samma sätt som du förväntar dig att ingen ska driva med dig&kränka dig för att du inte är muslim, att du är vit eller liknande.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Nezumidoll
Även om det inte vore en skillnad så har vi rätt att anmäla en person som avbildat oss på ett kränkande vis, därför skulle vem som helst kunna anmäla dig om du ritar en satirsik bild av dig och publicerar denna(tror förresten att publicering inte ens är direkt nödvändigt).
Det är inte heller av rädsla vi bör undvika det utan för att vara toleranta och acceptera deras lagbok, på samma sätt som du förväntar dig att ingen ska driva med dig&kränka dig för att du inte är muslim, att du är vit eller liknande.
Vi har rätt men vi förstår oftast att det inte finns någon poäng med det.
Vi lär oss att reaktion till satir oftast leder till det önskade resultatet.
Ska vi vara toleranta och accepterande för deras lagar angående andra delar av deras lagar?
WatashiwaNezumi
Tjej, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Nezumidoll
Även om det inte vore en skillnad så har vi rätt att anmäla en person som avbildat oss på ett kränkande vis, därför skulle vem som helst kunna anmäla dig om du ritar en satirsik bild av dig och publicerar denna(tror förresten att publicering inte ens är direkt nödvändigt).
Det är inte heller av rädsla vi bör undvika det utan för att vara toleranta och acceptera deras lagbok, på samma sätt som du förväntar dig att ingen ska driva med dig&kränka dig för att du inte är muslim, att du är vit eller liknande.
Vi har rätt men vi förstår oftast att det inte finns någon poäng med det.
Vi lär oss att reaktion till satir oftast leder till det önskade resultatet.
Ska vi vara toleranta och accepterande för deras lagar angående andra delar av deras lagar?
Vad vinner du på att avbilda Muhammed mer än att skapa ilska hos muslimerna och förakt hos andra folk när muslimerna reagerar på det?
Ja, vi ska acceptera att de har sina regler, att medvetet bryta dem för att provocera är egentligen rätt meningslöst.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Nezumidoll
Vad vinner du på att avbilda Muhammed mer än att skapa ilska hos muslimerna och förakt hos andra folk när muslimerna reagerar på det?
Ja, vi ska acceptera att de har sina regler, att medvetet bryta dem för att provocera är egentligen rätt meningslöst.
Jag talar inte för det som sker den 20 maj.
Det som Lars Viks och Kåre Bluitgen har gjort anser inte jag är något fel och att Islamska reaktioner är helt fel att reagera på och anpassa oss efter.
Så med tanke på det så anser du att vi ska acceptera hedersmord, mord av kvinnan som har blivit våldtagen och andra delar av deras lagar?
Ska vi då alla kvinnor i Sverige också ha på sig burka för att vi vet vad deras lagar säger och undvika att förolämpa dessa folk?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet