Reinfeldt vill höja pensionsåldern med 10 år
u_suck_tbh
34 år
Citat från Liberal
Problemet idag är att många unga lämnar skolan med bra betyg men ingen kan intyga att någon har några speciella kvalitet, man saknar referenser helt enkelt.
Kostnaden för en "felrekrytering" är idag otroligt höga, då vill man inte riskera något igenom att anställa någon som är ung.
Jag anser att man ska gå efter kompetens och inte efter antal år av anställning då detta inte är samma sak. Hur många har inte haft en gammal avdankad lärare som varit anställd längst men är krasst sätt den sämsta läraren i hela skolan.
Vi måste lämna en lagstiftning för arbetsmarknaden som bygger på 1896års arbetsmarknad och ersätta denna lagstiftningen med en som är anpassad för 2012års arbetsmarknad!
Ditt resonemang låter bra, men vad skulle konsekvenserna bli?
Att avskeda den kassa läraren i förmån för någon bättre låter ju bra, men hur blir det sen? Jag förespråkar inte någon halvdan arbetsplats där ingen kan någonting, men en avskedsplan grundad på mest inkompetent kan snabbt gå överstyr.
Eller menar du att man ska fastställa en rättvis kompetensgräns som man inte får falla under? Oavsett om du syftar på det eller inte så tycker jag att det låter mest rättvis.
Snicksnack, slagord är inte argument. Arbetsmarknaden 2012 är mer skiftande än arbetsmarknaden 1896, dvs att fler jobbar olika jobb. Allt är Amerika. Långa anställningar är "ute" och korta, snabba cash är "inne". Stämmer detta överens med din bild av arbetsmarknaden 2012? Eller hur skiljer den sig från arbetsmarknaden 1896? Mindre borgerligt inflytande? Mer Statligt inflytande? Mindre aktiva fackföreningar? etc
syntaxterror
Tjej, 33 år
Är trött på hur alla överdriver hans uttalande.
Han har ju knappast tvingat någon, bara diskuterat i möjligheterna.
Det råder arbetsbrist bland ungdomar idag pga att vi är otroligt många som föddes i slutet på 80-talet/början på 90-talet, alltså är det enorm konkurrens. Det är inte "gamlingarnas" fel.
Om Per-Arne, 65 år älskar sitt jobb och vill + kan fortsätta 10 år till, varför ska någon hindra honom? För i nuläget kan man bli utsparkad mot sin vilja när man är 65-69. Dessutom kommer vi enligt statistiken ha arbetskraftsbrist om några år, då pendeln svängt och det blir mindre konkurrens pga att det föds färre barn nu än på 90-talet. Och ungdomar utbildar sig inte längre till alla yrken, den populäraste utbildningen i dagsläget är stylist exempelvis... Då tycker i alla fall jag att de 65-plussare som vill och kan arbeta längre ska få möjligheten att göra det. Punkt slut.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Liberal
Problemet idag är att många unga lämnar skolan med bra betyg men ingen kan intyga att någon har några speciella kvalitet, man saknar referenser helt enkelt.
Kostnaden för en "felrekrytering" är idag otroligt höga, då vill man inte riskera något igenom att anställa någon som är ung.
Jag anser att man ska gå efter kompetens och inte efter antal år av anställning då detta inte är samma sak. Hur många har inte haft en gammal avdankad lärare som varit anställd längst men är krasst sätt den sämsta läraren i hela skolan.
Vi måste lämna en lagstiftning för arbetsmarknaden som bygger på 1896års arbetsmarknad och ersätta denna lagstiftningen med en som är anpassad för 2012års arbetsmarknad!
Ditt resonemang låter bra, men vad skulle konsekvenserna bli?
Att avskeda den kassa läraren i förmån för någon bättre låter ju bra, men hur blir det sen? Jag förespråkar inte någon halvdan arbetsplats där ingen kan någonting, men en avskedsplan grundad på mest inkompetent kan snabbt gå överstyr.
Eller menar du att man ska fastställa en rättvis kompetensgräns som man inte får falla under? Oavsett om du syftar på det eller inte så tycker jag att det låter mest rättvis.
Snicksnack, slagord är inte argument. Arbetsmarknaden 2012 är mer skiftande än arbetsmarknaden 1896, dvs att fler jobbar olika jobb. Allt är Amerika. Långa anställningar är "ute" och korta, snabba cash är "inne". Stämmer detta överens med din bild av arbetsmarknaden 2012? Eller hur skiljer den sig från arbetsmarknaden 1896? Mindre borgerligt inflytande? Mer Statligt inflytande? Mindre aktiva fackföreningar? etc
Precis som las säger så sägs man upp enligt tid arbetade på företaget, ändra om "tid" till kompetens så blir jag nöjd.
På sent 1800-tal och tidigt 1900-tal så började du på ett jobb inom industrin och var kvar där tills du gick i pension. Arbetet var krävande men det krävdes oftast inte så hög kompetens för att arbeta på golvet. Krasst kunde alla göra allas jobb, men det får man ta med en nypa salt.
Nu år 2012 så är industrin nästan borta, människor arbetar inom den kunskapskrävande tjänstesektorn, behovet av kompetent flexibel arbetskraft ökar.
Då fungerar inte stelbenta arbetsmarknadsregler för 1800-talets arbetsmarknad. Då behövs istället arbetsmarknadsregler för en flexiblare arbetsmarknad.
Ett land som har en välfungerande arbetsmarknad (även om de har missat hur man pratar ordentligt) är Danmark. Där har du en hög A-kassa och en mycket flexibel arbetsmarknad. Människor byter arbete inte för att de är missnöjda utanför att en annan arbetsgivare betalar mer. Ser du detta som ett problem?
Pappa
Kille, 32 år
Fast man BEHÖVER inte pensionera sig vid 65.
OCH
Stylist?
Jag kan inte se stylist någonstans på listan.
Jurist och läkare är inte riktigt samma sak som stylist, aight.
BULL
http://allastudier.se/artiklar/479-sveriges-20-popul%C3%A4raste-utbildningar/
u_suck_tbh
34 år
Citat från Liberal
Precis som las säger så sägs man upp enligt tid arbetade på företaget, ändra om "tid" till kompetens så blir jag nöjd.
På sent 1800-tal och tidigt 1900-tal så började du på ett jobb inom industrin och var kvar där tills du gick i pension. Arbetet var krävande men det krävdes oftast inte så hög kompetens för att arbeta på golvet. Krasst kunde alla göra allas jobb, men det får man ta med en nypa salt.
Nu år 2012 så är industrin nästan borta, människor arbetar inom den kunskapskrävande tjänstesektorn, behovet av kompetent flexibel arbetskraft ökar.
Då fungerar inte stelbenta arbetsmarknadsregler för 1800-talets arbetsmarknad. Då behövs istället arbetsmarknadsregler för en flexiblare arbetsmarknad.
Ett land som har en välfungerande arbetsmarknad (även om de har missat hur man pratar ordentligt) är Danmark. Där har du en hög A-kassa och en mycket flexibel arbetsmarknad. Människor byter arbete inte för att de är missnöjda utanför att en annan arbetsgivare betalar mer. Ser du detta som ett problem?
Då blir det alltså "mest inkompetent åker ut först", om man bara ska byta ut "tid" med "kompetens". Ser du detta som hållbart, utan några som helst riktlinjer för vad som är "kompetent nog" när det kommer till vem som ska få stanna kvar?
Jo, jag kan retoriken, du kan bespara mig den.
Nej, jag tycker det låter alldeles suveränt, utifrån det du har återgivit. Hur ska man uppnå detta då? Hur uppnådde Danmark det? Är man påväg åt samma håll i Sverige? Vad bör göras?
Liberal
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Liberal
Precis som las säger så sägs man upp enligt tid arbetade på företaget, ändra om "tid" till kompetens så blir jag nöjd.
På sent 1800-tal och tidigt 1900-tal så började du på ett jobb inom industrin och var kvar där tills du gick i pension. Arbetet var krävande men det krävdes oftast inte så hög kompetens för att arbeta på golvet. Krasst kunde alla göra allas jobb, men det får man ta med en nypa salt.
Nu år 2012 så är industrin nästan borta, människor arbetar inom den kunskapskrävande tjänstesektorn, behovet av kompetent flexibel arbetskraft ökar.
Då fungerar inte stelbenta arbetsmarknadsregler för 1800-talets arbetsmarknad. Då behövs istället arbetsmarknadsregler för en flexiblare arbetsmarknad.
Ett land som har en välfungerande arbetsmarknad (även om de har missat hur man pratar ordentligt) är Danmark. Där har du en hög A-kassa och en mycket flexibel arbetsmarknad. Människor byter arbete inte för att de är missnöjda utanför att en annan arbetsgivare betalar mer. Ser du detta som ett problem?
Då blir det alltså "mest inkompetent åker ut först", om man bara ska byta ut "tid" med "kompetens". Ser du detta som hållbart, utan några som helst riktlinjer för vad som är "kompetent nog" när det kommer till vem som ska få stanna kvar?
Jo, jag kan retoriken, du kan bespara mig den.
Nej, jag tycker det låter alldeles suveränt, utifrån det du har återgivit. Hur ska man uppnå detta då? Hur uppnådde Danmark det? Är man påväg åt samma håll i Sverige? Vad bör göras?
Måste bara ställa en fråga, låter det logiskt att den som anställdes sist avskedas först?
Ändra LAS, sänk ingångslönerna höj A-kassan. Jag har redan skrivet detta ca 3-4 gånger i tråden.
Liberal
Kille, 32 år
Är detta rimligt?
Tour
Kille, 37 år
Citat från Liberal
Citat från Tour
Citat från Liberal
Citat från Tour
Lösning: stimulera arbetsmarknaden och sätt våra 8% av befolkningen som inte arbetar i arbete.
visst kan man ta den enkla vägen ut, vilket Regeringen Reinfeldt nu försöker göra och gå i andra ställen och piska en död ko.
Och hur ska vi då stimulerar arbetsmarknaden?
trodde ni i högern hade bra lösningar på det själva, vi i vänstern vill ju bara ge bort pengar till folk.
sänka arbetsgivaravgifter för unga/långtidsarbetslösa mer än man redan gör är ju ett bra sätt att minska arbetslösheten ganska rejält till exempel.
en annan lösning för att minska behovet av att tvinga sjuka människor och gamla människor att arbeta är att INTE sänka skatterna för att köpa röster av den gråa arbetarmassan, att INTE införa ROT & RUTavdrag t ex.
Med de lösningarna så är vi inte mycket bättre än Grekland, ändra turordnings reglerna i LAS, sänk ingångslönerna för ungdomar, behåll RUT och ROT och behåll skatten för de som arbetar låga. Dessutom kan man ge en mindre bonus till alla som arbetar efter 65 som ett incitament att arbeta längre.
Jag vet, detta skriker FEL FEL FEL! i vänsterns öron, men har ni en bättre lösning som innebär en bättre arbetsmarknad OCH stabila statsfinanser?
jasså? på vilket sätt är vi inte det med den lösningen? ungdomar tjänar redan mindre, ska vi sänka det ytterligare? då kan man ju likväl sänka arbetsgivaravgifterna ännu mer istället och gå den vägen istället för att sänka standarden för den anställde.
varför ska vi behålla RUT & ROT anser du? det kostar pengar, mer än det smakar.
varför ska skatterna för de som arbetar vara låga när staten behöver mer pengar, det är då vettigaer att ta tillbaka en eller två utav skattesänkningarna istället för att tvinga cancersjuka och gamla människor att arbeta.
visst kan man ge en rejäl skattesänkning till folk som väljer att jobba efter 65 , det är jag helt med på.
lösning ovan^
SnappleBapple
Kille, 31 år
Citat från Liberal
-ball tabell-
Är detta rimligt?
Haha, älskar när man trixar sådär med tabeller och sätter något högre som utgångspunkt för att det ska se ut att vara mer <3
Men till det så kan jag säga att även om vi lever längre så är vår kemi likadan och våra katabola processer är likadana. Vi blir alltså svagare i precis samma takt som innan, nu så kan vi bara överleva längre tack vare bättre standard.
Tour
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Thias
1. Jo jo absolut, men hur mycket kan en 75 åring göra, vist det finns säkert dom som kan göra mycket men dom flesta är ganska, slut och bara vill vara hemma, En ung människa har mer att ge än vad en 75 åring har, men inte när det gäller det du skrev där uppe men det går alltid att lära ut saker innan man går därifrån.
2.Beror väll på, om det gäller hand verktyg så är det ju bara logiskt tänkande(tycker jag), Sen så större saker absolut.
Jag har inte svaren på de här frågorna, då jag varken är Reinfeldt eller en vanlig företagare.
Jag tänkte mer på maskiner och sånt. Det ska ju vara så himla svårt.
Citat från Tour
sänka arbetsgivaravgifter för unga/långtidsarbetslösa mer än man redan gör är ju ett bra sätt att minska arbetslösheten ganska rejält till exempel.
Sänkta arbetsgivaravgifter för dom du nämner är en fantasi-lösning. Då blir det ju mer lönsamt för en arbetsgivare att anställa långtidsarbetslösa, vilket ger incitament till att avskeda dom som inte varit långtidsarbetslösa.
Resultatet blir att man i princip måste vara långtidsarbetslös innan man kan få jobb.
jo, men har du nåt bättre förslag? det funkar ju inte nu uppenbarligen. och nej, jag tror inte det går så långt som att man måste vara långtidsarbetslös/ungdom innan man får jobb även om vissa säkert kommer utnyttja det precis som med allt annat. säger inte heller att det är en permanent lösning då arbetsmarknaden snart kommer skrika efter personal. om något så får folk som inte får jobb arbetslivserfarenhet och har lättare att komma vidare i livet.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från Tour
Citat från Liberal
Citat från Tour
Citat från Liberal
Citat från Tour
Lösning: stimulera arbetsmarknaden och sätt våra 8% av befolkningen som inte arbetar i arbete.
visst kan man ta den enkla vägen ut, vilket Regeringen Reinfeldt nu försöker göra och gå i andra ställen och piska en död ko.
Och hur ska vi då stimulerar arbetsmarknaden?
trodde ni i högern hade bra lösningar på det själva, vi i vänstern vill ju bara ge bort pengar till folk.
sänka arbetsgivaravgifter för unga/långtidsarbetslösa mer än man redan gör är ju ett bra sätt att minska arbetslösheten ganska rejält till exempel.
en annan lösning för att minska behovet av att tvinga sjuka människor och gamla människor att arbeta är att INTE sänka skatterna för att köpa röster av den gråa arbetarmassan, att INTE införa ROT & RUTavdrag t ex.
Med de lösningarna så är vi inte mycket bättre än Grekland, ändra turordnings reglerna i LAS, sänk ingångslönerna för ungdomar, behåll RUT och ROT och behåll skatten för de som arbetar låga. Dessutom kan man ge en mindre bonus till alla som arbetar efter 65 som ett incitament att arbeta längre.
Jag vet, detta skriker FEL FEL FEL! i vänsterns öron, men har ni en bättre lösning som innebär en bättre arbetsmarknad OCH stabila statsfinanser?
jasså? på vilket sätt är vi inte det med den lösningen? ungdomar tjänar redan mindre, ska vi sänka det ytterligare? då kan man ju likväl sänka arbetsgivaravgifterna ännu mer istället och gå den vägen istället för att sänka standarden för den anställde.
varför ska vi behålla RUT & ROT anser du? det kostar pengar, mer än det smakar.
varför ska skatterna för de som arbetar vara låga när staten behöver mer pengar, det är då vettigaer att ta tillbaka en eller två utav skattesänkningarna istället för att tvinga cancersjuka och gamla människor att arbeta.
visst kan man ge en rejäl skattesänkning till folk som väljer att jobba efter 65 , det är jag helt med på.
lösning ovan^
Angående arbetsgivaravgifterna: Ska pengarna gå till detta när vi har ett enormt problem att lösa: den demografiska utmaningen.
Angående RUT och ROT: Dessa avdrag har skapat många arbetens som annars inte skulle skapas samtidigt som detta gör att fler köper "vitt" istället för svarta tjänster.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Liberal
Måste bara ställa en fråga, låter det logiskt att den som anställdes sist avskedas först?
Ändra LAS, sänk ingångslönerna höj A-kassan. Jag har redan skrivet detta ca 3-4 gånger i tråden.
Det enda som skiljer oss i LAS-frågan just nu är att jag inte kan se hur det kan vara stabilt med en gränslös "mest inkompetent åker ut först" - vilket är vad du föreslår genom ditt simplistiska "bara byt ut 'tid' mot 'kompetens' så är jag nöjd"-uttalande. Det kommer bli "Hej Per-Olof. Jag ser att Johan har lämnat in en mer rapport än vad du har. Tyvärr måste vi avskeda någon och eftersom han är mer kompetent än du är och ni är de mest inkompetenta i arbetslaget så måste du avskedas. Tack och adjö!"
Vilken säkerhet finns där? Säkerheten i att de anställda inte gillar varandra och går ihop och kräver bättre villkor.
Blir vi Danmark om vi gör allt det där?
SnappleBapple
Kille, 31 år
Sen så har vi ingen aning om hur lång vår medellivslängd kommer vara i framtiden, inte med all skit vi stoppar i oss nu!
u_suck_tbh
34 år
Citat från Tour
jo, men har du nåt bättre förslag? det funkar ju inte nu uppenbarligen. och nej, jag tror inte det går så långt som att man måste vara långtidsarbetslös/ungdom innan man får jobb även om vissa säkert kommer utnyttja det precis som med allt annat. säger inte heller att det är en permanent lösning då arbetsmarknaden snart kommer skrika efter personal. om något så får folk som inte får jobb arbetslivserfarenhet och har lättare att komma vidare i livet.
Jag har ingen mini-åtgärd som kan styra rätt på det hela, nej. Men vi har redan haft arbetsgivaravdrag och det blev precis så som jag beskrev. Hur kan det bli bättre med en till?
Om arbetsmarknaden kommer skrika efter personal så är det bemanningsföretagen som kommer svara, inte någon annan.
Liberal
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Liberal
Måste bara ställa en fråga, låter det logiskt att den som anställdes sist avskedas först?
Ändra LAS, sänk ingångslönerna höj A-kassan. Jag har redan skrivet detta ca 3-4 gånger i tråden.
Det enda som skiljer oss i LAS-frågan just nu är att jag inte kan se hur det kan vara stabilt med en gränslös "mest inkompetent åker ut först" - vilket är vad du föreslår genom ditt simplistiska "bara byt ut 'tid' mot 'kompetens' så är jag nöjd"-uttalande. Det kommer bli "Hej Per-Olof. Jag ser att Johan har lämnat in en mer rapport än vad du har. Tyvärr måste vi avskeda någon och eftersom han är mer kompetent än du är och ni är de mest inkompetenta i arbetslaget så måste du avskedas. Tack och adjö!"
Vilken säkerhet finns där? Säkerheten i att de anställda inte gillar varandra och går ihop och kräver bättre villkor.
Blir vi Danmark om vi gör allt det där?
Om vi ska vara ärliga så är det lite mer omständligt än så när man ska avskeda människor i ett sådant system.
Men är det rimligt att jag, som arbetar i en högre takt och gör ett bättre arbete än den som anställdes före mig, ska avskedas endast för jag kom in sist?
Samtidigt så hindrar detta människor från att byta arbete, man vill inte "hamna sist" så man stannar på ett arbetet man inte tycker om och har då som följd ett högre antal sjukdagar och mår generellt sämre. Är detta rimligt?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet