Rangordna miljöhoten mot samhället och människan
Ganska långsökt överhuvudtaget att sitta och tjöta i miljöfrågor när vi är i en finanskris och står inför en ännu större sådan
Undergången är nära!!!!
Beror på hur man definierar nära
^ 100 år kanske? Beroende på vilken attityd människor skaffar sig gentemot överkonsumtion etc. Fast jag tänker mig mer en "The Road"-undergång dårå.
Okej. Så positiv är inte jag
Det största hotet mot människan är människan själv, om vi ska vara ospecifika.
I det närmaste tror jag växthuseffekten är det som utgör störst hot, då den påverkar hela globen på ett genomgående sätt. Polarisar smälter - vattennivån stiger - kuststräckor slås ut - ekonomin påverkas på ett dramatiskt sätt; områden drabbade av torka blir än mer uttorkade - människor i de drabbade områdena kan inte upprätthålla sitt vanliga leverne - öknarna växer - nyodling blir svårare. Eventuellt blir även våra havsströmmar påverkade, vilket kan ha en effekt på golfströmmen och slå ut vårt tempererade klimat, och ersätta det med arktisk kyla.
Det finns en hel del som hänger på att temperaturen är anpassad efter våra behov. En höjd medeltemperatur på jorden skulle utlösa en massa andra problem.
Citat från Monoceros
Ganska långsökt överhuvudtaget att sitta och tjöta i miljöfrågor när vi är i en finanskris och står inför en ännu större sådan
Äsh, hur man än vrider och vänder på det så är det monetära systemet på låtsas och något som vi själv skapat (lägg alla fördomar åt sidan, inb4 kommunism osv.). Miljön är något konkret som vi är tusenfalt mer beroende av än pengar.
Citat från Ricco
Citat från Monoceros
Ganska långsökt överhuvudtaget att sitta och tjöta i miljöfrågor när vi är i en finanskris och står inför en ännu större sådan
Äsh, hur man än vrider och vänder på det så är det monetära systemet på låtsas och något som vi själv skapat (lägg alla fördomar åt sidan, inb4 kommunism osv.). Miljön är något konkret som vi är tusenfalt mer beroende av än pengar.
Allt vi gör är "på låtsas", "utan anledning". Ville vi skona resten av miljön skulle vi utrota oss själva utan att lämna några spår efter oss.
Men även om vi bara skulle försvinna skulle det inte vara klart fram för miljön. Alla våra kärnkraftverk som kräver översikt skulle i längden fallera, och skulle då släppa ut radioaktivt avfall över de närliggande områden, vilket givetvis skulle spridas på vindarna.
Citat från Ricco
Äsh, hur man än vrider och vänder på det så är det monetära systemet på låtsas och något som vi själv skapat (lägg alla fördomar åt sidan, inb4 kommunism osv.). Miljön är något konkret som vi är tusenfalt mer beroende av än pengar.
Sure, men eftersom att världen är uppbyggd på ett sådant sätt så måste man väl se på den för vad det är. Vi kommer knappast slopa konceptet pengar rakt upp och ner i första taget
Sen kan man ju ha sina föreställningar om en anarkistisk värld där alla hjälper alla. Men alla kommer aldrig att hjälpa alla
Det är så lustigt när folk använder sig av moraliska abstraktionsargument som, "det vi gör har inget värde, så vi kan lika gärna knulla oss själva för miljön".
Om man ändå ska ta ett objektivt moraliskt perspektiv får man väl erkänna att inget besitter ett intrinsikalt egenvärde, så varför ska vi värdera miljön i första hand? Det man får inse är att man för en värdedebatt, och därför kommer godtycklig värdeabstraktion att te sig absurd.
Citat från Tour
säger det igen, överfisket i världshaven.
varför? jo, när man plockar bort alla stora fina rovfiskar som simmar omkring i havet, så ökar antalet småfisk, som i sin tur äter plankton, och plankton är en utav de viktigaste organismerna vi har på jorden, då de producerar en jäkligt stor procent av allt syre, och såklart konsumerar koldioxid.
Av den logiken så borde väl överfiske gynna tillväxten av plankton, som i sin tur motverkar växthuseffekten. Eller?
Citat från u_suck_tbh
Citat från Tour
säger det igen, överfisket i världshaven.
varför? jo, när man plockar bort alla stora fina rovfiskar som simmar omkring i havet, så ökar antalet småfisk, som i sin tur äter plankton, och plankton är en utav de viktigaste organismerna vi har på jorden, då de producerar en jäkligt stor procent av allt syre, och såklart konsumerar koldioxid.
Av den logiken så borde väl överfiske gynna tillväxten av plankton, som i sin tur motverkar växthuseffekten. Eller?
Med tanke på att de större rovfiskarna är det vi fiskar primärt, så nej. De mindre fiskarna livnär sig på plankton, och när rovdjuren försvinner kan småfiskarna föröka sig utan hinder.
Citat från u_suck_tbh
Citat från Tour
säger det igen, överfisket i världshaven.
varför? jo, när man plockar bort alla stora fina rovfiskar som simmar omkring i havet, så ökar antalet småfisk, som i sin tur äter plankton, och plankton är en utav de viktigaste organismerna vi har på jorden, då de producerar en jäkligt stor procent av allt syre, och såklart konsumerar koldioxid.
Av den logiken så borde väl överfiske gynna tillväxten av plankton, som i sin tur motverkar växthuseffekten. Eller?
plockar man bort rovfiskar, vilket är vad vi i allra störst utsträckning fiskar efter, så får man effekten att småfisken som går och betar plankton och cyano exploderar i antal. samtidigt ger detta ett väldigt gynnsamt förhållande för rovfisken att i sin tur expandera i antal väldigt fort om man begränsar/stoppar fisket.
^Menades väl att om de blir en massa småfisk som käkar plankton så blir det inte så mycket plankton kvar om jag förstod det rätt.
Mänskligheten, that's it.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet