Politisk Satir (bildtråd)

nej, under kapitalismen och en fri marknad är det inget "fel" med att expandera sitt företag, snarare oundvikligt för verksamhetens fortlevnad pga kapitalismens premisser, men det blir lätt problematiskt och paradoxalt att basera ett system på oändlig tillväxt i en ändlig värld

banklån är ju inget man bara går och hämtar på banken direkt, dessutom innebär det att du är bunden till amorteringar och under tiden så äger banken den verksamheten du driver. småföretagare är heller inte direkt kapitalister, utan ligger idag närmare arbetarklassen snarare än överklassen. om man ska fortsätta omvandla liberalismens maximer till praktiken så undrar jag hur ett samhälle där alla driver eget eftersom att det (tydligen) skulle vara ett rimligt alternativ till anställning, och då för alla, skulle fungera och struktureras? alla har en egen f-skattesedel och man lejer varandra som underentreprenörer alternativt frilansar? det är ju även i slutändan en fullständig orimlighet att det skulle vara möjligt att starta eget inom alla branscher idag. hur finansierar du etableringen av ett företag i gruvbranschen som missnöjd gruvarbetare tex? framförallt som öht skulle kunna konkurrera med redan etablerade företag. går in på banken och ber om att få låna några hundra miljoner kronor?

det har inte alltid funnits monopol inom alla branscher, utan de har fötts fram under de senaste seklen när företag allteftersom ätit upp varandra. framförallt de senaste hundra åren så har monopolbildningen varit väldigt framträdande och konkurrensen har vässat mervärdesutsugningen allteftersom. ju längre en bransch existerat desto mer mättad blir den, med högre och högre konkurrens och mindre och mindre möjligheter till nyetablering. när adam smith lade grunden för liberalismens idéer så fanns det fortfarande ett uns av rimlighet i hans idéers praktiska tillämpning och möjligheter, men ju längre och längre in in i kapitalismen vi kommer, desto längre bort från verkligheten ligger dom. liberalismen är en helt okej fin tanke i sin teoretiska grund men fungerar inte längre i praktiken någonstans.

jag vet dessutom om att det finns möjlighet att starta arbetarägda kooperativ då jag själv arbetar i ett, men det innebär inte att verksamheten existerar i ett vakuum utan måste ändå böja sig för kapitalismens premisser

var exakt e motsättningen lmao

You tell me

d va ju du som postade memen så tänker mig att du kan redogöra för dess poäng då men aja

Du är inte så dum att du inte förstår poängen, du har ett annat mål i att jag ska "förklara".
Jag tänker inte hooka en oärlig diskussion i en bildtråd.

det fanns ingen poäng eftersom att det vänstra alternativet erkände att unioner ger arbetarna makt, medan den högra sa att polisunioner är dåligt, vilket inte är en motsättning eftersom att polisväsendet öht under kapitalismen bara fungerar som överklassens legoknektar med våldsmonopol för att kunna försvara och upprätthålla privat äganderätt. unionsbildning är bara ett verktyg och det är hur, när, var och av vem som det används som avgör huruvida det är bra eller dåligt, som med mycket annat

Haha mm nya importerade adeln = överklass, check

trodde det bara var dina åsikter som var från 1700-talet och inte hela din begreppsvärld tobba. överklassen innebär de som kapitaliserar på och förtrycker arbetarklassen genom sin mervärdesutsugning, som är möjlig genom deras tillgång till kapital och produktionsmedel, och inte någon traditionella monarki eller adel (nödvändigtvis). förstår att det är svårt för dig att hänga med i de nya seklernas utveckling dock

Ja det är den vedertagna betydelsen av begreppet *<:^)

japp https://sv.m.wikipedia.org/wiki/%C3%96verklass_(samh%C3%A4llsklass)

Lol, that was a drag.