Pälsfarmning
Orks
36 år
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Nej, vad som är lagligt avgörs av lagen. Resten av ditt stycke ovan tycks styrka mitt påstående. Eftersom det således inte är jurister som avgör vad som är rätt och fel ur ett etiskt perspektiv (och det är en diskussion om etik jag för nu - hur lagen ser ut vet jag redan och jag antar att även du gör det) så finns det inga som helst skäl att blanda in jurister i det hela - så jag undrar, varifrån kommer etiken om inte den kommer från juristerna?
Människor är djur, för det första. Hur gick grundskolebiologin? För det andra, även om människan inte var ett djur skulle det egentligen inte påverka något i den här diskussionen. Människor finns till för att dödas, det är ett faktum lika självklart som det du gav - eftersom i intet av fallen har det givits något rimligt argument för det som inte varit ett cirkelargument. Det är lösa påståenden utan någon som helst uppbackning av argument (med tanke på att ditt främsta argument för att det inte är fel att döda djur är att de är djur, vilket ju är ett cirkelargument).
Moral är något subjektivt, och kan endast komma från individen. Den moral som sedan implementeras i lagstiftningen är den moral som majoriteten kan skriva under på och gör detta genom att rösta fram det parti som de anser kan föra deras talan.
MVG. Nej, för människor är skyddade av lagen, vilket som sagt är majoritetens uppfattning om rätt och fel. Djur är lös egendom och skyddas inte av lagen. Djur och människor ska inte ha samma rättigheter heller, argument för detta? Sund förnuft.
Fast det finns ju lagar som skyddar djur, men inte på samma sätt som människor.
Orks
36 år
Hur kan man inte älska detta? O_O
Lalala1234
Tjej, 30 år
@Orks, jag vet inte riktigt vad vi talar om längre och orkar inte bry mig xD Du har säkert rätt. Obs, menar det inte på något sarkastiskt sätt eller så.
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Nej, vad som är lagligt avgörs av lagen. Resten av ditt stycke ovan tycks styrka mitt påstående. Eftersom det således inte är jurister som avgör vad som är rätt och fel ur ett etiskt perspektiv (och det är en diskussion om etik jag för nu - hur lagen ser ut vet jag redan och jag antar att även du gör det) så finns det inga som helst skäl att blanda in jurister i det hela - så jag undrar, varifrån kommer etiken om inte den kommer från juristerna?
Människor är djur, för det första. Hur gick grundskolebiologin? För det andra, även om människan inte var ett djur skulle det egentligen inte påverka något i den här diskussionen. Människor finns till för att dödas, det är ett faktum lika självklart som det du gav - eftersom i intet av fallen har det givits något rimligt argument för det som inte varit ett cirkelargument. Det är lösa påståenden utan någon som helst uppbackning av argument (med tanke på att ditt främsta argument för att det inte är fel att döda djur är att de är djur, vilket ju är ett cirkelargument).
Moral är något subjektivt, och kan endast komma från individen. Den moral som sedan implementeras i lagstiftningen är den moral som majoriteten kan skriva under på och gör detta genom att rösta fram det parti som de anser kan föra deras talan.
MVG. Nej, för människor är skyddade av lagen, vilket som sagt är majoritetens uppfattning om rätt och fel. Djur är lös egendom och skyddas inte av lagen. Djur och människor ska inte ha samma rättigheter heller, argument för detta? Sund förnuft.
Fast nu skapas ju dels lagar som majoriteten INTE skriver under på (se FRA) och dels röstas lagar ner som folket vill ha (se förbud mot minkfarmning) om nu moral endast kan komma från individen (vilket iofs bara är struntprat då individens moral formas av dennes omvärld), varför ger du dig öht in på etiska diskussioner?
Öh, bara för att en viss typ av djur har ett särskilt skydd i lag förändrar det inte att de är djur. Människan är ett djur, det är basic jävla biologi. Är du dum på riktigt? Djur skyddas för övrigt visst av lagen, den som bär ett så passande namn som djurskyddslagen. Och olika djur skyddas olika mycket av lagen. I grunden kan man väl säga att lagen dock mest skyddar djur som det inte går att dra vinning på - om jag sparkar en hund är det djurplågeri, om jag skär upp halsen på en ko är det ekonomi. Oavsett så har djur ett annat skydd i lagen än "lös egendom" har. Vidare förändras ju lagar, vilket är den plats etik kommer in. Notera att 70% av svenskarna vill förbjuda minkfarmar och enbart 19% tycker att man ska få föda upp minkar i bur.
Har aldrig sagt att icke-mänskliga djur och människor ska ha samma rättigheter. Har ingen särskild ståndpunkt i den frågan, det är bara dina usla argument jag måste säga emot.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
Fast nu skapas ju dels lagar som majoriteten INTE skriver under på (se FRA) och dels röstas lagar ner som folket vill ha (se förbud mot minkfarmning) om nu moral endast kan komma från individen (vilket iofs bara är struntprat då individens moral formas av dennes omvärld), varför ger du dig öht in på etiska diskussioner?
Öh, bara för att en viss typ av djur har ett särskilt skydd i lag förändrar det inte att de är djur. Människan är ett djur, det är basic jävla biologi. Är du dum på riktigt? Djur skyddas för övrigt visst av lagen, den som bär ett så passande namn som djurskyddslagen. Och olika djur skyddas olika mycket av lagen. I grunden kan man väl säga att lagen dock mest skyddar djur som det inte går att dra vinning på - om jag sparkar en hund är det djurplågeri, om jag skär upp halsen på en ko är det ekonomi. Oavsett så har djur ett annat skydd i lagen än "lös egendom" har. Vidare förändras ju lagar, vilket är den plats etik kommer in. Notera att 70% av svenskarna vill förbjuda minkfarmar och enbart 19% tycker att man ska få föda upp minkar i bur.
Har aldrig sagt att icke-mänskliga djur och människor ska ha samma rättigheter. Har ingen särskild ståndpunkt i den frågan, det är bara dina usla argument jag måste säga emot.
Om det är så att 70% av svenskarna är emot minkfarmar och bryr sig så pass mycket kommer vi väl se en lagändring snart, och att partierna inte driver den här frågan trots det i sånt fall massiva stödet, är rätt konstigt. Framförallt såssarna som blir mer och mer populistiska för varje dag som går kommer säkert ta upp detta då.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Om det är så att 70% av svenskarna är emot minkfarmar och bryr sig så pass mycket kommer vi väl se en lagändring snart, och att partierna inte driver den här frågan trots det i sånt fall massiva stödet, är rätt konstigt. Framförallt såssarna som blir mer och mer populistiska för varje dag som går kommer säkert ta upp detta då.
Ja, för vi hade en massiv folkrörelse som föreslog FRA-lagen... Du har alldeles för stor tilltro till svensk "demokrati". Oavsett, om nu lagar bör stiftas efter vad majoriteten tycker (vilket du insinuerat) och moralen bedöms efter vad som är olagligt (vilket du insinuerat) så är ju dit första påstående - att det inte är moraliskt fel att döda djur för päls, nöjes skull eller whatever (att djur är till för att dödas) felaktigt på dina egna premisser.
Du har på det stora hela "ägt dig själv", så att säga.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
[Ja, för vi hade en massiv folkrörelse som föreslog FRA-lagen... Du har alldeles för stor tilltro till svensk "demokrati". Oavsett, om nu lagar bör stiftas efter vad majoriteten tycker (vilket du insinuerat) och moralen bedöms efter vad som är olagligt (vilket du insinuerat) så är ju dit första påstående - att det inte är moraliskt fel att döda djur för päls, nöjes skull eller whatever (att djur är till för att dödas) felaktigt på dina egna premisser.
Du har på det stora hela "ägt dig själv", så att säga.
Nej, men folket hade chansen i valet att rösta för ett parti som skulle riva upp lagen, men det gjorde folket inte. Vad som är olagligt är det som de flesta i samhället tycker är fel, sen finns det lagar som inte har folkligt stöd, som FRA. Men det kan inte heller vara millimeterrättvisa. Vilka stiftar lagen om inte de som representerar folket? Tyvärr är det så att lobbyism får mer och mer inflytande, kolla på USA, där spelar det ingen roll vad folket tycker.
Det här känns dock helt offtopic och mest som en filosofisk diskussion.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Citat från Quidproquo
Om det är så att 70% av svenskarna är emot minkfarmar och bryr sig så pass mycket kommer vi väl se en lagändring snart, och att partierna inte driver den här frågan trots det i sånt fall massiva stödet, är rätt konstigt. Framförallt såssarna som blir mer och mer populistiska för varje dag som går kommer säkert ta upp detta då.
Såssarna har redan tagit upp det, samtliga av de rödgröna partierna är för minkfarmsförbud (och vänstern för förbud av pälsfarmning rakt av). Moderaterna är givetvis fortfarande för eftersom alla moderater älskar att plåga djur. Man får väl förmoda att de 30% av befolkningen som gillar minkfarmning är samma 30% som röstade på (m).
beatyourkids
Kille, 37 år
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article16955851.ab
Fan vad folk är dumma i huvudet.
u_suck_tbh
34 år
Means to an end
holker
Kille, 32 år
systern hade ju säkert delaktighet i sin brors planerade entreprenörskap, så det är klart somfan att hon ska ha en gravsten i trädgården
beatyourkids
Kille, 37 år
Mordhot är aldrig befogat.
Men dödsstraff är hehehee.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet