Pälsfarmning
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Fevsie
Päls är idioti. Dessutom är det ju skitfult, jag kan inte låta bli att småfnissa när jag ser någon med pälsmössa på stan, </3.
Jag förstår inte att folk ens sätter på sig sånt där, de bidrar ju medvetet till djurs död och det enda argumentet de egentligen har är "Det är snyggt". Köttätare har kanske inte heller världens bästa argument, men de är ju ändå betydligt vettigare än pälsbärarnas.
Haha du är dum i huvudet. Vem fan bryr sig om det bidrar till djurs död? Djur är till för att dö och överlämna sina fysiska resurser till oss. Sen att de inte ska känna smärta när de dör, är en annan sak.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Citat från Fevsie
Päls är idioti. Dessutom är det ju skitfult, jag kan inte låta bli att småfnissa när jag ser någon med pälsmössa på stan, </3.
Jag förstår inte att folk ens sätter på sig sånt där, de bidrar ju medvetet till djurs död och det enda argumentet de egentligen har är "Det är snyggt". Köttätare har kanske inte heller världens bästa argument, men de är ju ändå betydligt vettigare än pälsbärarnas.
Haha du är dum i huvudet. Vem fan bryr sig om det bidrar till djurs död? Djur är till för att dö och överlämna sina fysiska resurser till oss. Sen att de inte ska känna smärta när de dör, är en annan sak.
Vänligen omformulera tredje meningen. På vilket sätt menar du att de "är till för att dö och överlämna sina fysiska resurser till oss"? Att någon utomstående entitet skapat dem i det syftet? Eller att det bara är en del av naturens gång? Om naturens gång är ett giltigt argument i en etisk diskussion, torde inte mord vara precis lika berättigat?
Quidproquo
Kille, 33 år
Vi människor formar vår omgivning till att tjäna våra syften. Det är vår styrka. Djuren är en del av vår omgivning.
Nej, mord är inte lika berättigat, det är nämligen utfört på en människa. Djur och människor är inte lika värda.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Vi människor formar vår omgivning till att tjäna våra syften. Det är vår styrka. Djuren är en del av vår omgivning.
Nej, mord är inte lika berättigat, det är nämligen utfört på en människa. Djur och människor är inte lika värda.
Mao, right by might? Vi kan, alltså är det rätt? Är inte det om NÅGOT ett argument som rättfärdigar diverse hemskheter?
Vem bestämmer djur och människors värde, och hur förändrar värdet det hela?
taggatraad
Tjej, 32 år
jag blir ledsen när jag ser någon med päls.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Stringburka
Mao, right by might? Vi kan, alltså är det rätt? Är inte det om NÅGOT ett argument som rättfärdigar diverse hemskheter?
Vem bestämmer djur och människors värde, och hur förändrar värdet det hela?
Om det används för att rättfärdiga övergrepp mot människor, men inte mot djur eftersom dessa inte har samma värde.
Lagen och de juristerna som skriver den. Jag förstår inte din sista fråga.
Orks
36 år
Citat från natsukashi
Tycka vad tycka vill, men det finns inget logiskt resonemang som i dessa år och dar kan försvara att bära päls.
Om det inte finns något logiskt resonemang för så finns det heller inget mot, märk väl. Logik har inget med anständighet att göra.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Mao, right by might? Vi kan, alltså är det rätt? Är inte det om NÅGOT ett argument som rättfärdigar diverse hemskheter?
Vem bestämmer djur och människors värde, och hur förändrar värdet det hela?
Om det används för att rättfärdiga övergrepp mot människor, men inte mot djur eftersom dessa inte har samma värde.
Lagen och de juristerna som skriver den. Jag förstår inte din sista fråga.
Så du menar att rätt och fel ska avgöras av lagen, och inte att lagen ska avgöras av vad som är rätt och fel? Är allting som är lagligt rätt? Är allting som är olagligt fel?
Hur förändrar en människas värde det faktum att den finns för att bli dödad?
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Tycka vad tycka vill, men det finns inget logiskt resonemang som i dessa år och dar kan försvara att bära päls.
Om det inte finns något logiskt resonemang för så finns det heller inget mot, märk väl. Logik har inget med anständighet att göra.
Det där är ett felslut i sig. Det finns logiska resonemang som bevisar pytagoras sats, men inga emot. Det finns inga logiska resonemang för att 2+2=5, men många emot.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Stringburka
Så du menar att rätt och fel ska avgöras av lagen, och inte att lagen ska avgöras av vad som är rätt och fel? Är allting som är lagligt rätt? Är allting som är olagligt fel?
Hur förändrar en människas värde det faktum att den finns för att bli dödad?
Rätt och fel juridiskt avgörs av lagen. Att lagen sen kan vara omoralisk ur somligas perspektiv är mycket möjligt. Den mesta lagstiftningen i Sverige är ur moralsynpunkt bra. Mycket av lagstiftningen i Tredje Riket var ur moralsynpunkt hemsk.
Du blandar ihop äpplen och päron. Människor =/= djur, därför blir din fråga irrelevant.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Tycka vad tycka vill, men det finns inget logiskt resonemang som i dessa år och dar kan försvara att bära päls.
Om det inte finns något logiskt resonemang för så finns det heller inget mot, märk väl. Logik har inget med anständighet att göra.
Det där är ett felslut i sig. Det finns logiska resonemang som bevisar pytagoras sats, men inga emot. Det finns inga logiska resonemang för att 2+2=5, men många emot.
Skillnaden är att inget logiskt teorem existerar som bekräftar hans ståndpunkt. Det är en fråga om åsikt, och olika argument kan användas för eller emot. Poängen är att logik uteslutande inte kan användas för att bevisa att en uppfattning är moraliskt riktigt. Ett logiskt resonemang är inte mer än axiomatisk härledning, ett konsekvent system.
Så ifall inga logiska argument för existerar i det här fallet (vilket är fel), kan inte heller några existera mot. Konsekvensregel. Alltså är det inte ett logiskt felslut.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Så du menar att rätt och fel ska avgöras av lagen, och inte att lagen ska avgöras av vad som är rätt och fel? Är allting som är lagligt rätt? Är allting som är olagligt fel?
Hur förändrar en människas värde det faktum att den finns för att bli dödad?
Rätt och fel juridiskt avgörs av lagen. Att lagen sen kan vara omoralisk ur somligas perspektiv är mycket möjligt. Den mesta lagstiftningen i Sverige är ur moralsynpunkt bra. Mycket av lagstiftningen i Tredje Riket var ur moralsynpunkt hemsk.
Du blandar ihop äpplen och päron. Människor =/= djur, därför blir din fråga irrelevant.
Nej, vad som är lagligt avgörs av lagen. Resten av ditt stycke ovan tycks styrka mitt påstående. Eftersom det således inte är jurister som avgör vad som är rätt och fel ur ett etiskt perspektiv (och det är en diskussion om etik jag för nu - hur lagen ser ut vet jag redan och jag antar att även du gör det) så finns det inga som helst skäl att blanda in jurister i det hela - så jag undrar, varifrån kommer etiken om inte den kommer från juristerna?
Människor är djur, för det första. Hur gick grundskolebiologin? För det andra, även om människan inte var ett djur skulle det egentligen inte påverka något i den här diskussionen. Människor finns till för att dödas, det är ett faktum lika självklart som det du gav - eftersom i intet av fallen har det givits något rimligt argument för det som inte varit ett cirkelargument. Det är lösa påståenden utan någon som helst uppbackning av argument (med tanke på att ditt främsta argument för att det inte är fel att döda djur är att de är djur, vilket ju är ett cirkelargument).
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Orks
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Tycka vad tycka vill, men det finns inget logiskt resonemang som i dessa år och dar kan försvara att bära päls.
Om det inte finns något logiskt resonemang för så finns det heller inget mot, märk väl. Logik har inget med anständighet att göra.
Det där är ett felslut i sig. Det finns logiska resonemang som bevisar pytagoras sats, men inga emot. Det finns inga logiska resonemang för att 2+2=5, men många emot.
Skillnaden är att inget logiskt teorem existerar som bekräftar hans ståndpunkt. Det är en fråga om åsikt, och olika argument kan användas för eller emot. Poängen är att logik uteslutande inte kan användas för att bevisa att en uppfattning är moraliskt riktigt.
Så ifall inga logiska argument för existerar i det här fallet (vilket är fel), kan inte heller några existera mot. Konsekvensregel. Alltså är det inte ett logiskt felslut.
Nja, jag tror du missförstår hans formulering. Det handlade inte om logiska teorem som bekräftar eller invaliderar ståndpunkter, utan om etiska/rationella/andra argument som uppfyller grundläggande krav på INTERN logik. Med andra ord, argumenten behöver inte baseras på logik, men de ska inte falla sönder av kontradiktioner och dylikt.
Jag vidhåller ändå att det ena inte ger det andra. Jag håller med om att du inte kan ha några logiska teorem som bekräftar en ståndpunkt i en etisk diskussion, där säger jag inte emot dig, men jag förstår inte hur du menar med att det måste existera logiska motargument för att det ska existera logiska pro-argument.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Stringburka
Nej, vad som är lagligt avgörs av lagen. Resten av ditt stycke ovan tycks styrka mitt påstående. Eftersom det således inte är jurister som avgör vad som är rätt och fel ur ett etiskt perspektiv (och det är en diskussion om etik jag för nu - hur lagen ser ut vet jag redan och jag antar att även du gör det) så finns det inga som helst skäl att blanda in jurister i det hela - så jag undrar, varifrån kommer etiken om inte den kommer från juristerna?
Människor är djur, för det första. Hur gick grundskolebiologin? För det andra, även om människan inte var ett djur skulle det egentligen inte påverka något i den här diskussionen. Människor finns till för att dödas, det är ett faktum lika självklart som det du gav - eftersom i intet av fallen har det givits något rimligt argument för det som inte varit ett cirkelargument. Det är lösa påståenden utan någon som helst uppbackning av argument (med tanke på att ditt främsta argument för att det inte är fel att döda djur är att de är djur, vilket ju är ett cirkelargument).
Moral är något subjektivt, och kan endast komma från individen. Den moral som sedan implementeras i lagstiftningen är den moral som majoriteten kan skriva under på och gör detta genom att rösta fram det parti som de anser kan föra deras talan.
MVG. Nej, för människor är skyddade av lagen, vilket som sagt är majoritetens uppfattning om rätt och fel. Djur är lös egendom och skyddas inte av lagen. Djur och människor ska inte ha samma rättigheter heller, argument för detta? Sund förnuft.
Orks
36 år
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Citat från Stringburka
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Tycka vad tycka vill, men det finns inget logiskt resonemang som i dessa år och dar kan försvara att bära päls.
Om det inte finns något logiskt resonemang för så finns det heller inget mot, märk väl. Logik har inget med anständighet att göra.
Det där är ett felslut i sig. Det finns logiska resonemang som bevisar pytagoras sats, men inga emot. Det finns inga logiska resonemang för att 2+2=5, men många emot.
Skillnaden är att inget logiskt teorem existerar som bekräftar hans ståndpunkt. Det är en fråga om åsikt, och olika argument kan användas för eller emot. Poängen är att logik uteslutande inte kan användas för att bevisa att en uppfattning är moraliskt riktigt.
Så ifall inga logiska argument för existerar i det här fallet (vilket är fel), kan inte heller några existera mot. Konsekvensregel. Alltså är det inte ett logiskt felslut.
Nja, jag tror du missförstår hans formulering. Det handlade inte om logiska teorem som bekräftar eller invaliderar ståndpunkter, utan om etiska/rationella/andra argument som uppfyller grundläggande krav på INTERN logik. Med andra ord, argumenten behöver inte baseras på logik, men de ska inte falla sönder av kontradiktioner och dylikt.
Jag vidhåller ändå att det ena inte ger det andra. Jag håller med om att du inte kan ha några logiska teorem som bekräftar en ståndpunkt i en etisk diskussion, där säger jag inte emot dig, men jag förstår inte hur du menar med att det måste existera logiska motargument för att det ska existera logiska pro-argument.
Det har jag inte sagt. Jag menade helt enkelt att om logiska argument existerar mot, måste logiska argument existera för. Det är inte en fråga om logik. Jag vet vad han menade, men han visste inte att han använde fel term.
Du såg inte härledningen i mitt påstående alls, verkar det som.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet