Om ni fick resa i tiden och var dödligt sjuk
Lilypouchie
Kille, 31 år
Citat från Hardcore_farfar
Resa tillbaka i tiden och förstöra evolutionen, fuck this race.
Tänkte du tömma jorden på vatten innan amöban utvecklas?
SnappleBapple
Kille, 31 år
Citat från Jimmy
Han skulle inte kunna förstöra evolutionen över huvud taget, baserat på definitionen av evolutionen.
Tror han menade människans evolution, inte själva evolutionen :V
Lilypouchie
Kille, 31 år
Citat från SnappleBapple
Citat från Jimmy
Han skulle inte kunna förstöra evolutionen över huvud taget, baserat på definitionen av evolutionen.
Tror han menade människans evolution, inte själva evolutionen :V
Precis då måste han börja vid amöban.
Jimmy
Kille, 33 år
Så vitt jag vet har man motbevisat teorin om att evolution och liv kräver vatten, så chansen / risken för ett näst intill identiskt samhälle som vi har idag (vilket jag förmodar att han egentligen syftar på), finns även om man hindrar amöban från att utvecklas.
Lilypouchie
Kille, 31 år
Eller så måste han döda Homo Erectus, vilket betyder att han måste tillbaka 1,9 miljoner år det är så långt bak vi vet om att dom existerade för tillfället iallafall.
Orks
36 år
Citat från Jimmy
Det var en enkel jämförelse. En revolutionerande, faktisk lag som bröts. Detta kan vara en annan faktisk lag som bryts. Det är inte på något djupare plan än så.
Jag står fast vid min andra jämförelse, x^2 = positivt --> motbevisas av i.
Bara för att någon av våra konstanter är illa belagd borde vi inte postulera att samtliga våra principer är det. Det som räknas är att vi tar ett vetenskapligt ställningstagande. Alla delar av relativietsteorin är förresten inte "motbevisade".
Du får elaborera hur din jämförelse med imaginära tal faktiskt har någon verklig betydelse.
Jimmy
Kille, 33 år
Äsch, dödar man Homo Erectus så föds en ny / liknande lite senare.
Lilypouchie
Kille, 31 år
Citat från Jimmy
Äsch, dödar man Homo Erectus så föds en ny / liknande lite senare.
Sant, men det är ju där människan börjar.
Det är där vi som människor börjar om vi inte kollar på apor då.
SnappleBapple
Kille, 31 år
Måste han väl inte? Tror mer han tänkte att han skulle åka tillbaka till typ för två miljoner år sedan och fucka alla Homo Erectus typ!
Oj, det skrev du :D
Tycker att ni som är så himla logiska och vetenskapliga förstör tråden lite om jag ska vara ärlig, ingen annan kommer ju in och skriver för ni bara "Nänä!!!" :(
Jimmy
Kille, 33 år
Citat från Orks
Citat från Jimmy
Det var en enkel jämförelse. En revolutionerande, faktisk lag som bröts. Detta kan vara en annan faktisk lag som bryts. Det är inte på något djupare plan än så.
Jag står fast vid min andra jämförelse, x^2 = positivt --> motbevisas av i.
Bara för att någon av våra konstanter är illa belagd borde vi inte postulera att samtliga våra principer är det. Det som räknas är att vi tar ett vetenskapligt ställningstagande. Alla delar av relativietsteorin är förresten inte "motbevisade".
Du får elaborera hur din jämförelse med imaginära tal faktiskt har någon verklig betydelse.
Allt jag säger är att du förutsätter att nutida "omöjligheter" fortsätter vara omöjligheter tillräckligt länge för att hypotetiska scenarion aldrig ska inträffa. Ingen av oss har någon som helst aning om nästa årtusendes vetenskapliga upptäckter och därför borde vi inte avfärda dessa hypotetiska scenarion (vilka vi alla är medvetna om att ingen ens skulle försöka sig på idag) av ren princip, baserat på dagens upptäckter. Antalet självklara faktum som har motbevisats under historien, är tillräckliga för att vi borde veta bättre.
Lilypouchie
Kille, 31 år
Citat från SnappleBapple
Måste han väl inte? Tror mer han tänkte att han skulle åka tillbaka till typ för två miljoner år sedan och fucka alla Homo Erectus typ!
Oj, det skrev du :D
Tycker att ni som är så himla logiska och vetenskapliga förstör tråden lite om jag ska vara ärlig, ingen annan kommer ju in och skriver för ni bara "Nänä!!!" :(
Ska han verkligen döda människan så måste han döda dessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Plesiadapis
Världens absolut första "apor"
Jimmy
Kille, 33 år
Citat från Rauwrusarus
Citat från Jimmy
Äsch, dödar man Homo Erectus så föds en ny / liknande lite senare.
Sant, men det är ju där människan börjar.
Det är där vi som människor börjar om vi inte kollar på apor då.
Fast jag tror inte att killen vill gå tillbaka och "förstöra evolutionen" på grund av vår exakta, biologiska komposition. Jag tror nog att homo erectus v2 skulle vara lika bra som v1 uppenbarligen var på att leda till ett lika, arguably, skevt samhälle som vi har idag.
Lilypouchie
Kille, 31 år
Citat från Jimmy
Citat från Rauwrusarus
Citat från Jimmy
Äsch, dödar man Homo Erectus så föds en ny / liknande lite senare.
Sant, men det är ju där människan börjar.
Det är där vi som människor börjar om vi inte kollar på apor då.
Fast jag tror inte att killen vill gå tillbaka och "förstöra evolutionen" på grund av vår exakta, biologiska komposition. Jag tror nog att homo erectus v2 skulle vara lika bra som v1 uppenbarligen var på att leda till ett lika, arguably, skevt samhälle som vi har idag.
sant.
Lilypouchie
Kille, 31 år
det visar sig visst att världens första primater uppkom under kritperioden, för typ 80-90 miljoner år sedan.
Orks
36 år
Citat från Jimmy
Citat från Orks
Citat från Jimmy
Det var en enkel jämförelse. En revolutionerande, faktisk lag som bröts. Detta kan vara en annan faktisk lag som bryts. Det är inte på något djupare plan än så.
Jag står fast vid min andra jämförelse, x^2 = positivt --> motbevisas av i.
Bara för att någon av våra konstanter är illa belagd borde vi inte postulera att samtliga våra principer är det. Det som räknas är att vi tar ett vetenskapligt ställningstagande. Alla delar av relativietsteorin är förresten inte "motbevisade".
Du får elaborera hur din jämförelse med imaginära tal faktiskt har någon verklig betydelse.
Allt jag säger är att du förutsätter att nutida "omöjligheter" fortsätter vara omöjligheter tillräckligt länge för att hypotetiska scenarion aldrig ska inträffa. Ingen av oss har någon som helst aning om nästa årtusendes vetenskapliga upptäckter och därför borde vi inte avfärda dessa hypotetiska scenarion (vilka vi alla är medvetna om att ingen ens skulle försöka sig på idag) av ren princip, baserat på dagens upptäckter. Antalet självklara faktum som har motbevisats under historien, är tillräckliga för att vi borde veta bättre.
Det är inte det att vi ska utesluta framtida möjligheter, utan att vi istället borde försöka förhålla oss korrekt till de dilemman vi står inför i dag, och vår nuvarande kunskap, för om vi inte gör det kan vi lika gärna exkludera värdet av morgondagens vetenskap.
Att partiklar uppstår spontant ur tomrumme förutsätter att de även försvinner lika sporadiskt. Om energi plötsligt kan tillföras till systemet borde vi förutsätta att det även kan försvinna, och isf, vart tar det vägen? Hur kan absoluta värden reduceras till 0? Hur applicerar vi dessa teorier på tidsresor, som snarare borde antyda krökningar i själva tidrummet, snarare än manipulation eller omvälvningar i det?
Problem uppstår när vi i teorin separar vår egen existens från själva universum. Det är antropocentriskt och vanskligt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet