Obama satsar på global förintelse?
Citat från Perplext
NerdGirl: slå upp ordet källkritik, fundera på vad det betyder. om du fortfarande inte förstår varför TS blir ifrågasatt, ta hjälp av dina lärare och granska källorna. utöver det föreslås du slå upp och begrunda meningen av ordet bevis.
Ingen ifrågasätter det jag tar upp, utan angriper det utan att läsa det och utan att specificera en endapunkt.
Curses: Du vet lika väl som alla andra att både prisonplanet och infowars ses som väldigt tveksamma källor. det finns ingen anledning att ens ge sig in i en diskussion med dig om du inte kan föra den på ett ansvarsfullt sätt. att ursäkta dig från att vara källkritisk genom att skrika på motbevis är i det närmaste patetiskt.
Jasså vet jag?
Lägg ner din påklistrade "vuxen attityd" för att försöka framstå som överlägsen.
Ta och visa varför infowars skulle vara mindre tveksam än någon annan nyhets sida tack?
Visa var deras information är fel.
Och hade du haft den minsta aning om vad du yrar om hade duvetat att 90% av artiklarna på infowars är mainstream media artiklar.
Så med andra ord påstår du i din okunnighet att det inte finns några nyhetskällor i världen som är pålitliga? Bra referens. LOL
Det enda som är patetiskt är att du skriver det du skrev ovan utan att hänvisa till något annat än dina EGNA åsikter som inte bär en droppe vatten.
Om jag hävdade att fiskar kunde flyga, att månen var gjord av ost 3 dagar om året och att jag skiter guldägg när ingen är i närheten skulle bevisbörden ligga hos mig, såsom den nu ligger hos dig.
Öh ja och?
Jag ger bevis för det jag presenterar varje gång?
Skillnaden är att jag skulle inte ifrågasätta eller kritisera dina guldägg.
Om du har rätt i vad du hävdar har dessa sidor hämtat informationen från andra ställen och då är det bara att gräva djupare tills du hittar deras källor. om inte så lär diskussionen aldrig komma längre än såhär, fast det kanske är vad du vill. du kanske inte är ute efter att ha rätt eller fel, utan bara att propagera utan bevis?
Nu är du farligt nära lekis nivån där alla som du så småningom hamnar.
"Om du inte ger mig Hitlers döda kropp så har han aldrig funnits" etc...
Jag presenterar information från nyhetskällor, böcker och dokument.
Som jag anser säkra då de stödjer varandra för det mesta.
Om du ifrågasätter dem så måste du enligt reglerna för en argumentation presentera
något som talar emot det jag tar upp.
Thems the rules.
Nu vill jag att du motargumenterar det jag tar upp tack.
Perplext: Sluta prata som att du är vuxen och vet mer än alla andra. Jag är väll införstådd i vad jag själv pratar om. Jag har tagit del av båda sidors (inte i forumet, jag läser mycket och ser på dokumentärer) och utefter det gjort en bedömning på vem som har starkast bevis.
Min mentala ålder och kunskap i området är troligen mycket högre än din, så försök inte att trycka ner mig. Jag är inte ett barn. Jag förstår. Och behöver inte kolla upp nått. Fråga mina lärare? Jag vet mycket mer än vad mina lärare vet. *suck*
Citat från NerdGirl
Perplext: Sluta prata som att du är vuxen och vet mer än alla andra. Jag är väll införstådd i vad jag själv pratar om. Jag har tagit del av båda sidors (inte i forumet, jag läser mycket och ser på dokumentärer) och utefter det gjort en bedömning på vem som har starkast bevis.
Min mentala ålder och kunskap i området är troligen mycket högre än din, så försök inte att trycka ner mig. Jag är inte ett barn. Jag förstår. Och behöver inte kolla upp nått. Fråga mina lärare? Jag vet mycket mer än vad mina lärare vet. *suck*
He wont be back =)
Tror att han gav upp efter mitt förra inlägg där jag besvarade det han skrev.
Citat från Curses
"Ta och visa varför infowars skulle vara mindre tveksam än någon annan nyhets sida tack?
Visa var deras information är fel."
Eftersom du nu nämner dagisnivå, jag kan ta det långsamt så att ingen tappar bort sig:
1. Infowars ägs av Alex Jones (© 2010 Alex Jones | Infowars.com is an Alex Jones company.), Mannen som mer eller mindre medvetet försökte skapa så mycket kaos som möjligt på radio vid millennieskiftet. en 4 timmar lång sändning med BS, går garanterat att få tag på inspelningar av det hela på annat vis än genom youtube, om du inte gillar källan.
2. Den ständiga strömmen av desinformation samt patetiska taktiker för att vrida allting åt "sanningens" håll:
http://www.infowars.com/a-half-a-million-plastic-coffins/
Är ett bra exempel på hur det fungerar, informationen som finns:
- Något nytt syns på några foton.
- Sidorna tolkar in det som värsta de kan komma på
- Allt spinner vidare och plötsligt finns det en massa mindre begåvade människor som skriver om bevisen på att USA ska ha ihjäl 500 000 människor och begrava dem i Georgia...
Helt enkelt missvisande genom en inkorrekt tolkning av data alternativt medvetet formulerande för att framföra en viss åsikt man inte kan belägga med bevis.
Och hade du haft den minsta aning om vad du yrar om hade duvetat att 90% av artiklarna på infowars är mainstream media artiklar.
Så med andra ord påstår du i din okunnighet att det inte finns några nyhetskällor i världen som är pålitliga? Bra referens. LOL
De artiklar du hänvisat till tolkar information från andra artiklar, om merparten av artiklarna är rena kopior av artiklar från andra sidor får du gärna ge några exempel samt redovisa varifrån du hämtat din statistik.
"Det enda som är patetiskt är att du skriver det du skrev ovan utan att hänvisa till något annat än dina EGNA åsikter som inte bär en droppe vatten."
Min åsikt torde vara lika mycket värd som din, om du brytt dig om att kontrollera dina källor hade inte andra behövt göra det åt dig.
[i"]Jag ger bevis för det jag presenterar varje gång?
Skillnaden är att jag skulle inte ifrågasätta eller kritisera dina guldägg."[/i]
Har du ens behagat läsa de "bevis" i form av citat från boken som det handlar om? Isf, vad har du för utbildning i engelska?
"Jag presenterar information från nyhetskällor, böcker och dokument.
Som jag anser säkra då de stödjer varandra för det mesta."
I det här fallet presenterade du en artikel som beskrev det som stod i en artikel och en blogg, du valde att inte citera något ur det hela och du synes inte ha läst igenom citaten som det bygger på.
"- Formally passing a law that criminalizes having more than two children, similar to the one child policy in Communist China."
Bs.
Citat från Curses
"Om du ifrågasätter dem så måste du enligt reglerna för en argumentation presentera
något som talar emot det jag tar upp.
Thems the rules.
Nu vill jag att du motargumenterar det jag tar upp tack."
Så, stycke för stycke från citaten från källan till din artikel(http://zombietime.com/john_holdren/):
Sida 837
"Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society. "
Så, han skriver att:
det är teoretiskt möjligt att införa populationsreglerande lagar om överpopulationen riskerar att allvarligt skada samhället.
nästa citat(sida 786) inleds:
"One way to carry out this disapproval might be to..."
Med andra ord, en möjlighet att uppvisa ogillandet(alt. att påtvinga en lösning)
(om du vill att jag tar resten av det citatet så säg till)
(sida 787-788)
"Adding a sterilant to drinking water or staple foods is a suggestion that seems to horrify people more than most proposals for involuntary fertility control. Indeed, this would pose some very difficult political, legal, and social questions, to say nothing of the technical problems. No such sterilant exists today, nor does one appear to be under development. To be acceptable, such a substance would have to meet some rather stiff requirements: it must be uniformly effective, despite widely varying doses received by individuals, and despite varying degrees of fertility and sensitivity among individuals; it must be free of dangerous or unpleasant side effects; and it must have no effect on members of the opposite sex, children, old people, pets, or livestock. "
Återigen en teoretisk fundering kring om det skulle vara möjligt att lösa eventuella populationsproblem med hjälp av de system man innehar, fortfarande inget som ens antyder att man är intresserad av att genomföra något.
(sida 786-787):
"A program of sterilizing women after their second or third child, despite the relatively greater difficulty of the operation than vasectomy, might be easier to implement than trying to sterilize men. "
Teoretiskt igen, inget som ens antyder att det borde införas.
"If some individuals contribute to general social deterioration by overproducing children, and if the need is compelling, they can be required by law to exercise reproductive responsibilityjust as they can be required to exercise responsibility in their resource-consumption patternsproviding they are not denied equal protection. "
Som sagt, åter igen en teoretisk fundering över hur man skulle lösa problemen med extrem överpopulation som riskerar att allvarligt skada samhället.
"Another related issue that seems to encourage a pronatalist attitude in many people is the question of the differential reproduction of social or ethnic groups. Many people seem to be possessed by fear that their group may be outbred by other groups. White Americans and South Africans are worried there will be too many blacks, and vice versa. The Jews in Israel are disturbed by the high birth rates of Israeli Arabs, Protestants are worried about Catholics, and lbos about Hausas. Obviously, if everyone tries to outbreed everyone else, the result will be catastrophe for all. This is another case of the "tragedy of the commons," wherein the "commons" is the planet Earth. Fortunately, it appears that, at least in the DCs, virtually all groups are exercising reproductive restraint. "
Här tar han upp en av många anledningar till varför vi riskerar okontrollerbar överpopulation, återigen inget som tyder på att det här är mer än tankar kring vad man skulle kunna göra i en dystopisk framtid om man inte gör något åt samhället nu.
Jag går gärna igenom fler citat från boken om du vill, ännu hellre ser jag en kopia utav boken då en blogg torde ses som en rätt dålig källa. Om det här är det värsta de kunnat hitta i boken, några stycken i en bok på 800 sidor+ känns det inte som att din konspirationsteori gällande det har en väldigt lös grund.
Att det tar tid innan jag återkommer beror på att jag tyvärr inte helhjärtat kan ägna mig åt en diskussion på ECs forum utan har en hel del studier som jag finner viktigare. hoppas att du kan ha överseende med att alla inte har stora mängder fritid att ägna åt konspirationsteorier.
NerdGirl: Om du nu har tagit del av så mycket och funnit "starkare bevis" för den här konspirationsteorin, vänligen presentera fakta? jag förväntar mig varken mer eller mindre från dig än från någon annan så fullt är fullt välkommen att försöka visa att du har rätt.
att på min post allena dra slutsatser om min kunskap inom området samt min mentala ålder ger mig dock inte särskilt höga förhoppningar om eventuella värde i kommande svar.
men, eftersom du har alla svaren, shoot.
Perplext: att du orkar motbevisa honom, tack! :D
Citat från Curses
Citat från Frontosa
Vad är källkritik?
Ett ord som används av folk som inte kan/eller vill lägga en enda minut på att
göra egen research. Brukar vara samma hönshjärnor som spottar ur sin "konspirationsteori"
vilket är kod för "Jag kan inte greppa detta och har inte tillräckligt med bildning för att läsa på om det, det måste vara osant då"
Du är verkligen helt insnöad.
Tror du verkligen att det är fullt möjligt att bevisa och ta reda på allt genom att göra din typ av "research"? Eller förresten, se det inte som en fråga, se det som ett påstående. Ingen idé att fråga t ex en alkoholberoende person om denne är beroende av alkohol, det ser man inte/förnekar man själv.
Eftersom du nu nämner dagisnivå, jag kan ta det långsamt så att ingen tappar bort sig:
1. Infowars ägs av Alex Jones (© 2010 Alex Jones | Infowars.com is an Alex Jones company.), Mannen som mer eller mindre medvetet försökte skapa så mycket kaos som möjligt på radio vid millennieskiftet. en 4 timmar lång sändning med BS, går garanterat att få tag på inspelningar av det hela på annat vis än genom youtube, om du inte gillar källan.
Till skillnad från vilken annan media?
Jag frågade vad som gör infowars mindre trovärdig?
Du besvarade inte frågan utan kom med din egen åsikt.
Jag bryr mig inte om din åsikt.
2. Den ständiga strömmen av desinformation samt patetiska taktiker för att vrida allting åt "sanningens" håll:
http://www.infowars.com/a-half-a-million-plastic-coffins/
Är ett bra exempel på hur det fungerar, informationen som finns:
- Något nytt syns på några foton.
- Sidorna tolkar in det som värsta de kan komma på
- Allt spinner vidare och plötsligt finns det en massa mindre begåvade människor som skriver om bevisen på att USA ska ha ihjäl 500 000 människor och begrava dem i Georgia...
Helt enkelt missvisande genom en inkorrekt tolkning av data alternativt medvetet formulerande för att framföra en viss åsikt man inte kan belägga med bevis.
Inte alls, vi ifrågasätter varför 10 tusentals plastkistor köpts in och massgravar förberetts?
Vilket är sunt förnuft. Endast idioter skulle låta bli att ifrågasätta något så bizzart.
Varför har inte andra länder helt utan anledning byggt massgravar och köpt in plastkistor?
Vad har Alex Jones att göra med att individer spekulerar?
Är det han som tvingar dem?
Han undrar bara samma sak som jag nämde ovan.
Återigen kommer du endast med dina åsikter.
Inget motbevisar det jag tar upp.
De artiklar du hänvisat till tolkar information från andra artiklar, om merparten av artiklarna är rena kopior av artiklar från andra sidor får du gärna ge några exempel samt redovisa varifrån du hämtat din statistik.
95% av artiklarna på infowrs är mainstream media artiklar.
Vissa artiklar tolkar händelser ja, med källor som stödjer tolkningen.
Du vet inte ens om hur infowars fungerar.
Så du kan från och med nu börja kritisera ALL media i världen.
Min åsikt torde vara lika mycket värd som din, om du brytt dig om att kontrollera dina källor hade inte andra behövt göra det åt dig.
Ja visst är den det. Den betyder ingenting precis som alla andra åsikter när det handlar om något som är bevisad fakta.
Jag kommer inte med åsikter, jag presenterar händelser och faktan kring dem.
Bra kontrollera mina källor och visa var de är fel?
vad har du kontrollerat?
Har du ens behagat läsa de "bevis" i form av citat från boken som det handlar om? Isf, vad har du för utbildning i engelska?
Ja det har jag. Det står i svart och vitt vad han förespråkar.
I det här fallet presenterade du en artikel som beskrev det som stod i en artikel och en blogg, du valde att inte citera något ur det hela och du synes inte ha läst igenom citaten som det bygger på.
Varför skulle jag ha gjort det, jag är inte din dada, använd ögonen och läs.
Så, stycke för stycke från citaten från källan till din artikel(http://zombietime.com/john_holdren/):
Sida 837
"Indeed, it has been concluded that compulsory population-control laws, even including laws requiring compulsory abortion, could be sustained under the existing Constitution if the population crisis became sufficiently severe to endanger the society. "
Så, han skriver att:
det är teoretiskt möjligt att införa populationsreglerande lagar om överpopulationen riskerar att allvarligt skada samhället.
Han skrev inte "could be sustained in teory", han skrev att det "SKULLE KUNNA UPPRÄTTHÅLLAS"!
200 miljoner människor har mördats sedan 1900. Detta har bidragit till att population har försvunnit. Är det rätt?
Du anser inte att det är rent vansinne att ta upp det Holdren tar upp i en policybok, att ens föreslå det?
Är du villig att utsättas för dessa ideér och metoder för att "rädda jorden" från något som inte är ett hot alls?
Im not.
nästa citat(sida 786) inleds:
"One way to carry out this disapproval might be to..."
Med andra ord, en möjlighet att uppvisa ogillandet(alt. att påtvinga en lösning)
(om du vill att jag tar resten av det citatet så säg till)
Ja?
Är det rätt enligt dig att "påtvinga" adoptering av barn?
Vem FAN är han eller staten att bestämma vem som får eller inte får behålla sitt barn?
Bara för att en mamma är ensamstående?
Och du tycker att det är rätt att "require" att ensamstående kvinnor ska göra abort mot sin vilja?
Det Holdren föreslår är tyranni och INGET annat.
Det är på samma nivå som nazi Tyskland eller Sovietunionen under kommunismen.
Du motbevisar inget av det jag tagit upp utan försvarar enbart tyranni.
DET är däremot din åsikt som du har all rätt att ha och förmedla. Jag bryr mig inte om att du stödjer fascism och tyranni.
(sida 787-788)
"Adding a sterilant to drinking water or staple foods is a suggestion that seems to horrify people more than most proposals for involuntary fertility control. Indeed, this would pose some very difficult political, legal, and social questions, to say nothing of the technical problems. No such sterilant exists today, nor does one appear to be under development. To be acceptable, such a substance would have to meet some rather stiff requirements: it must be uniformly effective, despite widely varying doses received by individuals, and despite varying degrees of fertility and sensitivity among individuals; it must be free of dangerous or unpleasant side effects; and it must have no effect on members of the opposite sex, children, old people, pets, or livestock. "
Återigen en teoretisk fundering kring om det skulle vara möjligt att lösa eventuella populationsproblem med hjälp av de system man innehar, fortfarande inget som ens antyder att man är intresserad av att genomföra något.
haha lär dig engelska vet ja!
Var skriver han att det är teori?
Han FÖRESLÅR DET, "SUGGESTION"=FÖRSLAG.
Det är ett förslag som skrämmer många människor, no shit?
Vi lärde oss från Tyskland och Soviet tillskillnad från dig som vill
återinföra det.
Är du frisk?
Du anser det fullt normalt att ens skriva det han skriver i en policybok?
Du motbevisar fortfarande ingenting dock även om du uppenbarligen gillar tvång, förtryck och tyranni.
Knock yourself out. Du har rätt att älska det.
(sida 786-787):
"A program of sterilizing women after their second or third child, despite the relatively greater difficulty of the operation than vasectomy, might be easier to implement than trying to sterilize men. "
Teoretiskt igen, inget som ens antyder att det borde införas.
Nej, återigen har du inte förstått engelska. Var skriver han ordet "theory"?
"MIGHT BE EASIER" = ÄR KANSKE ENKLARE.
Det är förslag i en policybok!
Det är han och hans medförfattares förslag till amerikas akademia och intellektuella samt regeringen.
"If some individuals contribute to general social deterioration by overproducing children, and if the need is compelling, they can be required by law to exercise reproductive responsibilityjust as they can be required to exercise responsibility in their resource-consumption patternsproviding they are not denied equal protection. "
Som sagt, åter igen en teoretisk fundering över hur man skulle lösa problemen med extrem överpopulation som riskerar att allvarligt skada samhället.
VAR SKRIVER HAN ORDET "THEORY"???
DU tolkar det som teori ur tomma luften.
HAN skriver ordet SUGGESTION, och ingenstans skriver han att det är något som inte ska implementeras.
"Another related issue that seems to encourage a pronatalist attitude in many people is the question of the differential reproduction of social or ethnic groups. Many people seem to be possessed by fear that their group may be outbred by other groups. White Americans and South Africans are worried there will be too many blacks, and vice versa. The Jews in Israel are disturbed by the high birth rates of Israeli Arabs, Protestants are worried about Catholics, and lbos about Hausas. Obviously, if everyone tries to outbreed everyone else, the result will be catastrophe for all. This is another case of the "tragedy of the commons," wherein the "commons" is the planet Earth. Fortunately, it appears that, at least in the DCs, virtually all groups are exercising reproductive restraint. "
Här tar han upp en av många anledningar till varför vi riskerar okontrollerbar överpopulation, återigen inget som tyder på att det här är mer än tankar kring vad man skulle kunna göra i en dystopisk framtid om man inte gör något åt samhället nu.
hahahaha en dystopisk framtid säger du?
ALLT han beskriver ligger till grund FÖR just en dystopisk framtid!
Nej, det är hans förslag och rekommendationer.
Jag går gärna igenom fler citat från boken om du vill, ännu hellre ser jag en kopia utav boken då en blogg torde ses som en rätt dålig källa. Om det här är det värsta de kunnat hitta i boken, några stycken i en bok på 800 sidor+ känns det inte som att din konspirationsteori gällande det har en väldigt lös grund.
Du kan gå igenom vad du vill, allt du skriver är fel.
Han skriver inte ordet "teori" en enda gång.
Han skriver "SUGGESTION"=FÖRSLAG
Du har inte motbevisat det jag tagit upp.
Du har enbart skrivit en helt påhittad tolkning.
Och sedan försvarat det han skriver om, vilket
är rent nazistiska och kommunistiska förslag.
Vilket vilken normal och bildad person kan se.
Överbefolkning är inget hot och har aldrig varit ett hot.
Det enda som ger illusionen av att det är ett problem är
den medvetna bristen på resurser och politik från precis
samma globalister som hindrar tredje världen från att utvecklas.
industrialiserade länder har en stabil befolkningsnivå.
Hur tror du att en svesnk politiker hade bemötts
i sverige om han skrivit samma bok? Tror du att han eller hon hade fått
stanna kvar i sitt parti? SD är mer eller mindre klara att brännas på bål
för att de är emot massinvandring.
Kan du höra Fredrik Reinfeldt föreslå tvångs sterilisering av befolkningen i Sverige
och sedan vara kvar som stadsminister? Inte en chans.
Och även om det bara varit hans egna oskyldiga "tankar" vilket du felaktigt tolkar det som.
Är det han föreslår försvarbart? Att tillföra kemikalier i vatten och mat som gör oss sterila och infertila tex?
Du tror på fullt allvar att individer som medvetet presenterar lögner som leder till 1.3 miljoner döda män kvinnor och barn inte skulle implimentera dessa förslag som Holdren tar upp om de hade möjlighet.
Titta på tredje riket, soviet och alla andra regimer under historian.
Vad talar för att det inte kan hända igen?
Citat från Frontosa
Perplext: att du orkar motbevisa honom, tack! :D
Citat från Curses
Citat från Frontosa
Vad är källkritik?
Ett ord som används av folk som inte kan/eller vill lägga en enda minut på att
göra egen research. Brukar vara samma hönshjärnor som spottar ur sin "konspirationsteori"
vilket är kod för "Jag kan inte greppa detta och har inte tillräckligt med bildning för att läsa på om det, det måste vara osant då"
Du är verkligen helt insnöad.
Tror du verkligen att det är fullt möjligt att bevisa och ta reda på allt genom att göra din typ av "research"? Eller förresten, se det inte som en fråga, se det som ett påstående. Ingen idé att fråga t ex en alkoholberoende person om denne är beroende av alkohol, det ser man inte/förnekar man själv.
Nej det är inte möjligt då det inte finns motbevis till det jag tar upp.
Citat från Perplext
NerdGirl: Om du nu har tagit del av så mycket och funnit "starkare bevis" för den här konspirationsteorin, vänligen presentera fakta? jag förväntar mig varken mer eller mindre från dig än från någon annan så fullt är fullt välkommen att försöka visa att du har rätt.
att på min post allena dra slutsatser om min kunskap inom området samt min mentala ålder ger mig dock inte särskilt höga förhoppningar om eventuella värde i kommande svar.
men, eftersom du har alla svaren, shoot.
Du har inte kommit med en enda sak som motbevisar det jag tar upp som hon råkar hålla med om, så lägg ner.
Det enda du kom med är DIN egen tolkning till vad jag tagit upp.
Vad då shoot?
Det är du som utan belägg kritiserar.
Det är DU som ska "shoot".
Citat från Curses
-----------------------------------------------------------------------
"Till skillnad från vilken annan media?
Jag frågade vad som gör infowars mindre trovärdig?"
Klart det gör Infowars mindre trovärdig om personen som äger sidan, och också tjänar pengar på den, visat att han inte har något intresse för att underbygga sina uttalanden med fakta, något som respektabel media tenderar att göra...
"Inte alls, vi ifrågasätter varför 10 tusentals plastkistor köpts in och massgravar förberetts?
Vilket är sunt förnuft. Endast idioter skulle låta bli att ifrågasätta något så bizzart.
Varför har inte andra länder helt utan anledning byggt massgravar och köpt in plastkistor?"
1. var i artikeln nämns massgravar?
2. kan man med den information som finns vara säker på att det är kistor?
3. kan man med den information som finns vara säker på var det är filmat?
"Vad har Alex Jones att göra med att individer spekulerar?
Är det han som tvingar dem?
Han undrar bara samma sak som jag nämde ovan."
Alex Jones tjänar pengar på att folk spekulerar kring konspirationer, ju läskigare allt är och ju fler saker som han "bevisar" desto mer pengar får han. om man dessutom räknar in att han inte är känd för att vara noggrann med sina källor, att han mycket möjligt är ärlig när han säger att han tror på NWO och att han är den som bestämmer vad som hamnar på hans sidor så blir hans sida både partiskt, vinklad och väldigt svag rent bevismässigt.
"95% av artiklarna på infowrs är mainstream media artiklar.
Vissa artiklar tolkar händelser ja, med källor som stödjer tolkningen."
jag frågar fortfarande efter källa på det uttalandet.
men de sidor du visar upp nu är varken mainstream media artiklar eller opartiskt tolkade.
"Ja visst är den det. Den betyder ingenting precis som alla andra åsikter när det handlar om något som är bevisad fakta.
Jag kommer inte med åsikter, jag presenterar händelser och faktan kring dem."
Om det på något sätt vore "bevisdt fakta"(vad nu det är, finns det obevisad fakta?)
Vad för fakta har du presenterat i den här tråden? vad är det för tes du för?
"Har du ens behagat läsa de "bevis" i form av citat från boken som det handlar om? Isf, vad har du för utbildning i engelska?
Ja det har jag. Det står i svart och vitt vad han förespråkar."
Återigen frågar jag, vad har du för utbildning i engelska?
precis som du kan läsa i mitt andra inlägg kan man inte utläsa någonstans i citaten att något föreslås så länge överpopulationen inte riskerar att allvarligt skada samhället.
"I det här fallet presenterade du en artikel som beskrev det som stod i en artikel och en blogg, du valde att inte citera något ur det hela och du synes inte ha läst igenom citaten som det bygger på.
Varför skulle jag ha gjort det, jag är inte din dada, använd ögonen och läs."
För att du vill föra en tes? annars vad är ditt mål med hela inlägget?
Klart det gör Infowars mindre trovärdig om personen som äger sidan, och också tjänar pengar på den, visat att han inte har något intresse för att underbygga sina uttalanden med fakta, något som respektabel media tenderar att göra...
Jag frågade vad skillnaden var på infowars och mainstream media.
80% av median i usa ägs av FEM personer.
Att Jones äger infowars har INGET med sidans trovärdighet att göra.
Och återigen spekulerar du utan att ha någons som helst koll.
Alla pengar han "tjänar" går rakt in i företaget för att expandera verksamheten.
Bara serverkostnaden ligger på 30.000+ dollar i månaden.
Bra, visa var han inte ger fakta till det han tar upp tack?
1. var i artikeln nämns massgravar?
HÄR: http://www.infowars.com/video-footage-of-phoenix-mass-grave-site/
http://www.infowars.com/military-industrial-complex-prepares-mass-graves-for-us-citizens/
Det är gravar då det är på en kyrkogård. Men för vem och varför så många, logik säger att de förbereder för något som kommer skapa många lik. Sedan kom detta fram:
http://www.infowars.com/plans-for-mass-graves-confirmed-government-surveying-cemetery-readiness-for-flu-outbreak/
2. kan man med den information som finns vara säker på att det är kistor?
Ja om man har ögon som fungerar och vet hur en kista ser ut.
Men för de som inte har det så kan ni se dem här på tillverkarens hemsida.
http://www.polyguardvaults.com/index.cfm?ID=9
3. kan man med den information som finns vara säker på var det är filmat?
Vet inte. Ser ingen anledning till att de som filmat skulle ljuga om det. Det hade kommit fram ganska omgående
om de hade ljugit med tanke på alla som desperat försöker "debunka" det infowars tar upp, men de lyckas aldrig.
Det spelar ingen roll var det är. Det är i usa och det är plastkistor i 10 tusental.
Frågan är varför de köpts in från ovannämda företag?
Det står här att man förberett sig för en bioattack. Ok? Baserat på vad?
Borde inte befolkningen få reda på detta?
http://www.mail-archive.com/ctrl@listserv.aol.com/msg103035.html
Alex Jones tjänar pengar på att folk spekulerar kring konspirationer, ju läskigare allt är och ju fler saker som han "bevisar" desto mer pengar får han.
Vad baserar du detta på?
Och om så skulle vara fallet(vilket det inte är), vad skiljer honom från de övriga mainstream medierna?
Tjänar inte dom pengar på precis samma sak?
Han lever på att presentera nyheter precis som alla andra medier.
Om man dessutom räknar in att han inte är känd för att vara noggrann med sina källor, att han mycket möjligt är ärlig när han säger att han tror på NWO och att han är den som bestämmer vad som hamnar på hans sidor så blir hans sida både partiskt, vinklad och väldigt svag rent bevismässigt.
Vad baserar du det på?
Hur vet du att han inte är "känd" för att vara noggrann med sina källor?
Vad då? Till skillnad från FN´s klimatpanel som baserade sin domedags fakta om Himalayas glaciärer i sin officiella rapport på en spekulation i ett uttalande från en person på 90 talet utan någon som helst grund?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-knew-data-verified.html
Som sagt du måste dra ALL media över en kant tillsammans med dina grundlösa argument mot infowars och Jones.
jag frågar fortfarande efter källa på det uttalandet.
men de sidor du visar upp nu är varken mainstream media artiklar eller opartiskt tolkade.
Bara gå igenom deras nyheter under nån månad och läs.
Jones säger själv att det är ca 90-95% mainstream artiklar som de länkar till på sin sida.
Och det ser ut att stämma enligt mig med då jag besökt sidan nästan dagligen under flera år.
Men kära lilla vän du får ta och använda ögonen med.
Det är länkar på alla sidor på infowars i artiklarna som kommer från mainstream median.
Så gå in på sidan, scrolla nyheterna med pilarna, gå in på var och en och klicka på den blå länken överst i varje artiekel för att komma till orginal artikeln från mainstream källorna. Eller så klickar du på "Continue article" nedanför texten.
http://www.infowars.com/
Om det på något sätt vore "bevisdt fakta"(vad nu det är, finns det obevisad fakta?)
Vad för fakta har du presenterat i den här tråden? vad är det för tes du för?
Jag visar att John P Holdren skrivit en bok där han förespråkar tyranni på samma nivå som tredjeriket och Stalins soviet.
Jag länkar till en sida där citat från boken presenteras.
Sedan kan du tolka saker ur tomma luften som du vill, vilket du också gjort och även försvara vansinnet, det rör mig inte i ryggen.
Men det är fakta. Till skillnad från dina egna åsikter som inte har någon som helst grund.
Återigen frågar jag, vad har du för utbildning i engelska?
precis som du kan läsa i mitt andra inlägg kan man inte utläsa någonstans i citaten att något föreslås så länge överpopulationen inte riskerar att allvarligt skada samhället.
Jag kommer från usa så jag kan garantera att jag behärskar språket bättre än dig på alla plan.
Nu svammlar du. Du säger att det är teori, han skriver att det är förslag. Ordet teori(theory på engelska)dyker inte upp en enda gång.
DU tolkar det som teorier.
Jag kan bevisa att det används i praktik redan nu.
Man tillsätter fluor i 70% av usas dricksvatten helt utan anledning.
Man använder Bisphenol A som starkt påverkar fortplantningen hos människor, det används i plastprodukter som används för männsklig konsumption trotts att man kan byta ut ett par kemikalier för att göra det säkert.
Finns massor med exempel.
Ok, och det faktum att överpopulation anses av precis samma eliter och globalister vara ett problem idag och de har sagt det under årtionden? De säger att det är ett allvarligt problem idag!
För att du vill föra en tes? annars vad är ditt mål med hela inlägget?
Jag utgår ifrån att de som är intresserade och de som kritiserar det jag tar upp har LÄST det jag länkar till.
Jag skrev tråden, och jag bestämmer därmed hur jag ska skriva den. Passar det inte så kan du skriva en egen?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet