Nationalister eller patrioter finns det såna på ec
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från fuu
Vad är det du inte förstår? Jag ifrågasätter inte att folk har känt samhörighet med varandra tidigare, utan jag ifrågasätter att de känt en nationell samhörighet. Innan nationalismens idéer började sprida sig kände man i större utsträckning samhörighet med det som fanns i ens närhet, ens socken till exempel. Det vore befängt om en bonde från Småland kände samhörighet med en bonde från Dalsland.
Det jag menade med det sista stycket är att nationer är inte något som funnits i Europa i den utsträckningen det gör idag, eftersom det var splittrat. Därför vore det ologiskt om något som nationalism har funnits en lång tid. Folk gick inte ut i krig för att dö för sitt fosterland, utan det var ett sätt att försörja sig på.
Nej, det vore inte alls befängt. Bönderna i Skåne kände uppenbarligen samhörighet med bönderna i Danmark, därav upphovet till snapphanarna. Men det kanske berodde på att de gillade relgionsfriheten i Danmark?
Nej, nationer fanns inte i någon större utsträckning mellan 600-1500-talet i Europa. Det är fortfarande fullkomligt irrelevant. Östtrom fanns under den tiden, England har varit centralstyrt under väldigt lång tid (England är för övrigt ett lysande exempel på en nationalism som var utbredd hos även de fattiga som utgjorde armén).
Lyssnar du inte på dig själv?
"Det jag menade med det sista stycket är att nationer är inte något som funnits i Europa i den utsträckningen det gör idag, eftersom det var splittrat. Därför vore det ologiskt om något som nationalism har funnits en lång tid."
Fattar du hur korkad den här meningen är?
Kambodja
Kille, 35 år
Kottonmouth
Kille, 31 år
Citat från Ricco
Citat från CorekadSnubbe
vi tar mesopotamien, världens första civilisation. I mesopotamien konkurrerade och krigade olika städer med varandra. Vad skulle du vilja kalla den känsla som fick folk att stå upp för sin stad?
Krigade städerna inom nationen med varandra så är det ju allt annat än nationalism.
det fanns inga nationer på den tiden din imbecilla jävel
BUBBL3
Kille, 33 år
Citat från CorekadSnubbe
det fanns inga nationer på den tiden din imbecilla jävel
...Men tydligen nationalism?
SnappleBapple
Kille, 31 år
Citat från CorekadSnubbe
det fanns inga nationer på den tiden din imbecilla jävel
Snälla, snälla sluta med personliga påhopp.
fuu
Kille, 32 år
Citat från Quidproquo
Nej, det vore inte alls befängt. Bönderna i Skåne kände uppenbarligen samhörighet med bönderna i Danmark, därav upphovet till snapphanarna. Men det kanske berodde på att de gillade relgionsfriheten i Danmark?
Nej, nationer fanns inte i någon större utsträckning mellan 600-1500-talet i Europa. Det är fortfarande fullkomligt irrelevant. Östtrom fanns under den tiden, England har varit centralstyrt under väldigt lång tid (England är för övrigt ett lysande exempel på en nationalism som var utbredd hos även de fattiga som utgjorde armén).
Lyssnar du inte på dig själv?
"Det jag menade med det sista stycket är att nationer är inte något som funnits i Europa i den utsträckningen det gör idag, eftersom det var splittrat. Därför vore det ologiskt om något som nationalism har funnits en lång tid."
Fattar du hur korkad den här meningen är?
Men det var knappast nationalism som drev dem.
Det är inte alls irrelevant eftersom nationalism kräver en nation.
Haha, ser nu att den är konstigt formulerad. Det jag menar är det vore konstigt om det fanns en utbredd och naturlig känsla för nationalism eftersom Europa var så uppstyckat. Därför vore det ologiskt om nationalism funnits i en lång tid eftersom folk inte kunnat känna en nationstillhörighet eftersom de inte haft en nation.
Kottonmouth
Kille, 31 år
Citat från selenagomezlover
Citat från CorekadSnubbe
så alltså gick dom runt som en enda stor familj och krigade ? tror du inte det var mer såhär det lät "fan nu jävlar ska vi ta dom där från stad B, för stad A!"
Jag antog att du syftade på när de själva blev attackerade.
Så, nationalismen var det som skapade krigsföringen? Vad är då det positiva i den och varför ska vi eftersträva det idealet idag om det, som du uttrycker det, var roten till våldet?
varför ! varför! ska ni tolka allting sådär vart snälla vart skrev jag det !? det började antagligen med att man började få slut på resurser eller något annat liknande
aihgpfiuahfpiuoa
Kille, 29 år
Citat från CorekadSnubbe
varför ! varför! ska ni tolka allting sådär vart snälla vart skrev jag det !? det började antagligen med att man började få slut på resurser eller något annat liknande[/i]
Har väl att göra med din oförmåga att uttrycka dig?
OnT: Tycker inte att nationalism eller patriotism är särskilt vettigt.
SnappleBapple
Kille, 31 år
Hm, kom en grej!
Ni nationalister, tror ni att nationalism är något som gynnar en hållbar utveckling för Jorden? Tror ni att det för utveckling framåt?
Jag menar mänsklig- och samhällsutvecklig.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från fuu
Men det var knappast nationalism som drev dem.
Det är inte alls irrelevant eftersom nationalism kräver en nation.
Haha, ser nu att den är konstigt formulerad. Det jag menar är det vore konstigt om det fanns en utbredd och naturlig känsla för nationalism eftersom Europa var så uppstyckat. Därför vore det ologiskt om nationalism funnits i en lång tid eftersom folk inte kunnat känna en nationstillhörighet eftersom de inte haft en nation.
Nej, för det har du bestämt, sådeså.
Det fanns nationer. Vad är det du har svårt att fatta? Hur många nationer måste jag dra upp?
Ännu en gång, det fanns nationer. Försöker du ens eller är du bara okunnig?
natsukashi
Kille, 59 år
Citat från CorekadSnubbe
Citat från selenagomezlover
Citat från CorekadSnubbe
så alltså gick dom runt som en enda stor familj och krigade ? tror du inte det var mer såhär det lät "fan nu jävlar ska vi ta dom där från stad B, för stad A!"
Jag antog att du syftade på när de själva blev attackerade.
Så, nationalismen var det som skapade krigsföringen? Vad är då det positiva i den och varför ska vi eftersträva det idealet idag om det, som du uttrycker det, var roten till våldet?
varför ! varför! ska ni tolka allting sådär vart snälla vart skrev jag det !? det började antagligen med att man började få slut på resurser eller något annat liknande
tror du inte det var mer såhär det lät "fan nu jävlar ska vi ta dom där från stad B, för stad A!"
implikationerna finns där. Du lägger fram det som att motivet är krigande för krigandets skull, inte som att det fanns reella anledningar. Om du menar något annat så måste du ju definiera vad du menar då jag inte kan läsa dina tankar.
Om det handlar om resurser så är det ett politiskt motiv, i.e. att nationalismen har väldigt lite med varför de sammanslöts. De bodde antagligen i samma stad och militan rundades upp i staden för att ja, det var stadens milita och ledarna i fråga krävde det.
fuu
Kille, 32 år
Citat från Quidproquo
Nej, för det har du bestämt, sådeså.
Det fanns nationer. Vad är det du har svårt att fatta? Hur många nationer måste jag dra upp?
Ännu en gång, det fanns nationer. Försöker du ens eller är du bara okunnig?
Ah :)
Ja, England, Frankrike, Spanien, Sverige, Danmark och Ryssland bland annat. Och i alla dessa var det väl mer så att folk in general kände samhörighet och delade traditioner med dem i dess absoluta närhet, snarare än några andra byfolk flera mil bort? Dessutom kände man snarare lojalitet med vissa ätter och regioner snarare än en kung och ett folk? Eller att det var så att man kände samhörighet med andra i ens land för att man allihopa exempelvis var protestanter, att det var genom religion som man samlade sig och krigade i Guds namn snarare än i sitt lands namn? Nationalism handlar ju om att man känner samhörighet med andra när det kommer till nationen, landsbygden, traditioner och språket?
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från fuu
Citat från Quidproquo
Nej, för det har du bestämt, sådeså.
Det fanns nationer. Vad är det du har svårt att fatta? Hur många nationer måste jag dra upp?
Ännu en gång, det fanns nationer. Försöker du ens eller är du bara okunnig?
Ah :)
Ja, England, Frankrike, Spanien, Sverige, Danmark och Ryssland bland annat. Och i alla dessa var det väl mer så att folk in general kände samhörighet och delade traditioner med dem i dess absoluta närhet, snarare än några andra byfolk flera mil bort? Dessutom kände man snarare lojalitet med vissa ätter och regioner snarare än en kung och ett folk? Eller att det var så att man kände samhörighet med andra i ens land för att man allihopa exempelvis var protestanter, att det var genom religion som man samlade sig och krigade i Guds namn snarare än i sitt lands namn? Nationalism handlar ju om att man känner samhörighet med andra när det kommer till nationen, landsbygden, traditioner och språket?
Varken Ryssland, Frankrike eller om man ska ta medeltiden, Spanien fanns i bemärkelsen nationalstat. Framförallt inte Ryssland. Ja, i feodala riken så är det oftare en lojalitet mot ens lokala härskare som finns.
Men oavsett vad du säger så har det funnits centralsstyrda nationer, som romarriket (se perioden pax romana om du vill se ett rom som inte var splittrat som du säger) dessutom var inte majoriteten av armén legoknektar innan riket redan kommit rätt så långt i sitt fall. Eller stadsstater i Grekland. Puniska krigen är ett klassiskt exempel på ett krig, inte bara mellan härskare och deras ambitioner, utan på ett totalkrig mellan folk. Eller peloponnesiska krigen. Inget av dessa krig har religiös bevekelsegrund.
Jag tänker inte fortsätta den här historialektionen nu, det är lite för stor skillnad på nivån faktiskt.
SnappleBapple
Kille, 31 år
Svara då på vad jag skrev i stället :D
Viruset
Kille, 32 år
CorekadSnubbe: Kan du bara försvinna någonstans djupt ner i en grotta eller något, du skämmer ut oss andra nationalister.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet