Monarki eller republik?
Flickpojke
28 år
Citat från Quidproquo
Citat från vadmenardu
Vem skulle ens svara monarki?
Så vansinnigt förlegat. Luktar som öppnad mjölk ála glömd i kylen när du var på charter i Thailand.
Bra att lägga ribban där som andra inlägg!
1. Det är en stor del av Sveriges kulturarv; Sverige har en av världens äldsta statsskick där monarkin är en stor del.
2. Turism. Kungahuset är ett enormt varumärke som drar in miljoner åt Sverige varje år (ja även efter apanaget går man plus), se bara fet internationella intresset för bröllopen).
3. Because fuck you.
Skulle gärna vilja se källor på att vi går plus av kungahuset och vart går isåfall dessa pengar?
BigPickles
Kille, 28 år
Republik för att det är ett steg närmare folkstyre än monarki.
Christopher
Kille, 35 år
Tycker att våran konstitutionella monarki funkar relativt bra.
Är inte vidare sugen på att ha en president heller.
molly
Tjej, 33 år
Har aldrig riktigt förstått vad kungahuset tillför till landet tbh. Förutom stoff till skvallerblaskor.
Orks
36 år
Ingetdera, helst. Vad är problemet med demokratisk parlamentarism som det är?
BigPickles
Kille, 28 år
Citat från Orks
Ingetdera, helst. Vad är problemet med demokratisk parlamentarism som det är?
tråden behandlar inte den frågan precis.
vadmenardu
Kille, 29 år
Är det inte ganska absurt att någon ska födas till en position, att genom blodsband ska få sådana enorma privilegier?
Ja, vi tjänar på kungahuset genom turism osv. Kungen och drottningen ska vara representanter, en sorts förebild och ett ansikte utåt för vårt land. På vilket sätt är Carl Gustaf Folke Hubertus en förebild?
Han är ett svin. Uppenbarligen. Dessutom korkad och ignorant.
Om vi ska ha något, så visst, en republik. Vi kan fortsätta använda titlarna "Kung" och "Drottning" men demokratiskt rösta fram dem. På så sätt lever traditionen vidare, vi tjänar på turism och dessutom får vi en kvinna eller en man som faktiskt kan vara ett värdigt ansikte utåt.
När vi diskuterat klart monarki VS republik kan vi passa på att diskutera om vi borde kirra ett feodalsamhälle? Antar att du är för, Quidproquo
Christopher
Kille, 35 år
Citat från vadmenardu
Hade ju inte varit något traditionsenligt alls med att ha framröstade "Kungar" och "Drottningar" a la amerikansk djävla bal.
Nej, ska det vara så ska det vara.
Marionettdocka eller inte, en ledarposition i stil med ett Presidentskap tror jag absolut inte gynnar ett land som Sverige.
Jag ser inte att det svenska folket ser upp till en man/kvinna i ledarposition på samma sätt som de gör i ett mycket mer patriotiskt USA som exempel, och även där verkar det ju vara en ganska stor del som just nu inte har mycket över för den stollen som sitter på "tronen" där nu.
Han har ju inte tillfört mycket vettigt alls, utan det är lögner och spel för gallerierna för hela cupen, som vanligt.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Flickpojke
Skulle gärna vilja se källor på att vi går plus av kungahuset och vart går isåfall dessa pengar?
I en tidigare tråd så behandlade jag detta ämne. Jag länkade till en artikel på DI som nu är arkiverad och borta men jag har artikeln sparad. Här är den i sin helhet.
Nyligen avslöjade hovets informationschef Elisabeth Tarras-Wahlberg att kungahuset för första gången för samtal med varumärkesexperter för att få en uppfattning om vad kungahuset betyder för Sverige.
DI Weekend har förekommit hovets beräkningar och gett varumärkeskonsulterna på Audumbla Pilots uppdraget att göra Sveriges första oberoende uppskattning av värdet på kungahusets varumärke.
"Frågan är ju onekligen intressant. När vi började titta närmare på det förvånades vi något över vad vi kom fram till", säger Mats Fogelberg, VD för varumärkeskonsultbolaget Audumbla Pilots.
Den traditionella inställningen har varit att kungafamiljens betydelse för landet inte går att mäta i enbart ekonomiska termer.
Till skillnad från de flesta andra myndigheter och institutioner har kungahuset heller inga konkreta mål kring vad det egentligen ska uppnå. Enligt 1974 års regeringsform är kungens uppgift som statschef att vara "rikets främste representant" och "samlande representant och symbol för landet."
Hur kungen gör det och på vilket sätt är till stor del upp till kungaparet att själva bestämma - deras uppdrag definieras enbart i allmänna termer.
En skeptiker skulle kunna hävda att det finns en risk med det. Utan ett klart definierat uppdrag eller någon direkt morot eller bonus för kungaparet i att maximera värdet av sina marknadsföringsinsatser kanske inte skattetillskottet utnyttjas effektivt.
En snabb överblick över kungaparets engagemang i fjol och i år visar att sportevenemang och inhemsk representation dominerar. En möjlig slutsats är att kungaparet väljer det som de själva tycker är intressant och inte nödvändigtvis det som är bäst för Sverige.
Utan en ordentlig utvärdering av kungafamiljens insatser blir det svårt att rent konkret argumentera mot att en folkvald president med ett tydligt uppdrag skulle kunna förfoga bättre över kungafamiljens skattebidrag.
Med regeringsformens definition av kungahusets uppgift som marknadsförare av Sverige som utgångspunkt har Audumbla utgått från tillgänglig statistik över Sveriges export och uppskattat hur mycket kungafamiljens insatser kan tänkas påverka.
"Genom statsbesök, kontakt med olika utländska företag och liknande borde kungahusets insatser i alla fall ha inverkan på en halv promille av exporten för företag med över 200 anställda", säger Mats Fogelberg.
Det skulle betyda att kungahusets pr-insatser bidrog med att öka Sveriges export med nästan 300 miljoner kronor förra året.
Kostnaderna för pr-insatserna i form av skattebidrag till hovstaten uppgick år 2002 till 45 miljoner kronor, eller cirka 4 kronor och 50 öre per svensk och år.
"De är alltså kostnader som är direkt knutna till kungahusets marknadsföringsuppdrag. Då räknar vi bort fasta kostnader för slotten och hovets fastigheter i Kungliga Djurgårdsförvaltningen", säger Mats Fogelberg.
Audumblas uppskattar alltså att kungahuset bidrog med ett positivt nettovärde på en kvarts miljard 2002.
Även om man räknar med kostnaderna för slott och fastigheter skulle nettovärdet fortfarande hamna på ett plus, på runt 200 miljoner kronor.
"Då har vi inte räknat med de positiva ekonomiska effekterna som kungahuset bör ha på turismen och försäljning inom Sveriges gränser", säger Mats Fogelberg.
Det betyder alltså att kungahuset rent ekonomiskt faktiskt är en bra affär för Sverige?
"Även om man får ta siffrorna för vad de är - grova uppskattningar - visar de att det är fullt realistiskt att skattepengarna som går till kungafamiljen är en bra investering för Sverige", säger Mats Fogelberg.
Audumblas uppskattning av värdet på kungahusets varumärke med enbart exportpåverkan som underlag hamnar på närmare 5 miljarder kronor (se uträkningen här intill).
Mest värdefull i dagens svenska kungafamilj anser Audumbla att drottning Silvia är. Klär man hennes värde i siffror blir det ungefär 1,8 miljarder eller 36 procent av hela kungahusets varumärke.
Kung Carl XVI Gustaf hamnar på 1,7 miljarder (34 procent).
"Det är inte så konstigt. Drottningen har haft större genomslag både i Sverige och internationellt. Hon har visat en bra förmåga att öppna dörrar och visat ett socialt engagemang för framför allt barn. Det är viktigt för hennes popularitet runt om i världen", säger Mats Fogelberg.
"Kungen borde ha en tydligare egen agenda. Kanske till exempel sikta in sig på näringslivet. Men det är inte bara hans eget fel att han inte har det. Han borde ställa högre krav på riksdag och regering att ge honom tydligare riktlinjer kring vad de vill att han ska göra, vad han ska leverera."
Kronprinsessan Victoria anses ännu inte ha ett lika stort varumärkesvärde som sina föräldrar än, 0,9 miljarder (18 procent). Men det växer i takt med att hon får fler officiella uppdrag.
"Kronprinsessan är ju framtiden. Hittills har hon visat sig gå i sin mors fotspår, vilket är positivt", säger Mats Fogelberg.
Prins Carl Philip och prinsessan Madeleine som varumärken uppskattas ligga på 250 miljoner (5 procent) respektive 350 miljoner kronor (7 procent).
"Prinsen och prinsessan är än så länge bifigurer. De handlar för dem mest om att bidra till sina föräldrars och kronprinsessans varumärke och absolut inte skada kungahusets varumärke i stort", säger Mats Fogelberg.
Hittills tycker varumärkeskonsulterna på Audumbla att kungabarnen lyckats rätt bra med det, eller i alla fall undvikit att göra några större tabbar.
"Det finns ju till exempel en risk i att kungabarnen går för mycket upp i bratkulturen. Då riskerar de att stöta sig med folk och uppfattas som en rik överklass snarare än kungligheter", säger Mats Fogelberg.
Många har säkert mycket att invända mot att se på kungahuset så här, som ett företag. Att vi har rätt att ställa krav på dem likt aktieägare på en företagsledning.
"Ja, men är deras uppdrag enligt regeringsformen att bygga varumärket Sverige och vi skattebetalare ger dem en mängd pengar att disponera för det ändamålet måste det finnas skäl att utvärdera det de levererar", säger Mats Fogelberg.
Om du skulle ge dig på en bedömning av hur varumärket har stått sig över tiden?
"Då skulle jag däremot säga att det trots allt minskat något. Konkurrensen om uppmärksamheten blir allt tuffare från sportstjärnor som Carolina Klüft och musiker som medlemmarna i Cardigans. Dessa personer får allt större betydelse för varumärket Sverige. Även företag som Ikea blir allt viktigare ambassadörer för landet. Det är därför som jag tror att det är så viktigt att kungahusets roll definieras tydligare i det moderna Sverige."
Er analys visar ju trots allt att kungahuset redan bidrar med ett stort positivt värde.
"Ja, men kungahusets medlemmar maximerar knappast sin potential eller varumärkets värde. Det räcker inte längre att bara vara kung, drottning, prins eller prinsessa."
Som varumärke för Sverige är alltså kungahuset enormt bra för svensk turism och även export. Artikeln är från 2009, men i och med bröllopen, Estelle och nu snart även Madeleines barn så kan jag inte tänka mig att kungahuset försvagats, trots all hetsjakt där med lyfter från juggemaffian som hedersknyfflar i sina desperata försök att sänka kungen.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från vadmenardu
Är det inte ganska absurt att någon ska födas till en position, att genom blodsband ska få sådana enorma privilegier?
Ja, vi tjänar på kungahuset genom turism osv. Kungen och drottningen ska vara representanter, en sorts förebild och ett ansikte utåt för vårt land. På vilket sätt är Carl Gustaf Folke Hubertus en förebild?
Han är ett svin. Uppenbarligen. Dessutom korkad och ignorant.
Om vi ska ha något, så visst, en republik. Vi kan fortsätta använda titlarna "Kung" och "Drottning" men demokratiskt rösta fram dem. På så sätt lever traditionen vidare, vi tjänar på turism och dessutom får vi en kvinna eller en man som faktiskt kan vara ett värdigt ansikte utåt.
När vi diskuterat klart monarki VS republik kan vi passa på att diskutera om vi borde kirra ett feodalsamhälle? Antar att du är för, Quidproquo
Nej, det är inte särskilt absurt. Det är dessutom helt frivilligt för medlemmar av kungafamiljen att dra sig ur offentligheten. Det finns tusentals som föds till rikedom i Sverige, och det är där skon klämmer för er socialister antar jag.
Du har uppenbarligen fått en hatbild förmedlad till dig av gramsci-vänstern i svensk media. Du känner inte kungen personligen, du har aldrig pratat med honom, jag tvivlar på att du sett honom tala live. Det är du som är ignorant i det här fallet.
Om du tar bort ärftligheten ur ekvationen så tappar hela grejen sitt värde. Men jag kan säga så här till dig, Finlands president är dyrare än Sveriges kungahus, så att det är bättre med president, är skitsnack rent ekonomiskt. Så ska ni angripa kungahuset ur en ekonomisk synpunkt så gör ni er bara dumma om ni förespråkar en president.
Apanaget går dessutom främst till underhåll av slott och parker. Kostnader som skulle finnas kvar även om kungahuset inte gjorde det.
Kaospassageraren
Kille, 30 år
Citat från Quidproquo
Det är dessutom helt frivilligt för medlemmar av kungafamiljen att dra sig ur offentligheten. [/i]
Är man ett litet barn så har man inte särskilt mycket att säga till om dock.
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Kaospassageraren
Citat från Quidproquo
Det är dessutom helt frivilligt för medlemmar av kungafamiljen att dra sig ur offentligheten.
Är man ett litet barn så har man inte särskilt mycket att säga till om dock.
Korrekt. Men jag tycker inte att det är skäl nog för att krossa en del av kulturarvet samt avskaffa monarkin.
Tovetuss
Tjej, 31 år
Att ha en kungafamilj är så jävla töntigt egentligen, och omodernt. Iallafall om den ändå inte tillför något.
Låt folket styra landet, med ett flertal i toppen som kan representera hela befolkningen på ett någorlunda vettigt sätt. Låt ingen ta beslut ensam
Quidproquo
Kille, 33 år
Citat från Tovetuss
Att ha en kungafamilj är så jävla töntigt egentligen, och omodernt. Iallafall om den ändå inte tillför något.
Låt folket styra landet, med ett flertal i toppen som kan representera hela befolkningen på ett någorlunda vettigt sätt. Låt ingen ta beslut ensam
Du menar att vi inte har det fetade idag?
Läste du några inlägg innan du bestämde dig för att skriva dina så oerhört pålästa och upplysta, progressiva åsikter?
Christopher
Kille, 35 år
Citat från Quidproquo
Du menar att vi inte har det fetade idag?
Läste du några inlägg innan du bestämde dig för att skriva dina så oerhört pålästa och upplysta, progressiva åsikter?[/i]
Spelar väl ingen roll vad andra skrivit?
Ursprungsfrågan var vad man hade valt av en monarki och en republik, hon skrev att hon inte föredrar någon av dem.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet