Metapedia
MakeECGreatAgain
37 år
Citat från Fleshcrawl
Det skulle ju vara offensivt att neka dom rätten att ha sin sida för att man inte delar deras åsikter. Jag kanske är ute och cyklar nu men står det inte i koranen att icke-muslimer är mycket mindre värda? Och koranen förbjuder man ju inte. Man behöver ju inte hålla med om att olika "raser" har olika värde, men de får väl diskutera det på sin sida om de vill.
Koranen, bibeln... bra faktakällor det där.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från AUM
Kollade inte så noga på sidan utan antog att det var Wikipedia..
Så länge människor lär sig att tänka lite längre än vad du gjorde där så finns det ingen vettig anledning till varför sidan inte ska få finnas.
Det finns en massa saker på Wikipedia som kan tolkas som hets mot folkgrupp också, stora delar av den här artikeln till exempel.
GDRAGON
Kille, 31 år
Löjligt.
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från Mannek
Citat från Fleshcrawl
Citat från AUM
Citat från Fleshcrawl
Citat från AUM
Citat från Fleshcrawl
Varför skulle deras åsikter vara mindre värda? Du tycker att dom har fel, dom tycker att du har fel.
Har aldrig sagt att deras åsikter är mindre värda, eller ens antytt detta.
"Anser du att denna typ av sida ska få existera?"
Du ställer en fråga, jag svarar. Hade du inte ansett att deras åsikter var fel så hade du inte skapat tråden.
Jag skapade tråden för det är ett omdebatterat ämne. Mina åsikter i frågan har ingenting med det att göra. Jag har ju tillochmed skrivit i mitt andra inlägg att jag tycker den absolut ska få existera, så jag förstår inte ditt resonemang.
Poängen är att jag ser ingen anledning till att de inte ska få finnas, då deras åsikter är lika mycket värda som någon annans. Det var ett svar på frågan du ställde, kan ha kommit ut fel men det var så det var menat.
Problemet är att det inte är åsikter. De presenterar felaktig fakta som är influerad av deras åsikter som sanning. Det är skillnaden mellan wikipedia och t.ex metapedia. Wikipedia modereras inte så att informationen ska passa någon viss människosyn / ideologi / politisk agenda, till skillnad från metapedia.
Fast varför skulle det spela någon roll? Man måste vara källkritisk, det finns wiki-sidor om fiktionella universum också, de kan inte heller förbjudas. Inkorrekt fakta är inte olagligt
Pansartax
Kille, 32 år
Citat från Fleshcrawl
Fast varför skulle det spela någon roll? Man måste vara källkritisk, det finns wiki-sidor om fiktionella universum också, de kan inte heller förbjudas. Inkorrekt fakta är inte olagligt
Fast denna sida verkar ju förneka förintelsen vilket är olagligt enligt sveriges lag
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från BukkakeTsunami
Citat från Fleshcrawl
Det skulle ju vara offensivt att neka dom rätten att ha sin sida för att man inte delar deras åsikter. Jag kanske är ute och cyklar nu men står det inte i koranen att icke-muslimer är mycket mindre värda? Och koranen förbjuder man ju inte. Man behöver ju inte hålla med om att olika "raser" har olika värde, men de får väl diskutera det på sin sida om de vill.
Koranen, bibeln... bra faktakällor det där.
Koranen, bibeln, metapedia... bra faktakällor det där. Ska man förbjuda en så ska man förbjuda alla, annars handlar det om personliga åsikter.
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från Pansartax
Citat från Fleshcrawl
Fast varför skulle det spela någon roll? Man måste vara källkritisk, det finns wiki-sidor om fiktionella universum också, de kan inte heller förbjudas. Inkorrekt fakta är inte olagligt
Fast denna sida verkar ju förneka förintelsen vilket är olagligt enligt sveriges lag
Jag tvivlar på att metapedias servrar ligger i sverige, och då gäller inte sveriges lagar.
MakeECGreatAgain
37 år
Citat från Fleshcrawl
Koranen, bibeln, metapedia... bra faktakällor det där. Ska man förbjuda en så ska man förbjuda alla, annars handlar det om personliga åsikter.
Varför förbjuda yttrandefrihet när man bara kan konstatera att något är urbota idiotiskt? Människor har hjärnor och styr informationsflödet in i den själva. Hur bra det fungerar för vissa börjar man dock tvivla på ibland.
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från BukkakeTsunami
Citat från Fleshcrawl
Koranen, bibeln, metapedia... bra faktakällor det där. Ska man förbjuda en så ska man förbjuda alla, annars handlar det om personliga åsikter.
Varför förbjuda yttrandefrihet när man bara kan konstatera att något är urbota idiotiskt? Människor har hjärnor och styr informationsflödet in i den själva. Hur bra det fungerar för vissa börjar man dock tvivla på ibland.
Det var ju det jag påpekade från första början..
Mannek
Kille, 31 år
Citat från Fleshcrawl
Citat från Mannek
Citat från Fleshcrawl
Citat från AUM
Citat från Fleshcrawl
Citat från AUM
Citat från Fleshcrawl
Varför skulle deras åsikter vara mindre värda? Du tycker att dom har fel, dom tycker att du har fel.
Har aldrig sagt att deras åsikter är mindre värda, eller ens antytt detta.
"Anser du att denna typ av sida ska få existera?"
Du ställer en fråga, jag svarar. Hade du inte ansett att deras åsikter var fel så hade du inte skapat tråden.
Jag skapade tråden för det är ett omdebatterat ämne. Mina åsikter i frågan har ingenting med det att göra. Jag har ju tillochmed skrivit i mitt andra inlägg att jag tycker den absolut ska få existera, så jag förstår inte ditt resonemang.
Poängen är att jag ser ingen anledning till att de inte ska få finnas, då deras åsikter är lika mycket värda som någon annans. Det var ett svar på frågan du ställde, kan ha kommit ut fel men det var så det var menat.
Problemet är att det inte är åsikter. De presenterar felaktig fakta som är influerad av deras åsikter som sanning. Det är skillnaden mellan wikipedia och t.ex metapedia. Wikipedia modereras inte så att informationen ska passa någon viss människosyn / ideologi / politisk agenda, till skillnad från metapedia.
Fast varför skulle det spela någon roll? Man måste vara källkritisk, det finns wiki-sidor om fiktionella universum också, de kan inte heller förbjudas. Inkorrekt fakta är inte olagligt
Har inte sagt att inkorrekta fakta är olagligt. Det jag sa var att det är en stor skillnad på att ha en åsikt, och att försöka lära ut felaktig fakta till folk som inte är källkritiska (vilket man ska vara) för sin egen vinning. Det är väl det "farliga" med sådana sidor.
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från Mannek
Har inte sagt att inkorrekta fakta är olagligt. Det jag sa var att det är en stor skillnad på att ha en åsikt, och att försöka lära ut felaktig fakta till folk som inte är källkritiska (vilket man ska vara) för sin egen vinning. Det är väl det "farliga" med sådana sidor.
Självklart. Men min poäng är att man kan inte förbjuda sidan för det, på samma sätt som man inte kan förbjuda bibeln, för då handlar det inte om fakta utan om åsikter.
Anklever
Kille, 33 år
Citat från Pansartax
Fast denna sida verkar ju förneka förintelsen vilket är olagligt enligt sveriges lag
Inte enligt vårt kära Wikipedia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från Anklever
Citat från Pansartax
Fast denna sida verkar ju förneka förintelsen vilket är olagligt enligt sveriges lag
Inte enligt vårt kära Wikipedia...
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_against_Holocaust_denial
Orkar inte läsa just nu, men det står ju om EU.
MakeECGreatAgain
37 år
Citat från Fleshcrawl
Det var ju det jag påpekade från första början..
Fast det är fortfarande skillnad på fakta och personliga åsikter, så jag förstår inte varför du försvarar en såpass vinklad skitsida om något inte gått fel just vid den där "informationsflöde"-biten hos dig.
Det är inte olagligt att skriva inkorrekt fakta, men det finns lagar och gränser som hets mot folk grupp, kränkning och dylikt. Att bibeln och koranen kommer undan med homohat och annan fientlighet är väl för att det är en del av en tro (lättare att vrida och vända på). Gör vadsomhelst till en tro så kommer du nog undan med den verbala biten iaf, just för att religiösa galningar särbehandlas. Så att jämföra religioner med politik eller fakta går inte.
Ska man vara någon sorts informationssida eller faktakälla som slutar "pedia" så ska man nog se till att man skriver någorlunda korrekt åtminstone, och inte helt partiskt, något som Wikipedia åtminstone försöker motverka. Kanske inte så lätt med en sida som har miljontals olika artiklar som är skrivna på tiotals olika språk av helt vanliga människor.
Så hur kommer det sig att du själv försvarar det här?
Hejhejhejjaja
Kille, 29 år
Citat från BukkakeTsunami
Citat från Fleshcrawl
Det var ju det jag påpekade från första början..
Fast det är fortfarande skillnad på fakta och personliga åsikter, så jag förstår inte varför du försvarar en såpass vinklad skitsida om något inte gått fel just vid den där "informationsflöde"-biten hos dig.
Det är inte olagligt att skriva inkorrekt fakta, men det finns lagar och gränser som hets mot folk grupp, kränkning och dylikt. Att bibeln och koranen kommer undan med homohat och annan fientlighet är väl för att det är en del av en tro (lättare att vrida och vända på). Gör vadsomhelst till en tro så kommer du nog undan med den verbala biten iaf, just för att religiösa galningar särbehandlas. Så att jämföra religioner med politik eller fakta går inte.
Ska man vara någon sorts informationssida eller faktakälla som slutar "pedia" så ska man nog se till att man skriver någorlunda korrekt åtminstone, och inte helt partiskt, något som Wikipedia åtminstone försöker motverka. Kanske inte så lätt med en sida som har miljontals olika artiklar som är skrivna på tiotals olika språk av helt vanliga människor.
Så hur kommer det sig att du själv försvarar det här?
Jag försvarar sidan för att jag HATAR när folk enbart använder "Alla får säga och tycka som de vill" till egen vinning. Gäller det en så gäller det alla. Och jag vet att varför bibeln och koranen kommer undan med det, men det gör det ju inte rätt?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet