Matte!
Tror jag ska tvinga mig lillasyster att läsa det där. Men jag har alltid uppfattat det som att det är C-kursen alla har problem med? o:
Jag går tredje året på samhällvetenskaplig men funderar på att söka in till KTH i allafall och gå basåret. Det blir bara så jobbigt med just matten, var precis så jag fick godkänt i C. :/
Åh, har äntligen matte igen efter 6 veckors uppehåll.
Sannolikhetslära och statistik, here I come!
Funktioner och vektoralgebra
Hjälp, har matteprov imorgon och är helt lost. Hur hänger det här ihop?
Antar att de båda "roten ur-talen" tar ut varandra (eftersom de försvinner) men förstår verkligen inte varför. De har ju samma tecken framför? Hur kan de bara försvinna? :(
Citat från Alohomora
Hjälp, har matteprov imorgon och är helt lost. Hur hänger det här ihop?
Antar att de båda "roten ur-talen" tar ut varandra (eftersom de försvinner) men förstår verkligen inte varför. De har ju samma tecken framför? Hur kan de bara försvinna? :(
Fattar inte uttrycket, varför står + och sen - ?
Hur kan du läsa matte B när du inte behärskar grundskolematematik?
Vem syftar du på?
Citat från Alohomora
Hjälp, har matteprov imorgon och är helt lost. Hur hänger det här ihop?
Antar att de båda "roten ur-talen" tar ut varandra (eftersom de försvinner) men förstår verkligen inte varför. De har ju samma tecken framför? Hur kan de bara försvinna? :(
Det där uttrycket stämer icke. Det har räknats ihop det som är före roten ur talet. Men rötterna är inte inlagda.
Men det ser ut som Pq formeln för andra gradsekvationer så antar att det är den.
Rötterna tar inte ut varandra eftersom det finns varken paranteser som skulle göra om + tecknet till ett - eller något sådant. Båda rötterna ska vara possetiva enligt formeln. så egentligen ska det vara +2roten ur tal
Citat från YumeNeDai
Fattar inte uttrycket, varför står + och sen - ?
Haha men jag förstår ju inte heller, det är det som är grejen. Har skrivit av exakt så som det står i facit.
Och NewRomantic, menar du mig?
Edit:
Citat från DeathDevil
Det där uttrycket stämer icke. Det har räknats ihop det som är före roten ur talet. Men rötterna är inte inlagda.
Men det ser ut som Pq formeln för andra gradsekvationer så antar att det är den.
Rötterna tar inte ut varandra eftersom det finns varken paranteser som skulle göra om + tecknet till ett - eller något sådant. Båda rötterna ska vara possetiva enligt formeln. så egentligen ska det vara +2roten ur tal
Det är pq-formeln! Och nej, jag tycker inte heller att det stämmer, men det står så i facit. Och lägger jag till +2roten ur efter det slutgiltiga -p så stämmer inte svaret med frågan. :(
Citat från Alohomora
Citat från YumeNeDai
Fattar inte uttrycket, varför står + och sen - ?
Haha men jag förstår ju inte heller, det är det som är grejen. Har skrivit av exakt så som det står i facit.
Och NewRomantic, menar du mig?
Edit:
Citat från DeathDevil
Det där uttrycket stämer icke. Det har räknats ihop det som är före roten ur talet. Men rötterna är inte inlagda.
Men det ser ut som Pq formeln för andra gradsekvationer så antar att det är den.
Rötterna tar inte ut varandra eftersom det finns varken paranteser som skulle göra om + tecknet till ett - eller något sådant. Båda rötterna ska vara possetiva enligt formeln. så egentligen ska det vara +2roten ur tal
Det är pq-formeln! Och nej, jag tycker inte heller att det stämmer, men det står så i facit. Och lägger jag till +2roten ur efter det slutgiltiga -p så stämmer inte svaret med frågan. :(
Vad är frågan?
EDIT: Jag kan inte förenkla formeln längre än detta
Det är pq-formeln! Och nej, jag tycker inte heller att det stämmer, men det står så i facit. Och lägger jag till +2roten ur efter det slutgiltiga -p så stämmer inte svaret med frågan. :([/i]
Hoppa över uppgiften och gå till nästa.
Frågan:
Maria har upptäckt att när hon löst andragradsekvationer så kan hon enkelt kontrollera att hon har räknat rätt.
Ett exempel. När hon löst ekvationen x^2 - 9x + 20 = 0 får hon x nedsänkt i 1 = 5 och x nedsänkt i 2 = 4. Hon lägger ihop rötterna och får +9, dvs. det värde koefficienten för x har i ekvationen.
a) Visa att detta alltid gäller genom att utgå från lösningen till ekvationen x^2 - px -q = 0.
Citat från Alohomora
Frågan:
Maria har upptäckt att när hon löst andragradsekvationer så kan hon enkelt kontrollera att hon har räknat rätt.
Ett exempel. När hon löst ekvationen x^2 - 9x + 20 = 0 får hon x nedsänkt i 1 = 5 och x nedsänkt i 2 = 4. Hon lägger ihop rötterna och får +9, dvs. det värde koefficienten för x har i ekvationen.
a) Visa att detta alltid gäller genom att utgå från lösningen till ekvationen x^2 - px -q = 0.
Låter som att facit har fel. eftersom pq-formeln lyder:
x^2+px+q = 0,
x = -P/2 + roten ur ((p/2)^2-q)
alltså i detta fallet blir det: x=-(-p/2) + roten ur((p/2)^2-(-q))
detta blir alltså: p/2 + roten ur ((p/2)^2+q)
EDIT: det ska stå plus/minus roten ur'
EDIT2: Men det jag har förstått ur frågan så ska du ta reda på de allmäna rötterna. Alltså kan det inte vara samma tal. det ska vara -p +- roten ur det jag skrev tidigare.
Så man letar efter rötterna ur en allmän formel. Låter som att dit facit har räknat fel på något sätt
Alltså ni är så himla hjälpsamma. Ni har räddat min kväll haha, tack! :-D
Edit: Ni = DeathDevil, haha
Nu skall vi icke vara sådana.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet