Liberalism
Citat från Krenwinkel
Jag förstår precis vad DU menar, det var riktat till u_suck_tbh
Som svar till dig: Ja. Precis. Därför kommer de ondskefulla skurkarna att fortsätta tjäna pengar medan Lisas Rättvisemärkta Ekologiska AB kommer att konkursa. Eftersom gemene man är dum i huvudet och vill ha en billig skjorta hellre än en skjorta som är producerad på ett juste sätt. Ditt argument faller, jag är ledsen
Hur vet du det så säkert? De företag som producerar rättvisa varor har en stor fördel när det kommer till marknadsföring. Man kan spela på att när man köper dessa schysta produkter så köper man inte bara produkten, utan man ser till att en människa faktiskt kan leva ett drägligt liv. Jag kanske bara har för stor tro om människan?
Jag håller med dig om att de finns ett mycket stort antal dumhuvuden, men jag kan knappast se det som ett argument för att ha en reglerad marknad. För det måste finnas en stat som reglerar denna marknad och det finns inget som säger att dessa dumhuvuden inte kommer att få makten. Fast om det är som du säger att gemene man är dum i huvudet är det ju redan så.
Hur jag säkert vet det? Det är ju så idag. Argumentet "men folk kanske väljer det miljövänliga ändå!!!!" är ju inget värt eftersom folk idag inte gör det. Dom har med dagens system att välja det som är bra, men dom gör det inte. Det finns vissa frågor som jag tror att den hyllade marknaden inte kan lösa på egen hand. Det är just detta med exploatering av tredje världen, och miljöfrågan. Där behövs regleringar, lagar, skatter och fan och hans moster. Tyvärr. Vi är för egoistiska och dumma för att lösa det själva. (Därmed inte sagt att vi kommer lösa det med dagens system heller, säger bara att "avreglera allt" inte är lösningen).
Jag brukar själv kalla mig liberal. Liberalism är bra. I alla fall i teorin. I praktiken tror jag inte att en nattväktarstat eller vad man nu ska kalla det hade gynnat särskilt många. Tyvärr. Människor är för egoistiska, kortsiktiga, giriga och dumma helt enkelt.
Citat från Krenwinkel
Hur jag säkert vet det? Det är ju så idag. Argumentet "men folk kanske väljer det miljövänliga ändå!!!!" är ju inget värt eftersom folk idag inte gör det. Dom har med dagens system att välja det som är bra, men dom gör det inte. Det finns vissa frågor som jag tror att den hyllade marknaden inte kan lösa på egen hand. Det är just detta med exploatering av tredje världen, och miljöfrågan. Där behövs regleringar, lagar, skatter och fan och hans moster. Tyvärr. Vi är för egoistiska och dumma för att lösa det själva. (Därmed inte sagt att vi kommer lösa det med dagens system heller, säger bara att "avreglera allt" inte är lösningen).
Jag brukar själv kalla mig liberal. Liberalism är bra. I alla fall i teorin. I praktiken tror jag inte att en nattväktarstat eller vad man nu ska kalla det hade gynnat särskilt många. Tyvärr. Människor är för egoistiska, kortsiktiga, giriga och dumma helt enkelt.
Okej, du tänker så, inte så konstigt kan jag medge. Det är ett problem det här med tredje världen och att de blir utnyttjade av giriga människor. Dock tror jag på en lösning. Om man exempelvis ska ta problemet med landgrabbing som är vanligt i Afrika så är det till stor del regimerna i dessa länder som står för problematiken kring fenomenet, regeringen skickar in militären för att våldsamt avvisa de människor som lever av marken, mark som de enligt den teorin om äganderätt som jag argumenterar för är deras. Även om de företag som tar den enda dugliga odlingsmarken i länderna kanske skulle hitta andra oärliga sätt att avhysa dessa människor tror jag att det skulle bli lättare för dessa människor att försvara sina ägor i ett liberalt samhälle.
Sen tycker jag att vi i väst har ett ansvar att hjälpa dessa fattiga länder att bygga ekonomier som fungerar, jag skulle gå så långt som att säga att det är vår skyldighet. Man kan inte förneka att vår plundring utav den Afrikanska kontinenten (och Asien) är en utav anledningarna till det välstånd vi kan avnjuta. Ska man hävda äganderätt på ett föremål måste man givetvis ta förmålets historia med i beräkningen, man kan liksom inte hävda äganderätt på ett stulet föremål enligt mig, och det är i princip det vi gör. Innan detta händer tror jag inte att det samhälle jag tror är det bästa för den stora massan kommer vara en realitet. Även om detta arbete skulle påbörjas morgon skulle det ta extremt lång tid för det att bli genomfört och frågan är om vi skulle hinna uppleva det liberala samhället innan vår död. Men man får tänka på att liberalism är inte för den som söker snabba lösningar.
Du tycker att människor är giriga , kortsiktiga, egoistiska och dumma, jag tänker inte argumentera emot dig. Jag håller inte med dig men det är ingen diskussion jag vill ta. Men du säger girighet som det vore en dålig sak, varför? Allt du äger är resultatet utav någons girighet, folk öppnar inte företag för att det är kul. Om vi nu antar att du har 100% i dina påståenden om människan, hur kan du då förespråka en stat? (Om jag förstår dig rätt så gör du det i praktiken.) Om människor är så giriga, egoistiska, dumma och kortsiktiga som du påstår är det inte då dumt att låta dem styra över andra människor och deras pengar?
Girighet är inte nödvändigtvis dåligt. Det är negativt i det avseendet att det får Gunnar, 43, att köpa sin skjorta från H&M för 149 istället för att köpa en rättvisemärkt sådan. Positivt i det avseendet att det är drivkraften att tjäna pengar som gör att företag startas, nya produkter tas fram och samhällsutvecklingen går framåt.
Varför jag förespråkar en stat trots att jag inte tror på människans förmåga? <-- just därför. Därför att den behövs. Därför att det behövs relativt breda sociala skyddsnät för folk. Även om jag inte tror på Benny, 43, och hans förmåga att ta hand om sig själv så litar jag relativt mycket på de politiker, statsvetare osv som har utformat dessa skyddsnät. Även om man inte ska vara helt okritisk och köpa allt politikerna gör med hull och hår så tror jag att det finns en anledning till att de samhällsfunktioner som finns faktiskt finns.
Om Benny, 43, hade fått behålla hela sin lön och istället välja vad han ska lägga pengarna på så tror jag inte att han hade fått det bättre på sikt. Tyvärr. Benny, 43, är för korkad. Det är faktiskt en av de starkaste orsakerna till min liberala åskådning. Jag vill inte behöva ta de ekonomiska konsekvenserna av att andra är idioter.
Citat från Svamp_5
Kan inte blockaden ske utanför fabriksägarens ägda område? Det kan i och för sig bli svårt att göra det lite beroende på vilka lagar kring markägande som finns i detta samhälle. Men en lockout skadar väl företagaren med? Om han inte producerar några varor tjänar han inget.
Kan inte blockaden ske utanför fabriksägarens ägda område?
Jo, men bla bla rörelsefrihet
Men en lockout skadar väl företagaren med?
Yes, det är en metod som inte används så mycket längre, men när den användes så var det för att kontra en strejk och få strejkarna att tömma strejk-kassan. Anledningen till att det knappt används är dels av anledningen du nämnde men också för att dagens fack har för stora strejk-kassor.
Jag tycker strejkfenomenet är rätt fascinerande.
Å ena sidan så är det klart man vill ha humana arbetsvillkor, men å andra sidan så vill man fortfarande behålla sin relativa produktivitet - då det är det som tillåter en att ha sin relativt till världen sett höga levnadsstandard. Det är per definition ett behålla-och-äta kakan problem.
Citat från ITWOP
Jag tycker strejkfenomenet är rätt fascinerande.
Å ena sidan så är det klart man vill ha humana arbetsvillkor, men å andra sidan så vill man fortfarande behålla sin relativa produktivitet - då det är det som tillåter en att ha sin relativt till världen sett höga levnadsstandard. Det är per definition ett behålla-och-äta kakan problem.
Fascination föder intresse. Du borde läsa mer om det.
Arbetarna kan uppnå bättre levnadsstandard genom att få bättre villkor och högre löner. Det är detta strejkerna är till för.
Det är inte ett "behålla och äta kakan" -problem. Varför skulle det vara det?
Det är per definition ett "behålla och äta kakan"-problem.
En process är värdeskapande, det är det som är själva incitamentet för ansträngningen. Vidare så är det entreprenörens val var han förlägger sin verksamhet - man vill således få ut så mycket produktivitet per spenderad krona för att behålla så mycket avkastning man kan själv - för att antingen dela ut till ägarna eller att återinvestera i verksamheten.
Högre löner tvingar ned profiten, således också avkastningen för ägarna - och det i sin tur sänker det givna incitamentet. Bättre villkor är mer kluvet, då en arbetande population med en arbetsmoral rotad i preussiska dygder kan förneka sig själva väl nog för att kunna bibehålla produktionen, och se att den givna förbättrade situationen är en moralhöjare.
En dyrdriven industri, där det är dyrt att anställa är ingen bra affär. Det finns en ganska god empiri till att höga löner korrelerar rätt väl med högre arbetslöshet. Det är kan helt enkelt bli oresonligt dyrt att anställa arbetskraft.
Förskjutningen av tungindustri till tredje världen kommer inte ur ingenting, om vi säger så.
Givetvis är det problematiskt när man inte fullföljer sina åtaganden. Det ideologiska målet med strejker är ju trots allt att slutligen ta över produktionen helt och omvandla den självtillskaffade profiten till löner för arbetarna.
Det är därför ett samhälle som välfärdssamhället där man når ett stillestånd i kampen mellan arbetsgivare och arbetare slutligen kommer bli precis så som du säger - stagnerat och olönsamt, då det fortfarande är entreprenörens profit som dikterar reglerna, vilket kan leda till outsourcing om lönerna för arbetarna blir bra nog men stannar upp.
Arbetarklassens misstag har varit att nöja sig med för lite.
Administration och proxyägande existerar av en anledning - nämligen det faktum att det inte går att komma undan det faktum att det är vinstdriv som föder entreprenörskap. De kreativa, dedikerade och intelligenta kommer inte lyfta ett finger utan sin givna nivå av profit, och således söka sig någon annanstans. Till slut kommer lägsta nivån i den fria marknadsekonomin överstiga standardnivån i det lilla glada amatör företagar-landet, och således vinner arbetarna på migration de med.
Citat från ITWOP
Administration och proxyägande existerar av en anledning - nämligen det faktum att det inte går att komma undan det faktum att det är vinstdriv som föder entreprenörskap.
Kan arbetare inte samtidigt vara entreprenörer menar du? Kan inte arbetare också lockas av vinst?
Vinst-faktorn är oberoende av vem som äger företaget.
Citat från ITWOP
De kreativa, dedikerade och intelligenta kommer inte lyfta ett finger utan sin givna nivå av profit
Jag antar att dom du syftar på är detsamma som de entreprenörer som startar företag och tar ut vinst på bekostnad av arbetarna.
Varför ska dom få ta ut vinst på bekostnad av arbetarnas löner?
Citat från u_suck_tbh
Citat från ITWOP
Administration och proxyägande existerar av en anledning - nämligen det faktum att det inte går att komma undan det faktum att det är vinstdriv som föder entreprenörskap.
Kan arbetare inte samtidigt vara entreprenörer menar du? Kan inte arbetare också lockas av vinst?
Vinst-faktorn är oberoende av vem som äger företaget.
Citat från ITWOP
De kreativa, dedikerade och intelligenta kommer inte lyfta ett finger utan sin givna nivå av profit
Jag antar att dom du syftar på är detsamma som de entreprenörer som startar företag och tar ut vinst på bekostnad av arbetarna.
Varför ska dom få ta ut vinst på bekostnad av arbetarnas löner?
För att ge incitament till etablering av fler verksamheter? Initiativ belönas med ansvar, ansvar belönas med rätten att styra och ställa över den egna verksamheten.
vad har adam smith gjort för er?? betyder han något
Citat från ITWOP
För att ge incitament till etablering av fler verksamheter? Initiativ belönas med ansvar, ansvar belönas med rätten att styra och ställa över den egna verksamheten.
Exploatering och utsugning, samt en förmodan alienation, är alltså ett jävla incitament för en entreprenör att bedriva verksamhet? Hör du inte hur bisarrt det låter? Och sjukt dessutom. Det ansvaret du talar om, ägaren av kapitalet, bör inte reduceras till förmån för en enda person, när kooperativa och demokratiska företag fungerar likväl. Entreprenören upphör inte för att exploateringen upphävs, likväl jag verkligen inte skulle säga att hen försvinner ifall ansvaret blir demokratiskt. Och vore det så - så har en endast i syfte att exploatera, vilket inte är någon förlust som helst för samhället.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet