Liberaldemokraterna (L)
Horus:
Vem är det som avgör huruvida du kör vårdslöst eller inte? Att sätta det i varje individs högst subjektiva bedömning är oerhört ansvarslöst.
-Eller så får människor lära sig ta ansvar? Inte en av mina huvudfrågor direkt, men rent teoretiskt så tycker jag inte att fortkörning = vårdslöshet.
Förstår inte heller formuleringen helt här tbh.
Offret är väl den som dör i en bilkrock? Bälteslagen finns ju utav en anledning, och det är för att en polis ska kunna säga att du ska ha ett bälte på dig utan att föraren ska kunna börja tjafsa emot.
- Fast det är ett offer för sin egen dumhet. Att "lagen finns av en anledning" kan man säga om alla lagar, de har ju inte formats av en slump, men påståendet säger itne så mycket eftersom man inte behöver hålla med om anledningen.
Vad säger det om statens syn på medborgarna att de ser oss som så dumma att de måste tvinga oss till att ha på oss säkerhetsbälte. Det är ett attitydproblem, en principfråga. Jag vill själv bestämma om jag ska ha bälte elelr inte, polisen hr inte med det att göra. Leder det till att jag skadar mig själv så har jag haft ett val.
Det gör det säkert, men sådana fall kan man faktiskt ta till en ombudsman om man känner att det verkligen är så seriöst.
- Ja, jag håller med.
Finns mängder med fall där en "dopad" individ drabbats av enorma psykiska besvär som går ut över andra.
Dessutom skadar det individen utan att ge någon ärlig skillnad.
- Ska förbjuda alla beteenden som kan vara obehagliga för nära och kära så blir det en väldigt lång lista på nya förbud.
Individen har ett val, det som vi andra bör göra är att se till att man har tillgång till så mycket information som möjlgit så att valet är väl motiverat av individen själv.
Nej, men sålänge konsekvensen är god.
- Vem avgör vad som är gott?
Vad jag vet så dömer våra domstolar i dagens läge ner sådana fall, likadant som med s k "sexbrottslingar" som har sex innan man är byxmyndig, lagen finns där av princip för att skydda de som råkat illa ut.
- I praktiken är det en harmlös lag, men det är lite som med bilbälteslagen - Det är ett attitydproblem och ett överskyddshets från statens sida,
Det kan jag inte säga någonting om, jag är för dödshjälp, jag kommenterade bara ang. att det kan vara svårt att avgöra huruvida en person yrar eller är ärlig.
- Helt klart ett problem att brottas med.
Citat från FancyPants
Jag vill rikta tillbaks frågan till dig, vad gör du i ett politiskt forum om du inte tänker vara objektiv?
Man ska kunna legitimera definitioner och termer, där lämpas inte subjektiva åsikter.
Sen när är politik objektivt? Påstår du att lagar är objektivt ofelbara?
Politik och åsikter baseras på individens subjektiva världsbild, därför är jag här och diskuterar den. Jag engagerar mig i Liberaldemokraterna för att förändra det jag tycker är fel i dagens samhälle.
Citat från st4rfish
Citat från Horus
Citat från ThatsFuckedUp
Citat från Horus
Håller f.ö verkligen inte med om att knark är ett offerlöst brott.
På viket sätt skulle det skada någon annan än mig om jag skjöt fem gram heroin om dagen?
Jag tror att du kan utsätta dina nära för en åtminstone emotionell/psykisk skada.
Hur gör man i fallet med föräldrar? Om mina föräldrar går ner sig i heroin och inte gör något annat när jag är fem?
Ska vi förbjuda föräldrar att ta mer än x av y?
Lägg också till att langaren i Sverige som säljer de till dig har ju fått de från någonstans... smugglare, odlare, etc etc så du påverkar rätt många.
Jag hade gärna diskuterat drogpolitik, men det är ban på det här på EC, så jag kan dessvärre inte ta de frågorna här i forumet.
mRosquist och Fancypants:
Att överskrida tillåten hastighet på väg (och därmed bryta mot trafikförordningen) innebär inte att man per automatik gör sig skyldig till vårdslöshet i trafik (1§ trafikbrottslagen, TBL), men ofta är så fallet. Läste faktiskt det här i veckan, eftersom jag ska tenta på straffrätt om 2 veckor, och lade ett roligt fall på minnet (de komiska fallen bidrar till att man minns juridiken bakom). En kille hade kört i 190 på en 110-väg och han dömdes inte för vårdslöshet i trafik, kanske för att han var ensam på vägen. I motsats till det här dömdes en kille som rökte och pratade i telefon samtidigt som han körde för vårdslöshet i trafik eftersom han råkade krascha bilen i ett dike, men det är fullt lagligt att röka och prata i telefon i bilen. Lite kuriosa bara. Boken heter "Specialstraffrätten - en introduktion" och är i övrigt mycket tråkig.
Ah jo, ingen säger emot det. Men det blir ett felsteg om man inte tänker basera argumentationen i något som i dagsläget är både logiskt och legitimerat av vanlig sunt förnuft och test. Just den gräns vi har på fortkörning är anpassad så att om man överstiger den går man in i vårdlöshet (Rättad av narcissist, = restriktioner*) för att det är testat farligt för andra (därav inte offerlöst brott), gör man som ni och suddar ut den gränsen och förnekar att det med största sannolikhet leder till vårdlöshet ser jag som ett felsteg och skevt ideologiskt motiverande.
*med stor risk för vårdlöshet, de facto kvarstår kring offerlöst brott.
Citat från Horus
Citat från mRosquist
Jag är personligen av den uppfattningen att jag föredrar överbeskydd från staten, istället för underbeskydd - om man ska vara absolut.
Detta gäller vid båda nämnda tillfällen ovan.
Absolut behöver man inte vara, jag är pragmatist och intresserad av vad som fungerar, inte av enande teorier.
Jag förnekar inte att överskridande av en hastighetsgräns kan uppfylla rekvisiten för vårdslöshet i trafik, för att det är så verkar tvärtom vara fallet. Det tycker jag också är riktigt och bra, men man kan inte systematiskt säga att alla hastighetsöverträdelser är vådslöshet i trafik. En sådan tolkning är lagstridig. Att man enligt allmänt språkbruk kan sägas vara vårdslös är en annan femma. Sen får man ju inte glömma att en hastighetsöverträdelse i sig är ett brott som leder till böter, oavsett om hastighetsöverträdelsen är att se som vårdslöshet i trafik eller inte. Man åker på det ändå och det är ju skönt det.
Även faredelikt, dvs ett brott som går ut på att någon eller något utsätts för fara för skada, måste ibland vara brott. Invänder inte mot det alls. Ta till exempel mordbrand. Krävs inte att någon dör där, och ändå kan man åka in på livstid, just för faran man orsakat.
Citat från FancyPants
Ah jo, ingen säger emot det. Men det blir ett felsteg om man inte tänker basera argumentationen i något som i dagsläget är både logiskt och legitimerat av vanlig sunt förnuft och test. Just den gräns vi har på fortkörning är anpassad så att om man överstiger den går man in i vårdlöshet (Rättad av narcissist, = restriktioner*) för att det är testat farligt för andra (därav inte offerlöst brott), gör man som ni och suddar ut den gränsen och förnekar att det med största sannolikhet leder till vårdlöshet ser jag som ett felsteg och skevt ideologiskt motiverande.
*med stor risk för vårdlöshet, de facto kvarstår kring offerlöst brott.
Nej, det är ett logiskt felsteg att acceptera "sunt förnuft" som något att basera sina argument på. Sunt förnuft är abstrakt och EXTREMT subjektivt.
Jag förnekar att fortkörning = vårdslöshet stämmer med empiri som grund. Att bara kalla det förnekelse är ju ett bra sätt att retoriskt måla upp det som att jag bara sitter med fingrarna i öronen, men hey, det verkar ju vara objektiv sanning att lagen är perfekt.
Nej, det kan inte finnas ett brottsoffer de gånger där ingen blir utsatt för något. Det du kan hävda är att du anser att risken är högre, men det ÄR ett offerlöst brott de gånger det itne finns ett offer. Rent semantisk poäng, men ändock viktig.
Vad innebär egentligen "offerlösa brott"? Är inte van vid att diskutera brott ur en politisk synvinkel. Det blir så flummigt då.
Är ett offerlöst brott ett brott där ingen person kan pekas ut som offer eller är det ett brott där ingen person lider skada? I det första fallet skulle skattebrott vara ett offerlöst brott, i det andra fallet skulle mordförsök vara ett offerlöst brott och framkallande av fara skulle kunna offerlöst enligt båda definitioner.
Dock är mordbrand inte ett offerlöst brott även om någon inte blir skadad eller avlider av attentatet. Det är trots allt någons egendom och denne - kan jag nästan garantera - kommer lida av att få sin egendom nedbränd, både ekonomiskt och psykiskt.
Citat från Narcissist
Vad innebär egentligen "offerlösa brott"? Är inte van vid att diskutera brott ur en politisk synvinkel. Det blir så flummigt då.
Är ett offerlöst brott ett brott där ingen person kan pekas ut som offer eller är det ett brott där ingen person lider skada? I det första fallet skulle skattebrott vara ett offerlöst brott, i det andra fallet skulle mordförsök vara ett offerlöst brott och framkallande av fara skulle kunna offerlöst enligt båda definitioner.
Det blir lätt lite trassligt med den definitionen, och ibland rör jag själv ihop det, men med offerlöst brott menas oftast att ingen kan pekas ut som ett offer i situationen, utom den som själv utför handlingen möjligen (tex missbruk). Men ibland är det mer likt en definition för att ingen skadas. Man borde dela upp det i två begrepp, egentligen.
Citat från Horus
Barnporrinnehav är ett offerlöst brott, eftersom det bara handlar om att nån har och tittar på en bild, något som ingen annan sannolikt ens får reda på. Bilder kan aldrig göra skada (jämför muhammed-karikatyrerna). Det kan däremot leda till annan skada, fast då handlar det ju om ett annat brott!
- Sant.
Barnporrinnehav är inte ett offerlöst brott. Vem föreställer egentligen bilden, när den inte är ritad?
Citat från bebo
Citat från Horus
Barnporrinnehav är ett offerlöst brott, eftersom det bara handlar om att nån har och tittar på en bild, något som ingen annan sannolikt ens får reda på. Bilder kan aldrig göra skada (jämför muhammed-karikatyrerna). Det kan däremot leda till annan skada, fast då handlar det ju om ett annat brott!
- Sant.
Barnporrinnehav är inte ett offerlöst brott. Vem föreställer egentligen bilden, när den inte är ritad?
Läste igenom lite väl snabbt och antog att det rörde sig om loli-bilder.
Ja, foton på riktiga barn i ett sexuellt sammanhang räknas som barnporr imo.
Hade röstat på.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet