Kristendom
Orks
37 år
Citat från Heman
Citat från Orks
Du gör antaganden om vad jag tror på.
Man måste utgå från att det är något för att kunna söka det. Detta är en logisk princip. Jag har inte definierat vad det är, jag säger att det är något. Ska jag behöva kalla dig korkad?
Och detta något bestämmer vad, roten till allt?
Man bör endast anta att x antal okända faktorer står för x antal okända "sanningar" om universum. Eftersom vi letar efter något okänt kan vi inte förutsätta dess typ.
Slutsats: Fortsätt att vetenskapligt utvärdera det vi kan om den värld vi lever i, men behåll ett öppet sinne.
Orks
37 år
Sedan är en annan filosofisk fråga vad som faktiskt är sant, och om vi någonsin kan veta något om världen i dess mest grundläggande form. Alla våra observationer är betraktelser, estimationer och beskrivningar av objekt, inte objekten i dess sanna natur.
1984
34 år
kan inte hitta det jag läste, någonstans, här är något liknande som illustrerar vad jag menar.
läs även referensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron-56
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/nucbin.html#c2
Orks
37 år
Citat från 1984
kan inte hitta det jag läste, någonstans, här är något liknande som illustrerar vad jag menar.
läs även referensen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iron-56
Jag tycker inte artikeln var särskilt bra. Den hänvisade till saker utan referenser osv, men jag förstår nu vad du åyftade, och det är ungefär det jag trodde från början.
Lätta grundämnen kan inte fusionera till något tyngre än järn, och de tyngsta grundämnena fissioneras inte till något mycket lättare. Man skulle kunna kalla järn en sorts medelpunkt för grundämnenas vikt, men du får gärna förklara hur det knyter an till det vi pratade om tidigare.
1984
34 år
Citat från Orks
Jag tycker inte artikeln var särskilt bra. Den hänvisade till saker utan referenser osv, men jag förstår nu vad du åyftade, och det är ungefär det jag trodde från början.
Lätta grundämnen kan inte fusionera till något tyngre än järn, och de tyngsta grundämnena fissioneras inte till något mycket lättare. Man skulle kunna kalla järn en sorts medelpunkt för grundämnenas vikt, men du får gärna förklara hur det knyter an till det vi pratade om tidigare.
Jag frågade om du menade ifall lagarna för natur och universums nuvarande tillstånd "utvecklats" till ett stabilare tillstånd.
Orks
37 år
Citat från 1984
Citat från Orks
Jag tycker inte artikeln var särskilt bra. Den hänvisade till saker utan referenser osv, men jag förstår nu vad du åyftade, och det är ungefär det jag trodde från början.
Lätta grundämnen kan inte fusionera till något tyngre än järn, och de tyngsta grundämnena fissioneras inte till något mycket lättare. Man skulle kunna kalla järn en sorts medelpunkt för grundämnenas vikt, men du får gärna förklara hur det knyter an till det vi pratade om tidigare.
Jag frågade om du menade ifall lagarna för natur och universums nuvarande tillstånd "utvecklats" till ett stabilare tillstånd.
Det är ju relativt så klart. Jag förstår inte hur man kan ta ett universum och kalla det stabilt/instabilt utan att först jämföra med andra universum.
Är ett universum stabilt pga hur sannolikt det är att brytas upp från sin singularitet, som expansionen vid Big Bang, eller hur kompakt gravitationen är för att förhindra den stegrande förskjutningen av galaxer och rumtiden?
Har gravitation annorlunda egenskaper någon annanstans, existerar andra universum än vårt, och isf, påverkar de varandra? Dessa är alla värdiga frågor, som är nödvändiga att diskutera för att vi ska kunna utveckla vår förståelse om hur världen faktiskt är uppbyggd.
För att fusion ska kunna uppstå måste ju först fysikens lagar tillåta det. För att fysikens lagar ska kunna utvecklas måste de ju första vara disponerade att göra det.
1984
34 år
Citat från Orks
Det är ju relativt så klart. Jag förstår inte hur man kan ta ett universum och kalla det stabilt/instabilt utan att först jämföra med andra universum.
Är ett universum stabilt pga hur sannolikt det är att brytas upp från sin singularitet, som expansionen vid Big Bang, eller hur kompakt gravitationen är för att förhindra den stegrande förskjutningen av galaxer och rumtiden?
Har gravitation annorlunda egenskaper någon annanstans, existerar andra universum än vårt, och isf, påverkar de varandra? Dessa är alla värdiga frågor, som är nödvändiga att diskutera för att vi ska kunna utveckla vår förståelse om hur världen faktiskt är uppbyggd.
Jämför med det vi är i nu, men det handlar för mycket om spekulation, tror jag.
Det har väl med jämvikt att göra, det verkar inte fungera direkt.
Där är neutrinon intressant för dig.
Allting kanske bara var ett fett kaos från början.
Orks
37 år
Citat från 1984
Citat från Orks
Det är ju relativt så klart. Jag förstår inte hur man kan ta ett universum och kalla det stabilt/instabilt utan att först jämföra med andra universum.
Är ett universum stabilt pga hur sannolikt det är att brytas upp från sin singularitet, som expansionen vid Big Bang, eller hur kompakt gravitationen är för att förhindra den stegrande förskjutningen av galaxer och rumtiden?
Har gravitation annorlunda egenskaper någon annanstans, existerar andra universum än vårt, och isf, påverkar de varandra? Dessa är alla värdiga frågor, som är nödvändiga att diskutera för att vi ska kunna utveckla vår förståelse om hur världen faktiskt är uppbyggd.
Jämför med det vi är i nu, men det handlar för mycket om spekulation, tror jag.
Det har väl med jämvikt att göra, det verkar inte fungera direkt.
Där är neutrinon intressant för dig.
Allting kanske bara var ett fett kaos från början.
M, men vem sjutton vet?
Idén om ett urkaos är tilltalande, men samtidigt är den ganska långt ifrån de ordningssamma tillstånd vi kan observera i dag. Utifrån det vi vet finns det gott om rum för ordning och förklaringar därefter innan vi behöver sträcka oss så långt.
Dessutom säger oss lagen om entropi att saker går från ordning till kaos, och inte att kaos blir mer ordnat. Jag tycker att det är får svårt att diskutera på annat än en högst spekulativ nivå.
1984
34 år
Citat från Orks
M, men vem sjutton vet?
Idén om ett urkaos är tilltalande, men samtidigt är den ganska långt ifrån de ordningssamma tillstånd vi kan observera i dag. Utifrån det vi vet finns det gott om rum för ordning och förklaringar därefter innan vi behöver sträcka oss så långt.
Dessutom säger oss lagen om entropi att saker går från ordning till kaos, och inte att kaos blir mer ordnat. Jag tycker att det är får svårt att diskutera på annat än en högst spekulativ nivå.
Undrar om du använde ett stort M med meningen med mening...... hmmm
Tycker det är ganska svårt att föreställa mig vilka villkor som skulle råda för att universum har gått från kaos till relativt ordnat, iallafall när det gäller själva naturlagarna, men jag är rätt dålig på att spekulera.
Orks
37 år
Jag ser att det finns tre grundläggande världssyner för världens skapelse. I den första tror man på ett mer eller mindre "statiskt" kosmos, med olika universum som utlöser varandra i all evighet. I det andra tror man på ett ursprungligt kaos där universum spontant utvecklats, och i det tredje tro man på ett universum som helt enkelt uppstått ur intet, antingen med en Gud som förklaring, eller med ett ateistiskt perspektiv, utan förklaring (vilket lämnar en del osagt).
Hur som helst kan alla dessa världsbilder ges en högre mening, eller beskrivas med ett gudomligt perspektiv.
1984
34 år
Citat från Orks
Jag ser att det finns tre grundläggande världssyner för världens skapelse. I den första tror man på ett mer eller mindre "statiskt" kosmos, med olika universum som utlöser varandra i all evighet. I det andra tror man på ett ursprungligt kaos där universum spontant utvecklats, och i det tredje tro man på ett universum som helt enkelt uppstått ur intet, antingen med en Gud som förklaring, eller med ett ateistiskt perspektiv, utan förklaring (vilket lämnar en del osagt).
Hur som helst kan alla dessa världsbilder ges en högre mening, eller beskrivas med ett gudomligt perspektiv.
"The high binding energy of iron refers to the energy holding together
the particles in the nuclei of iron atoms. Saying that iron is stable
means that it would take relatively a lot of energy to create a
nuclear reaction such as fusion or fission with iron atoms, compared
to other elements.
Chemical reactions are different from nuclear reactions--nuclear
reactions involve much higher levels of energy, and nuclear reactions
involve changes in the nuclei of atoms, whereas chemical reactions
don't change nuclei, but just change the way atoms are hooked together
with chemical bonds, which involve electrons rather than nuclei.
Because the nucleus determines the atom's identity as an element,
after a nuclear reaction, iron would not be iron any more, whereas
after a chemical reaction, iron atoms would still be iron atoms, just
arranged in molecules differently.
So iron's reluctance to participate in nuclear reactions is unrelated
to its willingness to participate in chemical reactions and you are
correct that nuclear stability is different from chemical inertness."
Det kanske var lite tydligare, tror jag.
Jag säger inte emot dig, jag menar på att konceptet gud är felaktigt, och vad folk automatiskt antar är konceptet gud.
Orks
37 år
Okej, vi säger väl så då.
Förstår dock inte vad det har att göra med det andra vi pratade om.
1984
34 år
Citat från Orks
Okej, vi säger väl så då.
Förstår dock inte vad det har att göra med det andra vi pratade om.
Inte jag heller nu när du säger det.
Stabilitet och sånt där, vet inte varför jag kände mig tvungen att dra en paralell, alla vet väl vad stabilitet innebär...
Det var skoj att leta lite iallafall.
Krosis
Kille, 29 år
Jag tror gud finns i alla. Ändå är jag ingen stark religiös person men kyrkan lurar folk tycker jag. Man behöver inte gå till kyrkan för att bli förlåten eller sånt. Synder finns inte.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet