Köttätande "djurvänner"
Klart man kan vara "djurvän" och ändå äta kött? Det är bara idioti att säga motsattsen. Till att börja med så är begreppet djurvän, som många redan nämnt, ett väldigt brett sådant. Visst, vi kan vägra kött men det kommer inte ha någon påverkan på köttproduktionen. Människor har alltid ätit kött och kommer alltid göra det, faktum. Jag älskar djur och menar inte bara sällskapsdjur som hund och dylikt. Vi människor är djur, vi jagar och äter det som är oss underlägset i näringskedjan precis som vilket rovdjur som helst. Dock kan jag hålla med om att stora industrier lägger för hård fokus på produktion istället för kvalitet på skötseln av djuren innan de slaktas vilket är fruktansvärt tråkigt.
Jag kan bara inte koppla hur vissa anser att man inte kan kalla sig djurvän om man äter kött, låter som naivt attention gnäll utan empirisk bas om jag får säga mitt.
Vill du ha argument med "empirisk bas" så diskuterar du helt jävla fel frågeställmimg
Citat från tystnaden:
Vill du ha argument med "empirisk bas" så diskuterar du helt jävla fel frågeställmimg
Argument? Sa vad jag tyckte, se det hur de nu gynnar dig mest.
Oki, men kan du ge ett exempel på naivt attention gnäll MED empirisk bas då?
Citat från tystnaden:
Oki, men kan du ge ett exempel på naivt attention gnäll MED empirisk bas då?
Självklart, så länge argumentet ifråga(gnället) har en fakta baserad bakgrund har den en form av empirisk bas. Sen om den stämmer beror på många saker, bara för att basen är fakta baserad behöver den inte vara sann. Allt är antaganden, folk tolkar fakta olika. Vissa använder det för att gnälla och få uppmärksamhet som jag sa. Fattar du nu gubben lilla eller behöver jag utveckla ännu mer?
Utveckla hur man kan ha argument med "empirisk bas" i en värdefråga
Klart man kan vara djurvän och äta kött. Kan man transportera sig någonvart med annat än ben och ändå vara miljökämpe?
Kan man köra bil och ändå vara emot naturförgiftningen?
Kan man vara kapitalist och ändå vilja dela med sig?
Antar att några av frågorna bara är löjliga, men är det inte samma sak?
Sedan att jag är en partisk hora och gillar vissa typer av djur mer än andra är en annan femma. Det är lite som människor, man gillar inte alla. Men man kan väl ändå vara "humanist"?
Citat från Max:
Klart man kan vara djurvän och äta kött. Kan man transportera sig någonvart med annat än ben och ändå vara miljökämpe?
Kan man köra bil och ändå vara emot naturförgiftningen?
Kan man vara kapitalist och ändå vilja dela med sig?
Antar att några av frågorna bara är löjliga, men är det inte samma sak?
Sedan att jag är en partisk hora och gillar vissa typer av djur mer än andra är en annan femma. Det är lite som människor, man gillar inte alla. Men man kan väl ändå vara "humanist"?
handlar väl om lite mer än att gilla ett djur mer än ett annat nu va?
kan en nazist vara "humanist"? de tror ju på att vissa oskyldiga ska dö för att andra ska må bättre, men de gillar ju fortfarande vissa människor.
Jag tycker inte man kan vara människovän och samtidigt bruka elektricitet.
Enda naturvännerna är amish, veganer är bara hycklare.
Ja, det tycker jag faktiskt att man kan. Att äta dåligt kött, från djur spm växt upp i dåliga miljöer osv, då kan man nog inte det. Men om man är säker på att djuren haft det bra, kunnat gå utomhus och ätit fräsch mat osv.
Att äta kött är naturligt, att stänga in djur i små fållor där de får sova i sin egen avföring och övergöda dom för att sedan slakta dem är dock inte naturligt.
Citat från Max:
Sedan att jag är en partisk hora och gillar vissa typer av djur mer än andra är en annan femma. Det är lite som människor, man gillar inte alla. Men man kan väl ändå vara "humanist"?
Det är dock en betydande skillnad på "Jag gillar vissa djur, men andra inte" och "Jag gillar vissa djur, men andra inte, så därför äter jag dom". Du hade inte kunnat kalla dig för humanist om du hade ätit de människor du inte gillar.
Citat från Iskalltregn:
Ja, det tycker jag faktiskt att man kan. Att äta dåligt kött, från djur spm växt upp i dåliga miljöer osv, då kan man nog inte det. Men om man är säker på att djuren haft det bra, kunnat gå utomhus och ätit fräsch mat osv.
Varför blir det plötsligt okej om djuren haft det bra innan? Det är ju knappast i andra situationer som man använder den logiken. Om någon brytit sig in i ditt hus och dödat din hund (om du nu har någon) och sedan försvarat sig med "Jamen, ni gav ju hunden bra mat och tog väl hand om den, så den hade det i alla fall bra innan den dog!" Det vore väl knappast okej bara för det?
Jämförelsen faller mest på hur extremt motivlöst det vore att döda någons hund, även om motivet "jag ska äta det" inte är så tungt heller i dagens industriells samhälle
Citat från u_suck_tbh:
Citat från TEMPERTANTRUM:
u_suck_tbh: För att gå tillbaka till min original-fråga.
Hur kan du tycka att man måste vara vegan för att vara djurvän [...] ?
I don't.
Tycker ordet "djurvän" är ihåligt. Det finns alltid rationaliseringar att göra åt både det ena och det andra, å "naturlighetens" vägnar. Jag tror hur man bestämmer sig för att vara en "djurvän" beror på hur en ser på "naturen" och ens del i det.
Så med andra ord fullständigt ointresserad av att vidare diskutera vad som gör en till "djurvän", till fördel för vad man räknar som "naturligt" och "inte naturligt" -beteende i relation till djurhållning av något som helst slag.
Det var en väldigt rak fråga och du svarar ytterst lummigt runt den. Du har tidigare i tråden uttryckt din åsikt om att du tycker att man inte kan kalla sig djurvän som vegetarian, utan att man måste vara vegan. För det första skulle jag kalla "beror på hur en ser på 'naturen' och ens del i det." för miljömedvetenhet, vilket till viss del har med djur att göra men inte hurvida man är djurvän eller inte.
Citat från TEMPERTANTRUM:
Varför tycker du att man inte är djurvän om man äter obefruktade hönsägg från frigående höns, men samtidigt ok att köpa kött för att tillgodose husdjuren?
I don't. Bryr mig ej.
Det var en väldigt rak fråga och du svarar ytterst lummigt runt den.
Du har tidigare i tråden uttryckt din åsikt om att du tycker att man inte kan kalla sig djurvän som vegetarian, utan att man måste vara vegan.
Sen skulle jag kalla "beror på hur en ser på 'naturen' och ens del i det." -för miljömedvetenhet, vilket till viss del har med djur att göra men inte hurvida man är djurvän eller inte.
Då kan vi ju här och nu sluta diskutera det om du i själva verket inte bryr dig om frågan.
EDIT:Om så inte är fallet kan du ju förklara för mig, du som verkar ha så bra koll i denna fråga, vad som ÄR en djurvän istället för att sitta och domdera vad som INTE är en djurvän, de exakta kriterierna. GO:
Citat från TEMPERTANTRUM:
Det var en väldigt rak fråga och du svarar ytterst lummigt runt den.
Du har tidigare i tråden uttryckt din åsikt om att du tycker att man inte kan kalla sig djurvän som vegetarian, utan att man måste vara vegan.
Sen skulle jag kalla "beror på hur en ser på 'naturen' och ens del i det." -för miljömedvetenhet, vilket till viss del har med djur att göra men inte hurvida man är djurvän eller inte.
Då kan vi ju här och nu sluta diskutera det om du i själva verket inte bryr dig om frågan.
Jag har tidigare uttryckt att man inte kan vara djurvän som vegetarian men däremot närmare om man är vegan utifrån dom kriterier som du listade då. Du utelämnade dom denna gång, i din "raka fråga", vilket är varför mitt svar inte är detsamma. Eftersom jag får chansen att basera det på mina egna kriterier. Som jag skrivit tidigare, "djurvän reserverar jag för annat".
Jag pratar inte om miljömedvetenhet, jag pratar om hur man tänker på naturen som koncept. Är den bra för att den är naturlig? Är den klanderfri för att den är naturlig? Är något "ok" bara för att det är naturligt?
Såna saker syftar jag på.
Jag bryr mig inte om att diskutera frågan på det sättet som har gjorts tidigare i tråden, det leder ingenstans för det slutar ändå alltid med att man kommer tillbaka till "naturligheter". Så det är där jag vill ha diskussionen, vilket är dit jag har försökt att styra den.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet