Klimatfrågan
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från Anklever
Citat från Wolviesaurus
Största problemet när det gäller trovärdighet är att många behandlar vetenskapen i detta fall som en demokrati. Folk säger "massor med forskare är enade om att det är si och så". Detta betyder inte ett skit i vetenskap. Det spelar ingen roll alls ifall ALLA forskare i världen förutom EN enas om något, kommer den ensamma forskaren med ett motbevisande argument har han/hon rätt och ALLA andra fel. Så funkar det med vetenskapliga teorier.
Så vi ska tro den där enda forskaren av 999 som inte tolkar hans bevis på samma sätt? Eller ska vi inte acceptera de 999 andra forskarnas teorier för att det finns en tvekare?
Vi ska kasta bort de 999 andra forskarnas teorier för den enda hittade ett motbevis för den. Så har det alltid funkat och kommer alltid göra det. Observe - > hypothesize -> experiment -> observe and repeat. Stämmer hypotes överens med experiment och observation så formar man en teori. Vetenskap är ingen demokrati.
Edit: Jag sa inte heller att den enda forskaren tolkade existerande observationer annorlunda, jag sa att han hittar nya bevis som motbevisar tidigare hypoteser. För att citera Skeptics Handbook: "Dogmas belong in religion".
Karin
Tjej, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Röktorn?
De flesta såna jag känner till väller ut vattenånga. Eller åtminstone det vid pappersmassfabriken i örebro.
Calm down, don't get a big dick!
http://thepiratebay.org/torrent/4746519/Discovery_Science_Eco_Tech_Week_%28all_episodes%29
Well, vattenånga räknas som en "växthusgas"
Dalai_Lama
Kille, 31 år
som bra exempel ska jag köpa en elbil när jag blir vuxen ,^^
(och såklart ren energi, pellets , solceller eller vind kombinerat)
Ghosy
Kille, 30 år
There is no such thing as global warming. Chuck Norris was cold, so he turned the sun up.
Dalai_Lama
Kille, 31 år
Citat från HerrVessla
Klart vi ska bry oss om utsläpp, det håller jag med om. Men fan inte koldioxid, som inte visat någon miljöförstöring.
Ta istället tungmetaller så som kvicksilver osv.
yes
ja det är ju industrierna som gör mest skada. inte konsumenterna
både utsläpp som växthusgaser och kvicksilver olja, gifter och avfall.
men man kan ju ändå göra sitt bästa i att va ett bra exempel :))
Dalai_Lama
Kille, 31 år
Citat från Tidsfordriv
Det håller fan på att bli istid snart. -25 C i sthlm? WTF
Om jag hör ett pip om global uppvärmning igen kommer jag..
men snälla läs lite i tråden.
vet du ens vad global uppvärmning är? eller om det ens pågår och inte jordens naturliga relation med solen osv..
om det nu är global uppvärming så betyder det inte att just i sverige kommer det bli varmare..
du kanske har hört talas om golfströmmen och dylikt? eller om naturliga kurvor med värme och kyla?
tja!
Pilota
Tjej, 29 år
Jag tycker själv att det är lite synd att du skriver om något så viktigt, på ett så fult sätt.
- Ofullständiga meningar.
- Inleder inte en sats med stor bokstav.
- Du kan inte använda skiljetecknet komma på rätt sätt.
- Du kan inte använda skiljetecknet punkt på rätt sätt.
Snälla, lär dig att skriva korrekt. Det är inte särskilt svårt.
Tack!
OnT: Knasigt att Stockholm blev valt till 2010s klimat-stad av EU. Hur kan detta komma sig?
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från HerrVessla
Växthusgaserna är inget hot mot miljön. Eftersom dom till 95% består av vattenånga.
Och ditt påstående kan backas upp av .. ?
Anklever
Kille, 33 år
Citat från Wolviesaurus
Vi ska kasta bort de 999 andra forskarnas teorier för den enda hittade ett motbevis för den. Så har det alltid funkat och kommer alltid göra det. Observe - > hypothesize -> experiment -> observe and repeat. Stämmer hypotes överens med experiment och observation så formar man en teori. Vetenskap är ingen demokrati.
Du verkar glömma bort att olika forskare kan tolka samma data från samma experiment olika. Vem har rätt och vem har fel då? Du? F15 här ovan?
Zalbeyx
Kille, 34 år
Citat från HerrVessla
Växthusgaserna är inget hot mot miljön. Eftersom dom till 95% består av vattenånga.
Tja, ditt inlägg består till 100% av nonsens.
Förövrigt så anser jag klimatfrågan vara otroligt överhypad.
Frontosa
Kille, 35 år
Citat från Anklever
Citat från Wolviesaurus
Vi ska kasta bort de 999 andra forskarnas teorier för den enda hittade ett motbevis för den. Så har det alltid funkat och kommer alltid göra det. Observe - > hypothesize -> experiment -> observe and repeat. Stämmer hypotes överens med experiment och observation så formar man en teori. Vetenskap är ingen demokrati.
Du verkar glömma bort att olika forskare kan tolka samma data från samma experiment olika. Vem har rätt och vem har fel då? Du? F15 här ovan?
Vad han skrev som exempel var att en forskare hittat bevis för en sak. När bevis finns är då inte längre en tolkningsfråga, det går inte att argumentera emot. Då handlar det om andra saker.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Anklever
Citat från Wolviesaurus
Vi ska kasta bort de 999 andra forskarnas teorier för den enda hittade ett motbevis för den. Så har det alltid funkat och kommer alltid göra det. Observe - > hypothesize -> experiment -> observe and repeat. Stämmer hypotes överens med experiment och observation så formar man en teori. Vetenskap är ingen demokrati.
Du verkar glömma bort att olika forskare kan tolka samma data från samma experiment olika. Vem har rätt och vem har fel då? Du? F15 här ovan?
lol tolka samma data olika?
Om något händer observerar man det, letar efter möjliga lösningar, kollar om de lösningarna går att applicera på experimentet, dvs, backtracking, observerar, stämmer det? Om ja, då är det nog så.
wkwkwkwkwkwkwkwk
Wolviesaurus
Kille, 35 år
Citat från Anklever
Citat från Wolviesaurus
Vi ska kasta bort de 999 andra forskarnas teorier för den enda hittade ett motbevis för den. Så har det alltid funkat och kommer alltid göra det. Observe - > hypothesize -> experiment -> observe and repeat. Stämmer hypotes överens med experiment och observation så formar man en teori. Vetenskap är ingen demokrati.
Du verkar glömma bort att olika forskare kan tolka samma data från samma experiment olika. Vem har rätt och vem har fel då? Du? F15 här ovan?
Är den nuvarande teorin "ökad koldioxid i atmosfären -> ökad temperatur" och sedan upptäcks bevis för "halten koldioxid i atmosfären ökar ungefär 800 år efter temperaturökningen" så kan man inte vrida till det för den tidigare teorins fördel. Du verkar fortfarande inte fatta vad jag menar. Tillgängligt data X vid en punkt leder till hypotes A, sedan upptäcks bevis Y som inte stämmer överens med hypotes A, därför måste A kastas bort och hypotes C formuleras som förklarar fenomenet för både X och Y.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet