Kärnkraft
Kärnkraft i sin helhet: Nej tack.
Uran: Nej tack
Thorium: Istället för uran, ja tack.
Om förbränningen av uran i en kärnreaktor skulle ha uppnått 100% skulle det vart nice.
Sen knackar juh även fusion på dörren.
Gillar dock inte härdsmältor och inte heller restprodukterna från dagens fissionsprocess! ):
Ändå säger jag JA, för att utvecklingen av kärnkraft ska gå fortare.
Nej.
Ja, tills vi har något vettigt att ersätta det med.
Eller löser nackdelarna med kärnkraften.
Fast nä asså ;ppPPPPP
I en ideal värld, nej eftersom att det är en så farlig energikälla. Med dagens mått måste dock kärnkraften existera eftersom att vårt samhälle idag är alldeles för beroende av den. Problemet är väl snarare det att kärnkraftslobbyn idag aktivt motarbetar att ta fram alternativa lösningar, vilket leder till att jag är emot ett privat ägande av den. Min egen våta dröm för att lösa energikrisen är i dagsläget geotermisk energi, vilket fungerar i vissa områden. Med en mer orealistisk syn på det hela föredrar jag dock helst kall fusion men detta verkar fysikaliskt omöjligt.
Citat från zoidberg
I en ideal värld, nej eftersom att det är en så farlig energikälla. Med dagens mått måste dock kärnkraften existera eftersom att vårt samhälle idag är alldeles för beroende av den. Problemet är väl snarare det att kärnkraftslobbyn idag aktivt motarbetar att ta fram alternativa lösningar, vilket leder till att jag är emot ett privat ägande av den. Min egen våta dröm för att lösa energikrisen är i dagsläget geotermisk energi, vilket fungerar i vissa områden. Med en mer orealistisk syn på det hela föredrar jag dock helst kall fusion men detta verkar fysikaliskt omöjligt.
Det är omöjligt, det var en teori som kom ut innan andra tittat på datan, vilket de sedan gjorde som spräckte den.
Fö. Jag vet inte vad som skulle hända om vi skulle tappa alltför mycket energi från jordens inre, men jag tror att det i slutändan inte kan vara så bra. Det finns liksom inte omöjligt mycket.
Kärnkraft är en energiform i utveckling och jag föreslår dig att bläddra lite i tråden för att se lite fakta för jag orkar faktiskt inte dra upp det igen. :(
solceller på varje hustak är framtiden, promise! dom blir bara effektivare och effektivare hela tiden, så jag tror skarpt på att det kan ersätta den absolut största delen av energiförsörjningen i samhället.
Citat från 1984
Citat från zoidberg
I en ideal värld, nej eftersom att det är en så farlig energikälla. Med dagens mått måste dock kärnkraften existera eftersom att vårt samhälle idag är alldeles för beroende av den. Problemet är väl snarare det att kärnkraftslobbyn idag aktivt motarbetar att ta fram alternativa lösningar, vilket leder till att jag är emot ett privat ägande av den. Min egen våta dröm för att lösa energikrisen är i dagsläget geotermisk energi, vilket fungerar i vissa områden. Med en mer orealistisk syn på det hela föredrar jag dock helst kall fusion men detta verkar fysikaliskt omöjligt.
Det är omöjligt, det var en teori som kom ut innan andra tittat på datan, vilket de sedan gjorde som spräckte den.
Fö. Jag vet inte vad som skulle hända om vi skulle tappa alltför mycket energi från jordens inre, men jag tror att det i slutändan inte kan vara så bra. Det finns liksom inte omöjligt mycket.
Kärnkraft är en energiform i utveckling och jag föreslår dig att bläddra lite i tråden för att se lite fakta för jag orkar faktiskt inte dra upp det igen. :(
Grejen med Geotermisk energi är inte att du tappar ut energi från jordens inre utan att man skapar ett slutet system där ingenting kommer ut eller in, eller i ideala fall är det så det ska fungera. Problemet är bara det att det är ytterst få ställen på jordskorpan som är tunn nog för att borra igenom.
Att kärnkraft är en energiform som är i utveckling är ju tämligen självklart, att effektivisera användandet av en energikälla tjänar ju bolagen på de driftkostnaderna blir mindre. Däremot så är dagslägets en halv miljard år i slutförvaring inte direkt det mest åtråvärda och inte heller att man fraktar en av världens tyngsta metaller runt halva jordklotet för att försörja något med samma sprängkraft som en vätebomb. Däremot är jag realistisk nog att inse att det inte finns andra alternativ förtillfället, men en förnyelsebar och mindre avfallsframkallande/risk för härdsmälte energikälla hade varit att föredra.
Citat från zoidberg
Grejen med Geotermisk energi är inte att du tappar ut energi från jordens inre utan att man skapar ett slutet system där ingenting kommer ut eller in, eller i ideala fall är det så det ska fungera. Problemet är bara det att det är ytterst få ställen på jordskorpan som är tunn nog för att borra igenom.
Att kärnkraft är en energiform som är i utveckling är ju tämligen självklart, att effektivisera användandet av en energikälla tjänar ju bolagen på de driftkostnaderna blir mindre. Däremot så är dagslägets en halv miljard år i slutförvaring inte direkt det mest åtråvärda och inte heller att man fraktar en av världens tyngsta metaller runt halva jordklotet för att försörja något med samma sprängkraft som en vätebomb. Däremot är jag realistisk nog att inse att det inte finns andra alternativ förtillfället, men en förnyelsebar och mindre avfallsframkallande/risk för härdsmälte energikälla hade varit att föredra.
Energin går ju ut ur metallstången (eller vad det är) och in i din apparat och driver den. Alltså tar den slut. Hade den aldrig tagit slut skulle oljan aldrig sina, för vi skulle kunna återanvända den hela tiden.
Eller på tillståndet att fortsätta.
Om du bara tittar tillbaka en sådär 4-9 sidor så ser du ett bra alternativ till uran.
Kärnkraftverk sprängs inte som en vätebomb, inte heller som en vanlig atombomb. Det är när dominoeffekten av kärnreaktionerna får gå loss som det blir farligt då det skapar massa värme och sprider radioaktiva partiklar.
Om du tittar tillbaka ett par sidor till (igen) så ser du en bra film på kärnreaktioner som gått loss.
Shulululu! Jag har en liten fråga. Jag håller på att göra en uppgift på skolan. Jag har kommit fram till en fråga, svaret har jag inte funnit på nätet (inte för att jag kollade så noggrant). Vore snällt om ni kunde svara lite kortfattat och gärna ge mig en källa jag kan utgå ifrån.
Min fråga är;
Vad gör man med plutonium om man inte använder det till kärnvapen, förvaras det? eller vad händer sen?
Citat från LAPLAND
Shulululu! Jag har en liten fråga. Jag håller på att göra en uppgift på skolan. Jag har kommit fram till en fråga, svaret har jag inte funnit på nätet (inte för att jag kollade så noggrant). Vore snällt om ni kunde svara lite kortfattat och gärna ge mig en källa jag kan utgå ifrån.
Min fråga är;
Vad gör man med plutonium om man inte använder det till kärnvapen, förvaras det? eller vad händer sen?
Det är ganska lätt att hitta information om det, antar att du inte får använda wikipedia, men på www.iaea.org går det säkert att hitta global information
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet