Kärnkraft
Ja. Tills något annat kan ersätta det.
Citat från Jazzmin
Citat från bombchu
Citat från Jazzmin
Ja. Men bara för att det ännu inte finns nåt som kan ersätta den. När DET finns. HEJDÅ KÄRNKRAFT!
wat?
NEJ TILL KÄRNKRAFT!
JAAAA!!!!
Det var ju det jag skrev? eller? Men vi klarar oss inte utan det än så länge. Det är ändå anledningen ju att fortsätta med det.
enda***
Jag är för, då tekniken går framåt och det finns alla förutsättningar för att lösa problem med slutförvaring av uran och dessutom att byta ut det mot torium.
Citat från Jazzmin
enda***
Det finns en redigera-knapp....
--------------------------------------
Vi klarar oss inte utan kärnkraft för tillfället. Slutförvaret är ett stort problem dock.. Men förhoppningsvis har vi ett bättre alternativ som inte har de problemen inom en snar framtid!
Är för kärnkraft tills vi kan ersätta dess energiproduktion. Tycker däremot inte att kärnkraften borde byggas ut, de pengarna borde satsas på att forska om och utveckla bättre energikällor som te.x fusion.
Energy Source-----------------------Death Rate (deaths per TWh)
Coal world average---------------161 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal China-------------------------278
Coal USA---------------------------15
Oil--------------------------------------36 (36% of world energy)
Natural Gas---------------------------4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass----------------------12
Peat------------------------------------12
Solar (rooftop)-----------------------0.44 (less than 0.1% of world energy)
Wind-----------------------------------0.15 (less than 1% of world energy)
Hydro----------------------------------0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao)---1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear--------------------------------0.04 (5.9% of world energy)
Tyckte den var lite skoj.
But what about Chernobyl ?
The World Health Organization study in 2005 indicated that 50 people died to that point as a direct result of Chernobyl. 4000 people may eventually die earlier as a result of Chernobyl, but those deaths would be more than 20 years after the fact and the cause and effect becomes more tenuous.
There have been 4000 cases of thyroid cancer, mainly in children, but that except for nine deaths, all of them have recovered. "Otherwise, the team of international experts found no evidence for any increases in the incidence of leukemia and cancer among affected residents."
Averaging about 2100 TWh from 1985-2005 or a total of 42,000 TWh. So those 50 deaths would be 0.0012 deaths/TWh. If those possible 4000 deaths occur over the next 25 years, then with 2800 TWh being assumed average for 2005 through 2030, then it would be 4000 deaths over 112,000 TWh generated over 45 years or 0.037 deaths/TWh.
Alla som tror att en Tjernobyl kan hända igen är efterblivna och hänger obviously inte med i dagens forskning och framsteg. Det finns fortfarande ingen energikälla som kan ge så hög avkasting som behövs för att täcka Sveriges energianvändande. Kärnkraften står för c:a 46% av den, medan förnybar energi står för runt 3%.
Yup.
Nej!!!!!!!!!
Citat från Bagheera
Alla som tror att en Tjernobyl kan hända igen är efterblivna och hänger obviously inte med i dagens forskning och framsteg. Det finns fortfarande ingen energikälla som kan ge så hög avkasting som behövs för att täcka Sveriges energianvändande. Kärnkraften står för c:a 46% av den, medan förnybar energi står för runt 3%.
Yup.
sup fukupishima hur det stavas w/e
Citat från RedShirtGuy
Citat från Bagheera
Alla som tror att en Tjernobyl kan hända igen är efterblivna och hänger obviously inte med i dagens forskning och framsteg. Det finns fortfarande ingen energikälla som kan ge så hög avkasting som behövs för att täcka Sveriges energianvändande. Kärnkraften står för c:a 46% av den, medan förnybar energi står för runt 3%.
Yup.
sup fukupishima hur det stavas w/e
Sötnos, har Japan och Sverige likadana demografiska lägen?
Nää, just det. Så hur fan kan du jämföra två länder som inte ens har samma förutsättningar?
Idioti.
Du sa att olyckan i Tjernobyl inte skulle hända igen.
vem sa något om att jag menade i sverige.
Ta det lugnt med förolämpningarna nästan gång också.
åhhh..
Det som hände i Fukoshima var inte samma sak som hände i Tjernobyl. Tjernobyl är ett resultat av mänsklig error, medan fukoshima är ett resultat utav jävliga naturkrafter.
Nu är det ju dock inte samma sak som Tjernobyl då Tjennan hade inkompetent personal och Fukkan fuckades ur av en betydligt kraftigare jordbävning än vad Japan är vana vid.
Att säga att vi inte ska bygga kärnkraftverk pga. naturkatastrofer är samma argument som att säga att vi inte ska bygga städer bara för att de kan förstöras av naturkatastrofer. Eller att det är meningslöst att skicka ut rymdsonder för de går sönder. Eller att det är onödigt att leva för att man till slut kommer dö.
Osv.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet