Kärnkraft
Läs ovanför dig......
Gör så här istället
"Grundvatten och sjösystem förgiftas
Av ett ton malm får man normalt ut mellan 200 g och 2 kg natururan. I uranverket, som i regel ligger intill urangruvan, lakas natururanet ut ur malmen. Den vanligaste lakningsmetoden innebär att malmen krossas och blandas med svavelsyra. Det utvunna natururanet är nu ett gult pulver kallat yellow-cake. Cirka 3 ton sandvälling blir kvar som avfall. Det innehåller, förutom kemikalier och en rad tungmetaller, närmare 90 procent av den ursprungliga radioaktiviteten.
I Saskatchewan i norra Kanada finns säskilt rika malmförekomster som ger över 100 kg uran per ton. Avfallsvolymerna blir i sådana fall givetvis mindre, men istället ökar gruvmiljöns och avfallets farlighet, eftersom strålningsnivåerna per volymenhet blir högre.
Avfallet släpps ut i avfallsdammar, där den fasta delen fälls ut och den flytande efter ett par veckor fortsätter nedströms. Sådana dammar finns nu vid de flesta uranverk. Dammarna kan dock aldrig göras helt täta, utan läckor och ofrivilliga utsläpp är vanliga. Tidigare byggdes inga särskilda avfallsdammar, utan avloppen mynnade direkt i sjöar och floder. I områden där avdunstningen är stor riskerar dammarna dessutom att torrläggas så att radioaktivt stoft förs omkring med vinden.
Svavelsyra, vattenbrist och lungcancer
Stora landarealer ödeläggs på grund av uranbrytningen. I Rössinggruvan i Namibia gör man av med omkring 10 miljoner ton koncentrerad svavelsyra varje år. Dessutom förbrukar anläggningen 40 000 kubikmeter vatten per dygn - detta i Namiböknen, ett av jordens vattenfattigaste områden!
Många gruvarbetare drabbas av lungcancer på grund av radongasen (radon är ett ämne som bildas när uranet sönderfaller) och människor som bor i närheten av eller nedströms gruvorna riskerar att få sjukdomar av olika slag. Fiskar och vilda djur, som människan levat av sedan urminnes tider, får i sig radioaktiva isotoper som anrikas i näringskedjan och slutligen når människan.
"
Citat från RedShirtGuy
Citat från hummus_din_mamma
Förstår inte hur kärnkraft skulle bidra till co2-utsläpp eftersom uran är ett grundämne, som alltså inte innehåller någon kol...men är det någon som kan förklara så för den personen gärna göra det.
Du måste gräva upp skiten.
Inte direkt så att du går och plockar det ifrån ett träd?
Gräva upp betyder en gruva.
För att komma åt gruvan så måste du ta bort skogen.
För att bygga gruva måste du ha grävmaskiner.
Grävmaskiner drar bensin.
Tror det kostar LIIIIIIITE MER och släpper ut LIIIIIIIIIIIITE mer Co2 och andra ämnen när man t.ex bryet kol, eller borrar olja osv osv.
Citat från RobzInadEz
Tror det kostar LIIIIIIITE MER och släpper ut LIIIIIIIIIIIITE mer Co2 och andra ämnen när man t.ex bryet kol, eller borrar olja osv osv.
Det är ingen som säger att kol och olja är det bästa alternativet heller.
Citat från Kenmaster
Citat från RobzInadEz
Tror det kostar LIIIIIIITE MER och släpper ut LIIIIIIIIIIIITE mer Co2 och andra ämnen när man t.ex bryet kol, eller borrar olja osv osv.
Det är ingen som säger att kol och olja är det bästa alternativet heller.
Nej. Men folk som debaterar om att kärnkraften måste ersättas, säger oftast att vi ska slänga upp 10000 vindkraftverk istället, då det egentligen kommer ersättas med kolkraft eller så.
"För att bygga gruva måste du ha grävmaskiner.
Grävmaskiner drar bensin. "
Detta argument kan man ju säga om vad som helst som ska byggas, t.o.m dammar, eller ja vindkraftverk.
Citat från Kenmaster
Citat från RobzInadEz
Tror det kostar LIIIIIIITE MER och släpper ut LIIIIIIIIIIIITE mer Co2 och andra ämnen när man t.ex bryet kol, eller borrar olja osv osv.
Det är ingen som säger att kol och olja är det bästa alternativet heller.
Nä men sol och vind har väl sina nackdelar? Man är ju helt beroende av att det ska blåsa hårt och att solen ska skina för max effekt.
Man skulle väl kunna fixa fram grävskopor som går på icke-fossila bränslen, och vattenkraft pajar ju också ekosystemet. Och materialet för att bygga vindkraftverk utvinns ju också från något. Att fixa solkraftverk skulle vara den absolut bästa lösningen.
Citat från RobzInadEz
Citat från Kenmaster
Citat från RobzInadEz
Tror det kostar LIIIIIIITE MER och släpper ut LIIIIIIIIIIIITE mer Co2 och andra ämnen när man t.ex bryet kol, eller borrar olja osv osv.
Det är ingen som säger att kol och olja är det bästa alternativet heller.
Nej. Men folk som debaterar om att kärnkraften måste ersättas, säger oftast att vi ska slänga upp 10000 vindkraftverk istället, då det egentligen kommer ersättas med kolkraft eller så.
"För att bygga gruva måste du ha grävmaskiner.
Grävmaskiner drar bensin. "
Detta argument kan man ju säga om vad som helst som ska byggas, t.o.m dammar, eller ja vindkraftverk.
Hellre kärnkraft än kol och olja, det är nog dom flesta eniga om.
Jag har inte koll på hur mycket co2 som uranbrytning släpper ut i jämförelse så jag kan inte kontrollera om det skulle vara plus eller minus. Får se om jag hittar nåt :)
Alltså.
Sluta tro att vi sitter här och säger att vi ska lägga ner kärnkraft i morgon.
Vi ÄR väl medvetna om vad som krävs för att få all energi grön.
Det är långt dit.
Men det handlar om att utveckla och ge pengar till den gröna energin istället för att rusta reaktorer.
Och ang uranbrytning.
"För att framställa en kuts uranbränsle, som väger ungefär 15 g, behövs det cirka 78 g natururan, vilket genomsnittligt ger upphov till 200 kg radioaktivt gruvavfall, och dessutom bl a 150-450 kg koldioxidutsläpp till luften (beroende på framställningssätt)"
"En bränslestav är cirka 3-4 meter lång och innehåller ca 200 kutsar"
"Varje timme förbrukas ungefär 10 bränslestavar. (Om 12 reaktorer är i drift)"
Solkraftverk i öknen, that's the future! där behöver man inte vara rädd för att solen inte ska skina i alla fall.
Citat från hummus_din_mamma
Solkraftverk i öknen, that's the future! där behöver man inte vara rädd för att solen inte ska skina i alla fall.
Faktiskt inte.
Solceller i rymden på geostationer.
Det är faktiskt framtiden.
Dagen vi har elledningar genom atmosfären <3
Citat från Kenmaster
Citat från Lod
Nä men sol och vind har väl sina nackdelar? Man är ju helt beroende av att det ska blåsa hårt och att solen ska skina för max effekt.
............. ja?
Är det bättre att vara beroende av radioaktiva ämnen som vi inte vet speciellt mycket om egentligen?
Nej du och jag vet nog inte mycket om det egentligen. Så om det är vindstilla och solen inte skiner på en vecka så ska hela landet dra ner på sin konsumering av el för att det inte finns tillräckligt?
Citat från Kenmaster
Dagen vi har elledningar genom atmosfären <3
Kommer inte behövas.
Vi kommer kunna föra över energin med hjälpt utav mikrovågor.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet