KDU vill förbjuda AFA
Perplext
Kille, 35 år
Citat från Misantrop
Det handlar inte om användadet av våld i allmänhet. Sen beror det väl lite på vad men menar med våld.
Det handlar om att vilja tvinga på människor ett sätt att leva som förtrycker deras möjlighet att leva på ett värdigt sätt och få vara lyckliga (det man kallar mänskliga rättigheter och som kan betyda lite olika saker beroende på vem du frågar). Det är det som är essensen i ett fascistiskt styre eller att vara fascist. Våld i olika form är en metod för att se till att detta sker. Och visst kan man kalla en AFA:it för fascist lika mycket som en SvP:are, FP:are, S:are, SvP:are, KD:are, w/e för fascist. Varför man tycker det är en helt annan femma och det är det som är diskutabelt. Och visst kan det då tyckas ganska godtyckligt att säga att någon är fascist, och det är det. Hur man backar upp varför man tycker någon är fascist blir då ganska viktigt.
SÅ: jag tycker att en SD:are är fascist för att han förespråkar ett parti som vill föra en politik som missgynnar folks möjlighet till värdiga liv samt allas lika värde. Jag tycker att att en KD:are är fascist då man förespråkar en s k familjepolitik som innebär ett förtryck mot HBTQI-folk och deras rättigheter att få leva värdiga och kvalitativa liv. Varför jag tycker en SvP:are är facist vill jag inte ens försöka försvara, för det är bara löjligt i mina ögon att ifrågasätta att jag kalla desamma för fascister. I vilket fall, ser du ett mönster? Jag tycker att personer/rörelser/partier som med politiska/juridiska/auktoritära medel vill bestämma vem som ska få leva på ett visst sätt och inte, och som skiter i vad det får för konsekvenser för människors liv är fascister. Och nej, det handlar fortfarande inte om metod och medel utan om vad man vill göra och strävar efter vad det kommer till hur ett samhälle ska se ut, vilka som får ta del i det och hur man ska få leva sina liv!
Helt enkelt:
Inskränkande på människors liv och hur de lever är fascistiskt. Att använda våld är fascistiskt. Men det betyder inte att man är fascist. Det är två olika saker. Hoppas du fattar.
EDIT: av de exemplena du drog på rörelser och personer som jag som så korkat borde tycka är fascister så har jag följande att säga:
Fascister: auktoritära kommunister och statkapitalister.
Inte fascister: AFA, boxare, karateutövare och mördare.
Men kära ni, blir inte AFA i sådana fall också farcister. De är ju ända en organisation som med auktoritära medel vill bestämma vem som ska få leva på ett visst sätt och inte. De har misshandlat, hotat samt mördad flera aktörer som de själva ser som motståndare av deras ideologi. AFA betecknar sig som militant, vilket definieras som beredskap att försvara sig och sina ideal genom att föra en kompromisslös kamp där man själv bestämmer vad som är rätt och fel.
Fascism är en väldigt jobbig term att använda då den i grunden inte har någon definitiv mening. Men om man använder det vidare, lite folkligare, definitionen av termen (icke-demokratiska styrelseformer som betonar våldets rätt över demokratin och friheten) torde AFA hamna i facket fascister.
En del av deras ideologi består i att med våld bekämpa oliktänkande vilket torde ses som en form av förtryck vilket i sin tur borde kunna likställas med andra förtryck. det i sin tur borde leda till att även med ert resonemang så hamnar de i facket fascism.
Perplext
Kille, 35 år
Citat från AcePe
Citat från Revan
Dem går runt och slår ner folk med andra åsikter?
Det är ju bara extremister, känner massa afa människor som är sjukt lugna och trevliga, kan ju inte säga att dom har dåliga åsikter
Så du anser att våld som medel för att uppnå politiska mål inte är dåliga åsikter?
0utsiders
Tjej, 30 år
Hej, idag fick jag reda på att jag är wierd.
Och nej, jag tycker inte att det är rätt att förbjuda afa.
veganjihad
Kille, 31 år
Citat från Kidcrash
Då är jag "werid".
--------------------------------------------------------------------------
RonFuckingJeremy
Kille, 33 år
Citat från Perplext
Citat från AcePe
Citat från Revan
Dem går runt och slår ner folk med andra åsikter?
Det är ju bara extremister, känner massa afa människor som är sjukt lugna och trevliga, kan ju inte säga att dom har dåliga åsikter
Så du anser att våld som medel för att uppnå politiska mål inte är dåliga åsikter?
alltså. intressant.
så t.ex. den franska revolutionen var dålig eller?
eller alla revolutioner i huvudtaget?
menar inte att våld är det yttersta lösningen på alla problem.
men att hävda att visa sin frustration emot ett samhällsproblem inte sätter press på politiker är lite trångsynt.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från Misantrop
Det handlar inte om användadet av våld i allmänhet. Sen beror det väl lite på vad men menar med våld.
Det handlar om att vilja tvinga på människor ett sätt att leva som förtrycker deras möjlighet att leva på ett värdigt sätt och få vara lyckliga (det man kallar mänskliga rättigheter och som kan betyda lite olika saker beroende på vem du frågar). Det är det som är essensen i ett fascistiskt styre eller att vara fascist. Våld i olika form är en metod för att se till att detta sker. Och visst kan man kalla en AFA:it för fascist lika mycket som en SvP:are, FP:are, S:are, SvP:are, KD:are, w/e för fascist. Varför man tycker det är en helt annan femma och det är det som är diskutabelt. Och visst kan det då tyckas ganska godtyckligt att säga att någon är fascist, och det är det. Hur man backar upp varför man tycker någon är fascist blir då ganska viktigt.
SÅ: jag tycker att en SD:are är fascist för att han förespråkar ett parti som vill föra en politik som missgynnar folks möjlighet till värdiga liv samt allas lika värde. Jag tycker att att en KD:are är fascist då man förespråkar en s k familjepolitik som innebär ett förtryck mot HBTQI-folk och deras rättigheter att få leva värdiga och kvalitativa liv. Varför jag tycker en SvP:are är facist vill jag inte ens försöka försvara, för det är bara löjligt i mina ögon att ifrågasätta att jag kalla desamma för fascister. I vilket fall, ser du ett mönster? Jag tycker att personer/rörelser/partier som med politiska/juridiska/auktoritära medel vill bestämma vem som ska få leva på ett visst sätt och inte, och som skiter i vad det får för konsekvenser för människors liv är fascister. Och nej, det handlar fortfarande inte om metod och medel utan om vad man vill göra och strävar efter vad det kommer till hur ett samhälle ska se ut, vilka som får ta del i det och hur man ska få leva sina liv!
Helt enkelt:
Inskränkande på människors liv och hur de lever är fascistiskt. Att använda våld är fascistiskt. Men det betyder inte att man är fascist. Det är två olika saker. Hoppas du fattar.
EDIT: av de exemplena du drog på rörelser och personer som jag som så korkat borde tycka är fascister så har jag följande att säga:
Fascister: auktoritära kommunister och statkapitalister.
Inte fascister: AFA, boxare, karateutövare och mördare.
Men faktum kvarstår att din text faktiskt inte hade särskilt mycket med fascismen att göra. Fascism är en ideologi.
Var någonstans är SD antikapitalistiska och vill kollektivisera jordbruket?
Fascism =/= Vilken förtryckande ideologi som helst
Fascism =/= Vilken våldsam ideologi som helst
Det är som att säga att alla som förespråkar demokrati är folkpartister.
Perplext
Kille, 35 år
Citat från RonFuckingJeremy
alltså. intressant.
så t.ex. den franska revolutionen var dålig eller?
eller alla revolutioner i huvudtaget?
menar inte att våld är det yttersta lösningen på alla problem.
men att hävda att visa sin frustration emot ett samhällsproblem inte sätter press på politiker är lite trångsynt.
Nej, nu lägger du ord i munnen på mig. Jag anser att våld som lösning är dålig oavsett om den eventuella utgången av användandet av våldet leder till något bättre. Och att i en demokrati behöva gripa till våld visar antingen på avsaknad av intelligens eller en vilja som inte följer samhällets. De har funnits både bra och dåliga revolutioner, en sak som ofta skiljt dem åt är huruvida merparten av samhället fann revolutionen korrekt eller inte. och skulle större delen av samhället vilja något i en demokrati skulle det vara onödigt med våld.
kära ni, ni synes inte ha läst vad jag skrev över huvud taget. jag frågar om huruvida våld som medel för att uppnå politiska mål är är en dålig åsikt, inte om det är effektivt som politiskt medel. så nästa gång ni läser mina inlägg, ta er tid så slipper ni uppfatta mig som trångsynt och jag er som illiterat
johaNN
Kille, 30 år
Är inte terroristgrupper "förbjudna" redan?
RonFuckingJeremy
Kille, 33 år
Citat från Perplext
Citat från RonFuckingJeremy
alltså. intressant.
så t.ex. den franska revolutionen var dålig eller?
eller alla revolutioner i huvudtaget?
menar inte att våld är det yttersta lösningen på alla problem.
men att hävda att visa sin frustration emot ett samhällsproblem inte sätter press på politiker är lite trångsynt.
Nej, nu lägger du ord i munnen på mig. Jag anser att våld som lösning är dålig oavsett om den eventuella utgången av användandet av våldet leder till något bättre. Och att i en demokrati behöva gripa till våld visar antingen på avsaknad av intelligens eller en vilja som inte följer samhällets. De har funnits både bra och dåliga revolutioner, en sak som ofta skiljt dem åt är huruvida merparten av samhället fann revolutionen korrekt eller inte. och skulle större delen av samhället vilja något i en demokrati skulle det vara onödigt med våld.
kära ni, ni synes inte ha läst vad jag skrev över huvud taget. jag frågar om huruvida våld som medel för att uppnå politiska mål är är en dålig åsikt, inte om det är effektivt som politiskt medel. så nästa gång ni läser mina inlägg, ta er tid så slipper ni uppfatta mig som trångsynt och jag er som illiterat
aah, jo.
men vad är din åsikt om poliser då?
om vi jämför afa med poliser så är det ju båda två krafter som strider för att uppehålla sina former av lager.
HAERDAD
Kille, 32 år
hur kan man förbjuda ett nätvärk?
Perplext
Kille, 35 år
Citat från RonFuckingJeremy
aah, jo.
men vad är din åsikt om poliser då?
om vi jämför afa med poliser så är det ju båda två krafter som strider för att uppehålla sina former av lager.
Vad gäller polisen i en demokrati så finns det inte mycket att säga. Eftersom alla inte håller med om tidigare utsago om våld har samhället skapat en organisation som har rätten att bruka våld om det behövs för att upprätthålla de lagar samhället har skapat. Skillnaden mellan AFA och polisen är hur många som ställer sig bakom dem av befolkningen och av vilken anledning de agerar. En annan sak som bör påpekas är att polisen inte i grunden är politiskt bundna.
Och vad gäller det du kallar upprätthålla sin form av lag gällande AFA så avstår jag gärna från lagar som inte är nedskrivna, utan ändras från person till person och som tillåter mord för så obskyra saker som att man jobbar på "fel" jobb eller har "fel" politisk åsikt.
Jag anser inte att AFA har fel eller rätt, jag säger inte heller att demokrati är rätt eller fel system. Däremot kan påpekas att om AFA vill få sin ideologi att bli verklighet i Sverige behöver de ett överväldigande stöd från folket oavsett hur de väljer att genomföra det. Därav ser jag ingen anledning till att bruka våld för att genomföra det, de borde snarare utnyttja det system som redan finns för att uppnå de mål de vill genom att bli invalda och avskaffa det, alternativt inte bli invalda och kämpa med att få fler att tro på deras ideologi utan att bruka våld.
Vinnie
Kille, 34 år
AFA är en så fruktansvärt patetisk organisation.
Om den nu anser (som i denna frågan) att HBT-folk ska ha samma rättigheter som straighta... borde då inte kristdemokrater få ha samma rättigheter som AFA att uttrycka sina åsikter? Mycket märkligt. Har de hört om den gyllene regeln?
Tycker dock inte att AFA borde förbjudas. Låter skrämmande likt det tyska partiförbudet, och något sånt har vi ingen nytta av i Sverige. Även de klent begåvade ska väl ha möjligheten att gruppera sig i diverse organisationer.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet