Influensavaccin- 10 Frågor läkemedelsbolagen vägrar svara på
Perplext
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från fyrahundraslag
Tänker ni som inte ska ta vaccinet inte alls på allmännyttan?
T.ex, ju fler som inte vaccinerar sig, desto större är risken att viruset muterar.
Så vi ska alltså ta vaccinet och riskera att få grova neurologiska skador osv. för att inte riskera att viruset -eventuellt- muterar?
De som inte riskerar att bli smittade och som tar vaccinet (de som redan har ett starkt immunförsvar och som inte behöver ta vaccinet) riskerar ändå neurologiska och andra skador.
För de som riskerar att bli smittade och som behöver vaccinet (och som vaccinet ändå inte funkar på!) är det bara "one evil for another".
Vad är säkrast?
Att vänta och hoppas på att viruset inte muterar,
eller att vaccinera alla och riskera att de flesta dör.
Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset.
Vore najs om det inte hände igen.
Källa på dina påståenden?
specifikt:
- risker "för neurologiska och andra skador"/"riskera att få grova neurologiska skador", ser gärna hänvisning till hur statistiskt sannolikt det är med neurologiska skador av vaccient, och hur vanligt det är med "grova" neurologiska skador av det.
- "Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset."
- "vaccinera alla och riskera att de flesta dör." källa med statistik
u_suck_tbh
33 år
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från fyrahundraslag
Tänker ni som inte ska ta vaccinet inte alls på allmännyttan?
T.ex, ju fler som inte vaccinerar sig, desto större är risken att viruset muterar.
Så vi ska alltså ta vaccinet och riskera att få grova neurologiska skador osv. för att inte riskera att viruset -eventuellt- muterar?
De som inte riskerar att bli smittade och som tar vaccinet (de som redan har ett starkt immunförsvar och som inte behöver ta vaccinet) riskerar ändå neurologiska och andra skador.
För de som riskerar att bli smittade och som behöver vaccinet (och som vaccinet ändå inte funkar på!) är det bara "one evil for another".
Vad är säkrast?
Att vänta och hoppas på att viruset inte muterar,
eller att vaccinera alla och riskera att de flesta dör.
Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset.
Vore najs om det inte hände igen.
Källa på dina påståenden?
specifikt:
- risker "för neurologiska och andra skador"/"riskera att få grova neurologiska skador", ser gärna hänvisning till hur statistiskt sannolikt det är med neurologiska skador av vaccient, och hur vanligt det är med "grova" neurologiska skador av det.
- "Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset."
- "vaccinera alla och riskera att de flesta dör." källa med statistik
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
"Overall, about 500 cases of Guillain-Barré syndrome (GBS), resulting in death from severe pulmonary complications for 25 people, were probably caused by an immunopathological reaction to the 1976 vaccine."
"Only one person, the Fort Dix army recruit, died from the flu."
"Källa med statistik" har jag ingen. Det var en generalisering, ursäkta mig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal_controversy
http://www.youtube.com/watch?v=85tgwh3HpsM
Perplext
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Perplext
Citat från Kenmaster
Citat från Puff
varför bry sej, så mycket skitsnack. så mycket mediabögar. Jag tar sprutan om jag känner fört. är inte precis rädd för att staten ska släppa ut ett gift som dödar alla
Sök fakta och vakna, öppna ögonen. Att krypa ihop och blunda för den egentliga sanningen är ingen bra idé, dock alltför populär.
måste tyvärr säga att du synes lagom rubbad om du för ett ögonblick tror på den mannen. för att förtydliga varför:
1. Hans "källor" är youtube, bloggar, en doktor i en läkarinriktning som är mer fysiologisk än medicinsk och som har väldigt lite/inget stöd av andra läkare med längre utbildning eller faktisk utbildning i ämnet. du kan ju inte förvänta dig att alla läkare som läst medicin med inriktningen mot vaccin och pandemier är anstälda av företag som tjänar på vaccinet, varför skulle inte de höja sina röster om de ansåg det hela vara som denne kvacksalvare säger?
På youtube finns det klipp från TV. Var ligger problemet?
Bloggar är de nya tidningarna, om än mycket skitsnack så är det ändå så!
Så att vifta undan källor som youtube och bloggar är väldigt trångsynt!
Och för att vara lite kritisk här så behöver ju läkarna inte jobba för något sådant företag för att bli tillsagda att "så här ska ni säga, så här är det".
Hur många läkare har egentligen anledning att ens ifrågasätta det som de blir tillsagda?
Dom kanske inte tänker på det, eftersom det kommer från, i deras uppfattning, en tillförlitlig källa.
Om en lärare ger dig en uppgift inom något ämne så frågar du ju inte precis varför ni får just den uppgiften?
Läkarna gör bara sitt jobb, och i deras jobb ingår det att göra saker de blir tillsagda att göra.
Bara en tanke.
På youtube kan vem som helst lägga upp vad som helst, det samma gäller bloggar.
Nej, bloggar är inte de nya tidningarna, de följer inte samma lagar som tidningarna till att börja med...
Ur vilken synvinkel är det trångsynt att vifta undan osäkra källor som inte visar någon form av empiriskt eller vetenskapligt bevis för sina hävdade "fakta"?
"Och för att vara lite kritisk här så behöver ju läkarna inte jobba för något sådant företag för att bli tillsagda att "så här ska ni säga, så här är det".
Hur många läkare har egentligen anledning att ens ifrågasätta det som de blir tillsagda?"
och du behöver inte jobba för någon för att bli tillsagd att såhär är det, men tror du verkligen att alla läkare är en skock får som bara står och nickar om det inte går rätt till inom industrin?
"Hur många läkare har egentligen anledning att ens ifrågasätta det som de blir tillsagda?"
Om de blir tillsagda något utan hänvisning till studier så skulle de inte acceptera det hela, om du tror annorlunda bevisar du bara hur oinsatt du är i vetenskaplig och specifikt medicinsk praxis.
"Läkarna gör bara sitt jobb, och i deras jobb ingår det att göra saker de blir tillsagda att göra."
det ingår också att hålla sig ajour med de senaste studierna, att forska och att tänka självständigt.
Återigen, ge mig källor om du har hybris nog att gå emot något som nästintill hela läkemedelsindustrin har accepterat
Perplext
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från fyrahundraslag
Tänker ni som inte ska ta vaccinet inte alls på allmännyttan?
T.ex, ju fler som inte vaccinerar sig, desto större är risken att viruset muterar.
Så vi ska alltså ta vaccinet och riskera att få grova neurologiska skador osv. för att inte riskera att viruset -eventuellt- muterar?
De som inte riskerar att bli smittade och som tar vaccinet (de som redan har ett starkt immunförsvar och som inte behöver ta vaccinet) riskerar ändå neurologiska och andra skador.
För de som riskerar att bli smittade och som behöver vaccinet (och som vaccinet ändå inte funkar på!) är det bara "one evil for another".
Vad är säkrast?
Att vänta och hoppas på att viruset inte muterar,
eller att vaccinera alla och riskera att de flesta dör.
Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset.
Vore najs om det inte hände igen.
Källa på dina påståenden?
specifikt:
- risker "för neurologiska och andra skador"/"riskera att få grova neurologiska skador", ser gärna hänvisning till hur statistiskt sannolikt det är med neurologiska skador av vaccient, och hur vanligt det är med "grova" neurologiska skador av det.
- "Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset."
- "vaccinera alla och riskera att de flesta dör." källa med statistik
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
"Overall, about 500 cases of Guillain-Barré syndrome (GBS), resulting in death from severe pulmonary complications for 25 people, were probably caused by an immunopathological reaction to the 1976 vaccine."
"Only one person, the Fort Dix army recruit, died from the flu."
"Källa med statistik" har jag ingen. Det var en generalisering, ursäkta mig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal_controversy
http://www.youtube.com/watch?v=85tgwh3HpsM
Men snälla du, källkritik?!?!?!
om du inte kan föra debatten på en intellektuell nivå kommer vi ju ingen vart...
wikipedialänken om 1976 års swineflu har bara en fungerande länk till en artickel som säger att 12.5ppm av de som fick det vaccinet som inte har någon direkt koppling till det här vaccinet det vill säga väldigt väldigt väldigt ovanliga biverkningar.
om du inte hanterar matten så sköter jag det:
12.5ppm betyder att 112.5 människor skulle få det, förutsatt att hela sveriges befolkning tog det gamla vaccinet och att det faktisk var vaccinet som gjorde det.
och om man ska gå på tidigare svininfluensor för att bedömma den här kolla år 1919...
Kolla dina egna källor innan du publicerar dem?
wiki om Thiomersal controversy:
Major scientific and medical bodies such as the Institute of Medicine and World Health Organization[9] as well as governmental agencies such as the Food and Drug Administration[4] and the CDC[10]rejects any role for thiomersal in autism or other neurodevelopmental disorders. Multiple lines of scientific evidence have been cited to support this conclusion: for example, the clinical symptoms of mercury poisoning differ significantly from those of autism.[11] Most conclusively, eight major studies (as of 2008) examined the effect of reductions or removal of thiomersal from vaccines. All eight demonstrated that autism rates failed to decline despite removal of thiomersal, arguing strongly against a causative role.[12][13][14][15][16][17][18][19]
Återigen, youtube är inte en säker källa, om du ska komma med säkra källor ge mig dem i textform. utöver det går din källa över emot det, och beskriver ett antal studier som inte supportar det du skriver.
TheComedown
Tjej, 31 år
Citat från TheLetterZ
Citat från SuicideSeason
Åh, fy.. Nu fick jag ångest! Ska fan ta den där jävla sprutan om några dagar. Tänk om jag dör..
varför låter du inte bara bli?
För att jag blir tvingad -.-
Kenmaster
Kille, 31 år
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från fyrahundraslag
Tänker ni som inte ska ta vaccinet inte alls på allmännyttan?
T.ex, ju fler som inte vaccinerar sig, desto större är risken att viruset muterar.
Så vi ska alltså ta vaccinet och riskera att få grova neurologiska skador osv. för att inte riskera att viruset -eventuellt- muterar?
De som inte riskerar att bli smittade och som tar vaccinet (de som redan har ett starkt immunförsvar och som inte behöver ta vaccinet) riskerar ändå neurologiska och andra skador.
För de som riskerar att bli smittade och som behöver vaccinet (och som vaccinet ändå inte funkar på!) är det bara "one evil for another".
Vad är säkrast?
Att vänta och hoppas på att viruset inte muterar,
eller att vaccinera alla och riskera att de flesta dör.
Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset.
Vore najs om det inte hände igen.
Källa på dina påståenden?
specifikt:
- risker "för neurologiska och andra skador"/"riskera att få grova neurologiska skador", ser gärna hänvisning till hur statistiskt sannolikt det är med neurologiska skador av vaccient, och hur vanligt det är med "grova" neurologiska skador av det.
- "Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset."
- "vaccinera alla och riskera att de flesta dör." källa med statistik
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
"Overall, about 500 cases of Guillain-Barré syndrome (GBS), resulting in death from severe pulmonary complications for 25 people, were probably caused by an immunopathological reaction to the 1976 vaccine."
"Only one person, the Fort Dix army recruit, died from the flu."
"Källa med statistik" har jag ingen. Det var en generalisering, ursäkta mig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal_controversy
http://www.youtube.com/watch?v=85tgwh3HpsM
Men snälla du, källkritik?!?!?!
om du inte kan föra debatten på en intellektuell nivå kommer vi ju ingen vart...
wikipedialänken om 1976 års swineflu har bara en fungerande länk till en artickel som säger att 12.5ppm av de som fick det vaccinet som inte har någon direkt koppling till det här vaccinet det vill säga väldigt väldigt väldigt ovanliga biverkningar.
om du inte hanterar matten så sköter jag det:
12.5ppm betyder att 112.5 människor skulle få det, förutsatt att hela sveriges befolkning tog det gamla vaccinet och att det faktisk var vaccinet som gjorde det.
och om man ska gå på tidigare svininfluensor för att bedömma den här kolla år 1919...
Kolla dina egna källor innan du publicerar dem?
wiki om Thiomersal controversy:
Major scientific and medical bodies such as the Institute of Medicine and World Health Organization[9] as well as governmental agencies such as the Food and Drug Administration[4] and the CDC[10]—rejects any role for thiomersal in autism or other neurodevelopmental disorders. Multiple lines of scientific evidence have been cited to support this conclusion: for example, the clinical symptoms of mercury poisoning differ significantly from those of autism.[11] Most conclusively, eight major studies (as of 2008) examined the effect of reductions or removal of thiomersal from vaccines. All eight demonstrated that autism rates failed to decline despite removal of thiomersal, arguing strongly against a causative role.[12][13][14][15][16][17][18][19]
Återigen, youtube är inte en säker källa, om du ska komma med säkra källor ge mig dem i textform. utöver det går din källa över emot det, och beskriver ett antal studier som inte supportar det du skriver.
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=518
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=590
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=546
Där har du tre källor i textform. Läs igenom.
Perplext
Kille, 35 år
Citat från Kenmaster
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från Perplext
Citat från u_suck_tbh
Citat från fyrahundraslag
Tänker ni som inte ska ta vaccinet inte alls på allmännyttan?
T.ex, ju fler som inte vaccinerar sig, desto större är risken att viruset muterar.
Så vi ska alltså ta vaccinet och riskera att få grova neurologiska skador osv. för att inte riskera att viruset -eventuellt- muterar?
De som inte riskerar att bli smittade och som tar vaccinet (de som redan har ett starkt immunförsvar och som inte behöver ta vaccinet) riskerar ändå neurologiska och andra skador.
För de som riskerar att bli smittade och som behöver vaccinet (och som vaccinet ändå inte funkar på!) är det bara "one evil for another".
Vad är säkrast?
Att vänta och hoppas på att viruset inte muterar,
eller att vaccinera alla och riskera att de flesta dör.
Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset.
Vore najs om det inte hände igen.
Källa på dina påståenden?
specifikt:
- risker "för neurologiska och andra skador"/"riskera att få grova neurologiska skador", ser gärna hänvisning till hur statistiskt sannolikt det är med neurologiska skador av vaccient, och hur vanligt det är med "grova" neurologiska skador av det.
- "Senast svininfluensan kom dog fler av vaccinet än av själva viruset."
- "vaccinera alla och riskera att de flesta dör." källa med statistik
http://en.wikipedia.org/wiki/1976_swine_flu_outbreak
"Overall, about 500 cases of Guillain-Barré syndrome (GBS), resulting in death from severe pulmonary complications for 25 people, were probably caused by an immunopathological reaction to the 1976 vaccine."
"Only one person, the Fort Dix army recruit, died from the flu."
"Källa med statistik" har jag ingen. Det var en generalisering, ursäkta mig.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thiomersal_controversy
http://www.youtube.com/watch?v=85tgwh3HpsM
Men snälla du, källkritik?!?!?!
om du inte kan föra debatten på en intellektuell nivå kommer vi ju ingen vart...
wikipedialänken om 1976 års swineflu har bara en fungerande länk till en artickel som säger att 12.5ppm av de som fick det vaccinet som inte har någon direkt koppling till det här vaccinet det vill säga väldigt väldigt väldigt ovanliga biverkningar.
om du inte hanterar matten så sköter jag det:
12.5ppm betyder att 112.5 människor skulle få det, förutsatt att hela sveriges befolkning tog det gamla vaccinet och att det faktisk var vaccinet som gjorde det.
och om man ska gå på tidigare svininfluensor för att bedömma den här kolla år 1919...
Kolla dina egna källor innan du publicerar dem?
wiki om Thiomersal controversy:
Major scientific and medical bodies such as the Institute of Medicine and World Health Organization[9] as well as governmental agencies such as the Food and Drug Administration[4] and the CDC[10]—rejects any role for thiomersal in autism or other neurodevelopmental disorders. Multiple lines of scientific evidence have been cited to support this conclusion: for example, the clinical symptoms of mercury poisoning differ significantly from those of autism.[11] Most conclusively, eight major studies (as of 2008) examined the effect of reductions or removal of thiomersal from vaccines. All eight demonstrated that autism rates failed to decline despite removal of thiomersal, arguing strongly against a causative role.[12][13][14][15][16][17][18][19]
Återigen, youtube är inte en säker källa, om du ska komma med säkra källor ge mig dem i textform. utöver det går din källa över emot det, och beskriver ett antal studier som inte supportar det du skriver.
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=518
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=590
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=546
Där har du tre källor i textform. Läs igenom.
vart är det du vill komma med texterna? citera gärna och lägg en grund för dina åsikter kommer inte göra det jobbet för dig.
u_suck_tbh
33 år
Citat från Perplext
På youtube kan vem som helst lägga upp vad som helst, det samma gäller bloggar.
Nej, bloggar är inte de nya tidningarna, de följer inte samma lagar som tidningarna till att börja med...
Ur vilken synvinkel är det trångsynt att vifta undan osäkra källor som inte visar någon form av empiriskt eller vetenskapligt bevis för sina hävdade "fakta"?
"Och för att vara lite kritisk här så behöver ju läkarna inte jobba för något sådant företag för att bli tillsagda att "så här ska ni säga, så här är det".
Hur många läkare har egentligen anledning att ens ifrågasätta det som de blir tillsagda?"
och du behöver inte jobba för någon för att bli tillsagd att såhär är det, men tror du verkligen att alla läkare är en skock får som bara står och nickar om det inte går rätt till inom industrin?
"Hur många läkare har egentligen anledning att ens ifrågasätta det som de blir tillsagda?"
Om de blir tillsagda något utan hänvisning till studier så skulle de inte acceptera det hela, om du tror annorlunda bevisar du bara hur oinsatt du är i vetenskaplig och specifikt medicinsk praxis.
"Läkarna gör bara sitt jobb, och i deras jobb ingår det att göra saker de blir tillsagda att göra."
det ingår också att hålla sig ajour med de senaste studierna, att forska och att tänka självständigt.
Återigen, ge mig källor om du har hybris nog att gå emot något som nästintill hela läkemedelsindustrin har accepterat
Så vad krävs för att en källa ska vara "säker"?
Klargör det för mig, är inte säker på att jag förstår.
(Säger inte att allt jag visar upp skulle räknas som "säkra", utan jag undrar bara och vill gärna ha svar innan jag fortsätter/slutar argumentera om saken)
Tänk om de flesta läkare är en skock som bara står och nickar?
"Expert" på Fox:
http://www.youtube.com/watch?v=E1z7KSEnyxw
Läkemedelsindustrin sitter på stora pengar, och om du tror att pengar inte har ett finger i det hela så är du naiv.
"det ingår också att hålla sig ajour med de senaste studierna, att forska och att tänka självständigt."
Tror du dom får en chans att forska själva med vaccinet när dom får det till sina respektive labb?
Varför skulle de ens IFRÅGASÄTTA när det som sagts är att "det här vaccinet funkar, dela ut det och ta ut eran lön".
Jag skulle gärna vilja se vad vaccinet innehåller, vilka effekter det har haft på patienter och hur det tillverkats, men tills dess kommer jag misstro det hårt.
Citat från Perplext
Men snälla du, källkritik?!?!?!
om du inte kan föra debatten på en intellektuell nivå kommer vi ju ingen vart...
wikipedialänken om 1976 års swineflu har bara en fungerande länk till en artickel som säger att 12.5ppm av de som fick det vaccinet som inte har någon direkt koppling till det här vaccinet det vill säga väldigt väldigt väldigt ovanliga biverkningar.
om du inte hanterar matten så sköter jag det:
12.5ppm betyder att 112.5 människor skulle få det, förutsatt att hela sveriges befolkning tog det gamla vaccinet och att det faktisk var vaccinet som gjorde det.
och om man ska gå på tidigare svininfluensor för att bedömma den här kolla år 1919...
Kolla dina egna källor innan du publicerar dem?
wiki om Thiomersal controversy:
Major scientific and medical bodies such as the Institute of Medicine and World Health Organization[9] as well as governmental agencies such as the Food and Drug Administration[4] and the CDC[10]—rejects any role for thiomersal in autism or other neurodevelopmental disorders. Multiple lines of scientific evidence have been cited to support this conclusion: for example, the clinical symptoms of mercury poisoning differ significantly from those of autism.[11] Most conclusively, eight major studies (as of 2008) examined the effect of reductions or removal of thiomersal from vaccines. All eight demonstrated that autism rates failed to decline despite removal of thiomersal, arguing strongly against a causative role.[12][13][14][15][16][17][18][19]
Återigen, youtube är inte en säker källa, om du ska komma med säkra källor ge mig dem i textform. utöver det går din källa över emot det, och beskriver ett antal studier som inte supportar det du skriver.
Svininfluensan 1918 hade man inget vaccin mot, så det har inget med saken att göra.
Det nuvarande vaccinet verkar minst lika misstänkt, särskilt med tanke på att det kommer i två olika varianter...
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4803801,00.html
Jag vet inte var du fick att jag menade att det var hardcore-fakta som backade upp mina argument när jag postade Thiomersal Controversy-länken.
Ville bara visa att den fanns och att det antagligen inte var det som orsakade de neurologiska skadorna, som tidigare diskuterat i tråden.
Så allting från youtube är osäkra källor?
Även klipp från TV-nyheter?
Men är TV-nyheter säkra källor?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Kenmaster
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=518
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=590
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=546
Där har du tre källor i textform. Läs igenom.[/i]
Det där är tre i princip blogg inlägg på samma hemsida, två av dom är skrivna av samma person, en person som inte visar någon som helst information om sig själv eller bevis på en utbildning.
Och jag kan säga att en person som har denna bild på sin sida,
, inte ger ett förtroende att han har kunskap bakom sina påståenden.
Om det är detta som du kallar källor så kan jag förstå att du har svårt med källkritiken..
Kenmaster
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Kenmaster
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=518
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=590
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=546
Där har du tre källor i textform. Läs igenom.
Det där är tre i princip blogg inlägg på samma hemsida, två av dom är skrivna av samma person, en person som inte visar någon som helst information om sig själv eller bevis på en utbildning.
Och jag kan säga att en person som har denna bild på sin sida,
, inte ger ett förtroende att han har kunskap bakom sina påståenden.
Om det är detta som du kallar källor så kan jag förstå att du har svårt med källkritiken..
Kolla på faktan i artikeln istället för vem som skrivit den.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Kenmaster
Kolla på faktan i artikeln istället för vem som skrivit den.
Är du seriös?
Big fucking facepalm på dig människa, att du ens säger nått sånt är patetiskt.
Kenmaster
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Kenmaster
Kolla på faktan i artikeln istället för vem som skrivit den.
Är du seriös?
Big fucking facepalm på dig människa, att du ens säger nått sånt är patetiskt.
Skjut dig själv.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Kenmaster
Skjut dig själv.
Så när nån pekar ut brister i dina argument så går du till personangrepp, även fast du säger till andra att dom borde sluta med det?
Zac
Kille, 35 år
Ni båda verkar vara 12 år och försöker diskutera vems glass det är.
Seriöst <.<
Kenmaster
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Kenmaster
Skjut dig själv.
Så när nån pekar ut brister i dina argument så går du till personangrepp, även fast du säger till andra att dom borde sluta med det?
HAHAHAHAHAHAHAHA.
Vem är det som bygger sina inlägg på personangrepp? Har du ens läknat något som stödjer din teori om att allt jag läst är bullshit? Hur fan kan en 19 åring resonera som du gör, fullständigt idiotiskt. Allt du gör är att säga att jag har fel, använda personangrepp och postar bilder, det det du kallar goda källor?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet