Har Sverige yttrandefrihet?
Snälla, tänk längre än näsan räcker!
Klart vi inte ska förbjuda våra tankebanor. Att gå runt och utrycka sig rasistiskt är en helt annan sak!
Och att förbjuda ett parti med rasistiska åsikter bör inte vara något konstigt eftersom det inte ska behöva bli någon hets mot folkgrupp. Hade man förbjudit röstning till partierna hade det som sagt gått emot demokratin.
Dock ska man ju förstås få diskutera invandringspolitik och SD är ju väldigt duktiga talare.
Men om ni kollat lite extra noga så har SD nästan alltid fel siffror på vad de tar upp.
Citat från Kejsaren:
Citat från Moog:
Rasism tillför ingenting mer än fortsatt splittring utav en massa redan splittrade grupperingar utav människor. Ja till inskränkning utav allt som fortsätter splittra! Rikta all yttrandefrihet emot den verkliga makten istället.
Ska vi förbjuda uttalanden efter vad de tillför, och vem ska då avgöra vad som "tillför" samhället något? Sjukt farlig väg att vandra - tänk hur det tänket har använts mot kommunister, "dekadenta", ateister och anarkister för några årtionden sen (och skulle kunna riktas mot dessa grupper även i framtiden).
Som ''Vänsterextremist'' och utilitär så tror jag nog det framkommer vad som ''tillför'' samhället något i min mening. Fascism och liberal nihilism kan man inte vara slapphänt emot!
Citat från BlackLight:
Snälla, tänk längre än näsan räcker!
Klart vi inte ska förbjuda våra tankebanor. Att gå runt och utrycka sig rasistiskt är en helt annan sak!
Och att förbjuda ett parti med rasistiska åsikter bör inte vara något konstigt eftersom det inte ska behöva bli någon hets mot folkgrupp. Hade man förbjudit röstning till partierna hade det som sagt gått emot demokratin.
Dock ska man ju förstås få diskutera invandringspolitik och SD är ju väldigt duktiga talare.
Men om ni kollat lite extra noga så har SD nästan alltid fel siffror på vad de tar upp.
Om du anser att SD bryter mot lagen, är det väl bara att anmäla dem? Invandringskritik är i sig inte brott mot HMF.
Citat från Moog:
Som ''Vänsterextremist'' och utilitär så tror jag nog det framkommer vad som ''tillför'' samhället något i min mening. Fascism och liberal nihilism kan man inte vara slapphänt emot!
Självklart anser du att det du tror på tillför samhället något, och jag anser att det jag tror på tillför samhället något - annars skulle vi ju inte tro på det. Eftersom vi alla tror på olika saker, och ingen av oss objektivt kan visa att den har rätt, är det rimliga att föra en sansad och rationell diskussion för att se vad som fungerar bäst och verkar rimligast. Att med makt förbjuda meningsyttringar och diskussioner har en lång historik av att vara kontraproduktiv (och dessutom drabba människor som dig och mig).
Har man fel, visar sig detta i öppen diskussion. Har man rätt och kan visa det, har man inget att frukta från öppen diskussion. Den enda som tjänar på att meningsyttringar förbjuds är den som inte kan argumentera för sin åsikt.
Citat från Moog:
Citat från Kejsaren:
Citat från Moog:
Word up!
Dock skulle jag nog mer än gärna vilja förbjuda just kränkande tillmälen och anti-mänskliga åsikter i diskussionen sådär... Men ja! Är den sansad och förblir det så går det självklart föra den.
Kränkande tillmälen omfattas redan av brottsbalken, exempelvis lagarna om förolämpning, ofredande och förtal.
Jag har ingen lust att förbjuda åsikter i diskussioner. Dels av samma principiella grund som jag skrev om i det tidigare inlägget, dels för att det är ineffektivt och dels för att det är problematiskt att definiera. Många anser ju utilitaristiska slutsatser (som jag förstod det som att du stödjer?) vara anti-mänskliga, t.ex.
Tycker jag inte. Tramslagar som hets mot folkgrupp bryter mot principen.
För att uppnå sanning måste man ifrågasätta alla dess aspekter.
Enligt Sveriges lag, ja. Enligt samhällsmoralen som vi lever vid idag, nej. Det ses snabbt som kränkande om man tycker si eller så när det inte ens är kränkande eller riktat mot någon specifik människa eller folkgrupp.
Lite dumt formulerat av mig, för trött. zz
Många som pratar om yttrandefrihet glömmer att den även gäller andra.
Har aldrig fattat den där bilden.
Tråden ifrågasätter huruvida det är okej att staten bestraffar någon för att ha sagt fel saker alternativt låter andra bryta mot lagen och använda våld eller andra metoder mot någon som sagt fel saker.
Möjligen också huruvida staten teoretiskt sett skulle uppmunta till stigmatisering av oliktänkande.
Ingen har väl ändå påstått att det är ett angrepp mot yttrandefriheten om några individer inte vill vara med någon som inte delar deras värderingar. Som mest kan det kallas töntigt och icke fritänkande, vilket andra inte behöver hålls med om.
Inte heller har väl någon ifrågasatt huruvida det bryter mot yttrandefriheten om en privat organisation inte ställer upp som plattform.
Det närmaste vi kommer är typ att grupperingar förhindrar lagliga demonstrationer. Då det just innebär att en grupp aktivt hindrar andra från att sprida sina åsikter. Det är något helt annat än att bara undvika oliktänkande eller inte hjälpa dem.
Fattar inte bilden.. :(
vi snackar ofta om yttrandefrihet, men när den kan appliceras rent juridiskt är fortfarande diffust för många. yttrandefrihet innebär inte frihet att kränka minoritetsgrupper, eller frihet att måla nedvärderande karikatyrer av en person som för folkgrupperna i sig är betydelsefull.
oftast skiter alla egentligen i yttrandefriheten, vi organiserar oss för en teaterställning politikerna satt upp, och med vår oförmåga att tänka självständigt struntar vi i vad politikerna faktiskt gör i slutändan. att t ex kent ekeroth on a daily basis förolämpar muslimer och hyllar zionistisk dynga skiter alla i.
sverige har ingen riktig yttrandefrihet nope
Citat från 1905:
vi snackar ofta om yttrandefrihet, men när den kan appliceras rent juridiskt är fortfarande diffust för många. yttrandefrihet innebär inte frihet att kränka minoritetsgrupper, eller frihet att måla nedvärderande karikatyrer av en person som för folkgrupperna i sig är betydelsefull.
oftast skiter alla egentligen i yttrandefriheten, vi organiserar oss för en teaterställning politikerna satt upp, och med vår oförmåga att tänka självständigt struntar vi i vad politikerna faktiskt gör i slutändan. att t ex kent ekeroth on a daily basis förolämpar muslimer och hyllar zionistisk dynga skiter alla i.
Klart man får måla nedvärderande karikatyrer av personer som är betydelsefulla för andra. Vore ju helt sjukt om man inte fick kritisera, göra satir och problematisera. Vilken lagtext/praxis menar du stödjer att nedvärderande karikatyrer av betydelsefulla personer är förbjudna?
Även om jag älskar alla människor så har jag en väldigt annorlunda politisk åsikt än andra människor, vilket jag inte känner att jag vågar yttra då folk blir förbannade utan att veta fakta.
Nae, yttrandefrihet är när man kan säga vad man tänker och tycker utan att folk står med högaffel och facklor och bränner ner kåken för dig.
Citat från BlackLight:
Snälla, tänk längre än näsan räcker!
Klart vi inte ska förbjuda våra tankebanor. Att gå runt och utrycka sig rasistiskt är en helt annan sak!
Och att förbjuda ett parti med rasistiska åsikter bör inte vara något konstigt eftersom det inte ska behöva bli någon hets mot folkgrupp. Hade man förbjudit röstning till partierna hade det som sagt gått emot demokratin.
Dock ska man ju förstås få diskutera invandringspolitik och SD är ju väldigt duktiga talare.
Men om ni kollat lite extra noga så har SD nästan alltid fel siffror på vad de tar upp.
Vissa SD-politiker är ganska bra talare.
Att en så brutalt idiotisk och sanslöst korkad kvinna som Kristina Winberg kan få en plats i Europaparlamentet säger en hel del om SD-politikernas standard.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet