Han, hon och...hen?
Pan
Kille, 46 år
Citat från OndaHamstern
Citat från Pan
Jag har aldrig förstått henhatarna. Språk utvecklas. Ständigt. Så länge vi finns.
Det beror på hur ordet används, samt att många förknippar "hen" med radikal feminism eller Politisk korrekthet.
Jovisst, men det är själva hopplösheten i att gnälla om saken. Ordet kommer ändå till slut integreras totalt i språket; det finns så mycket mer kärnfulla ämnen att diskutera istället. Anser jag då. Men tja.
u_suck_tbh
34 år
Citat från OndaHamstern
(Det hänger ihop med ditt gnäll om gärningsman igår och att man även kan ta in ordet "man" på samma punkt.
"I vetenskapliga sammanhang är det svepande "man" inget lyckat val när metoder, empiriska data och slutsatser ska beskrivas. Det kan verka som om forskaren inte är riktigt säker på sin sak. Det är därför vanligt att pronomet "vi" (pluralis modestiæ) används; forskaren tar med sig sina läsare genom artikeln eller avhandlingen."
Man som homonym till "man" (maskulint) är inte samma "man" som används i "gärningsman", fortfarande. Det "man" som används i "gärningsman" är det maskulina.
Jag sa, ge mig ett exempel på när forskare använder "vi" istället för "han" eller "hon". Du gav mig inget exempel, du gav mig ett mission statement.
Och uppenbarligen, utefter vad som står i det du skrev, så används "vi" som plural, inte singular.
Try again.
Citat från OndaHamstern
Den "existerar i ordboken. Ditt argument är null." samt att "hen" att jag har för mig att "hen" är med som förslag i ordboken och inte som något faktum.
Märker jag inte. "Hen har vitt hår - Den (personen) har vitt hår" jag ser hur bägge kan vara lika förvirrade eller funka på exakt samma sätt.
Har dock aldrig sagt att "den" är ett icke-existerande ord, så du kan knappast vända det mot mig.
Vidare har du rätt, jag verkar ha missuppfattat. Däremot finns det i Nationalencyklopodin.
2009 kom hen med i Nationalencyklopedin beskrivet som ”föreslaget könsneutralt personligt pronomen i stället för hon och han”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hen_(pronomen)
http://www.sprakradet.se/13119
Inte i ditt exempel, nej.
I en situation där du har å ena sidan en person, å andra sidan en tv-apparat, och man ska beskriva när någon av dessa parter gör någonting; "När den gör såhär", uppstår en kort förvirring tills en vidareutveckling ges. Hade man använt "hen" hade det inte uppstått någon förvirring alls. Hen är här bättre, då det är mer specifikt.
jkahsfagfvi
Tjej, 36 år
Citat från BloodBath
Hon har ett vackert namn. Rapunzel. Med Z for more hipster.
Hm, ja. Han är en uppfriskande vind faktiskt. Jag måste ha dribblat bort honom ur tankarna. De båda är ju faktiskt ett steg bort egentligen. Hennes vackra hår ryker i slutet exempelvis. Och det är väl hon som räddar honom också.
BUBBL3
Kille, 34 år
"Z" är ju vanligt i tyskan där sagan kommer ifrån :(
OndaHamstern
Kille, 38 år
Citat från Pan
Jovisst, men det är själva hopplösheten i att gnälla om saken. Ordet kommer ändå till slut integreras totalt i språket; det finns så mycket mer kärnfulla ämnen att diskutera istället. Anser jag då. Men tja.
Det är inte säkert, då "hen" enbart är ett ord som är uppe som ett förslag och inte som ett faktum så det kan försvinna igen om folk inte vill använda sig av det.
Fortsätter man och försöka använda "hen" i situationer där den eller det är fullt fungerande så lär folk inte vilja använda det, varav därför jag anser att det bör användas när någon är mellan två kön.
Citat från u_suck_tbh
Har dock aldrig sagt att "den" är ett icke-existerande ord, så du kan knappast vända det mot mig.
No shit Sherlock, jag gjorde så för att markera hur larvigt det lät.
u_suck_tbh
34 år
Citat från OndaHamstern
No shit Sherlock, jag gjorde så för att markera hur larvigt det lät.
Öh, du sa ju själv att "hen" var ett icke-existerande ord, vilket var varför jag gav det argumentet. Sen att jag hade fel är en sak, men du kan ju knappast vända argumentet mot mig då jag utgick ifrån att hen, precis som den, fanns i ordboken.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Man som homonym till "man" (maskulint) är inte samma "man" som används i "gärningsman", fortfarande. Det "man" som används i "gärningsman" är det maskulina.
Jag kan inte motstå komma tillbaka til lden här punkten, då det är ganska löjligt.
Vad tycker du om "talman" då? Jag vet inte om du kollar på riksdagsdebatter, du verkar inte vara den typen. Där får man ofta höra Herr eller Fru Talman. Böjer man det så blir det talmän. Varför är gärningsman just specifikt annorlunda?
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Jag kan inte motstå komma tillbaka til lden här punkten, då det är ganska löjligt.
Vad tycker du om "talman" då? Jag vet inte om du kollar på riksdagsdebatter, du verkar inte vara den typen. Där får man ofta höra Herr eller Fru Talman. Böjer man det så blir det talmän. Varför är gärningsman just specifikt annorlunda?
Du ignorerade slutligen diskussionen sist vi hade den, hoppades på att du skulle ta upp det igen.
Ja, talman är också ett exempel på när man ignorerar kvinnan i språket. Vad är din poäng? Att man titulerar "herr" och "fru" talman har ingen som helst bäring, då "man" i "talman" fortfarande är den maskulina varianten av "man", inte den könlösa.
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Jag kan inte motstå komma tillbaka til lden här punkten, då det är ganska löjligt.
Vad tycker du om "talman" då? Jag vet inte om du kollar på riksdagsdebatter, du verkar inte vara den typen. Där får man ofta höra Herr eller Fru Talman. Böjer man det så blir det talmän. Varför är gärningsman just specifikt annorlunda?
Du ignorerade slutligen diskussionen sist vi hade den, hoppades på att du skulle ta upp det igen.
Ja, talman är också ett exempel på när man ignorerar kvinnan i språket. Vad är din poäng? Att man titulerar "herr" och "fru" talman har ingen som helst bäring, då "man" i "talman" fortfarande är den maskulina varianten av "man", inte den könlösa.
Jag hade annat att göra, ursäkta om jag inte prioriterar en debatt på ec över ja, allt annat.
Och vad är det som får dig att tro det? Om ordet används för båda könen, och är därmed könsneutralt, så är det ju ganska logiskt att tycka att det är den könlösa formen som används... Du säger bara "så här är det" men lägger aldrig fram något som stödjer det.
kopierat från wiktionary
Man 3. mest i sammansättningar) person i allmänhet, oavsett kön
Sammansättningar: brandman, gärningsman, ombudsman, spelman, tjänsteman"
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Jag hade annat att göra, ursäkta om jag inte prioriterar en debatt på ec över ja, allt annat.
Och vad är det som får dig att tro det? Om ordet används för båda könen, och är därmed könsneutralt, så är det ju ganska logiskt att tycka att det är den könlösa formen som används... Du säger bara "så här är det" men lägger aldrig fram något som stödjer det.
kopierat från wiktionary
Man 3. mest i sammansättningar) person i allmänhet, oavsett kön
Sammansättningar: brandman, gärningsman, ombudsman, spelman, tjänsteman"
Fast du var ju online och debatterade sen dess... Men skitsamma då.
Öh, har upprepat flera gånger att eftersom det böjs precis som det könsbestämda "man" så är det inte könsneutralt. Det könlösa pronomen "man" är inte det "man" som används där.
Se:
Högst upp till höger står "gärningsman", och att det böjs som "man" (1)
Strax nedanför mitten i mittenraden står "man" (1) definierat. Några rader ner ser du även det könlösa pronomen "man", betecknat som (3). Inte (1).
somligahar
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Jag hade annat att göra, ursäkta om jag inte prioriterar en debatt på ec över ja, allt annat.
Och vad är det som får dig att tro det? Om ordet används för båda könen, och är därmed könsneutralt, så är det ju ganska logiskt att tycka att det är den könlösa formen som används... Du säger bara "så här är det" men lägger aldrig fram något som stödjer det.
kopierat från wiktionary
Man 3. mest i sammansättningar) person i allmänhet, oavsett kön
Sammansättningar: brandman, gärningsman, ombudsman, spelman, tjänsteman"
Fast du var ju online och debatterade sen dess... Men skitsamma då.
Öh, har upprepat flera gånger att eftersom det böjs precis som det könsbestämda "man" så är det inte könsneutralt. Det könlösa pronomen "man" är inte det "man" som används där.
Se:
Högst upp till höger står "gärningsman", och att det böjs som "man" (1)
Strax nedanför mitten i mittenraden står "man" (1) definierat. Några rader ner ser du även det könlösa pronomen "man", betecknat som (3). Inte (1).
Och? Allt det säger är att det könlösa "man" böjs som "män" och "männen". Jag har aldrig påstått nånting annat heller. Så jag får väl tacka dig för att du halade fram lite bevis för att stödja det jag sa tidigare. Däremot så stödjer inte detta din tes.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Nej, det säger det inte. Lär dig läsa.
Gärningsman = Gärnings1
1 = maskulint man.
3 = könsneutralt man.
Gärningsman = Gärnings1
Gärningsman != Gärnings3
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Och? Allt det säger är att det könlösa "man" böjs som "män" och "männen". Jag har aldrig påstått nånting annat heller. Så jag får väl tacka dig för att du halade fram lite bevis för att stödja det jag sa tidigare. Däremot så stödjer inte detta din tes.
Nej, du har läst fel. Som morgendorffer visade.
somligahar
Kille, 36 år
^ Nej. Det är grundformen som är viktig här.
Jag repeterar det jag skrev tidigare.
wiktionary
Man 3. mest i sammansättningar) person i allmänhet, oavsett kön
Sammansättningar: brandman, gärningsman, ombudsman, spelman, tjänsteman
Det är den könlösa formen som används.
I bilden du länkar, skrivs det "Gärningsman, böjs som (1)man"
Det sägs ingenting om grundformen i sig, bara att man böjer ordet som det andra betydelsen. Gärningsmannen, talmännen, ombudsmän, tjänstemän, osv. Det har jag aldrig förnekat, utan påpekade det själv tidigare. Det enda du har bevisat är att båda homonymerna böjs på samma sätt (vilket är ganska logiskt, med tanke på dom grammatiska reglerna). Alla dessa exempel behåller sin könsneutralitet vid böjelse.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet