Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Sacrifize
Orks: Om man är superfilosofisk och en riktig analytiker skulle man kunna påstå att man skapar Gud vid samma ögonblick man tänker på Gud. Det tar dock inte bort faktumet att Gud som egensinnad varelse i den empiriska världen inte existerar. Detsamma med om man tänker på enhörningar eller andra sagoväsen.
Citerar mig själv eftersom jag misstänker att inlägget gick om intet.
Hur kan du bevisa att något annat väsen än du själv har ett sinne och tanke?
En lätt förklaring är att mäta hjärnaktivitet, men jag antar att du som överanalytiker inte tycker det svaret är godtyckligt.
Att bevisa att ett annat väsen än jag själv har ett sinne har egentligen ingenting att göra med Guds existens då diskussionsämnet var huruvida ett objekt existerar i empirin utifrån en tanke. Sinnet hos det objekt man tänker på är egentligen en oberoende variabel eftersom det enda vi borde vara intresserade av är den fysiska existensen hos objektet. Detta svar antar jag är icke godtyckligt också då, vad jag har förstått, din mening är att ett objekt existerar i empirin så länge någon har en idé om det. Detta raderar den fysiska faktorn men då måste vi också ha i åtanke att vi onekligen talar och värderar två olika sorters existenser. Ett koncept av ett objekt i tanken renderar tyvärr inte ut i en fysisk existens för detta objekt.
Antyder du att tankar inte är fysikaliska?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Konceptet är en del av världen. Det är helt kongruent.
"Så du är en solipsist?"
Jag är en realist. Det spelar ingen roll vad jag säger, då det är din uppfattning som styr din världsbild. Vad betyder ett ord? Behöver du fina kategoriseringar för att hantera din vardag?
Nej, det är inte kongruent.
Om du har ett koncept av världen som en burk av tonfisk så är det inte kongruent med världen i sig.
Jag skulle inte säga att du är en realist efter att ha diskuterat med dig.
Ett ord betyder vad det betyder.
Solipsism betyder att man enbart anser att det finns klara bevis för att en själv och ens egna tankar existerar.
Jag behöver det inte, men det är trevligt att ha det.
Sacrifize
Kille, 36 år
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Sacrifize
Orks: Om man är superfilosofisk och en riktig analytiker skulle man kunna påstå att man skapar Gud vid samma ögonblick man tänker på Gud. Det tar dock inte bort faktumet att Gud som egensinnad varelse i den empiriska världen inte existerar. Detsamma med om man tänker på enhörningar eller andra sagoväsen.
Citerar mig själv eftersom jag misstänker att inlägget gick om intet.
Hur kan du bevisa att något annat väsen än du själv har ett sinne och tanke?
En lätt förklaring är att mäta hjärnaktivitet, men jag antar att du som överanalytiker inte tycker det svaret är godtyckligt.
Att bevisa att ett annat väsen än jag själv har ett sinne har egentligen ingenting att göra med Guds existens då diskussionsämnet var huruvida ett objekt existerar i empirin utifrån en tanke. Sinnet hos det objekt man tänker på är egentligen en oberoende variabel eftersom det enda vi borde vara intresserade av är den fysiska existensen hos objektet. Detta svar antar jag är icke godtyckligt också då, vad jag har förstått, din mening är att ett objekt existerar i empirin så länge någon har en idé om det. Detta raderar den fysiska faktorn men då måste vi också ha i åtanke att vi onekligen talar och värderar två olika sorters existenser. Ett koncept av ett objekt i tanken renderar tyvärr inte ut i en fysisk existens för detta objekt.
Antyder du att tankar inte är fysikaliska?
Fysiska tror jag är ett bättre ord.
Både ja och nej, de är onekligen fysiska då de är en produkt av hjärnan, vilken i sig är ett fysiskt objekt.
Detta rör tanken som enskilt medium. Tankens innehåll, exempelvis fyrkantiga ägg, är i sig inget fysiskt existerande objekt.
Du svarade dock inte på hela inlägget. Jag ber dig läsa igenom det lite mer och jag förväntar mig faktiskt ett lite mer utvecklat svar på mitt eget påstående.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Konceptet är en del av världen. Det är helt kongruent.
"Så du är en solipsist?"
Jag är en realist. Det spelar ingen roll vad jag säger, då det är din uppfattning som styr din världsbild. Vad betyder ett ord? Behöver du fina kategoriseringar för att hantera din vardag?
Nej, det är inte kongruent.
Om du har ett koncept av världen som en burk av tonfisk så är det inte kongruent med världen i sig.
Jag skulle inte säga att du är en realist efter att ha diskuterat med dig.
Ett ord betyder vad det betyder.
Solipsism betyder att man enbart anser att det finns klara bevis för att en själv och ens egna tankar existerar.
Jag behöver det inte, men det är trevligt att ha det.
"Solipsism betyder att man enbart anser att det finns klara bevis för att en själv och ens egna tankar existerar."
Detta är uppenbart, men det axiomatiska sambandet man kan finna är att något förmodligen existerade tidigare, som lät mig existera. På logisk grund kan man utgå från att yttre orsak och verkan spelar en roll, men enbart på bevisbörda är vi ganska individualiserade.
"Nej, det är inte kongruent.
Om du har ett koncept av världen som en burk av tonfisk så är det inte kongruent med världen i sig."
Jo, det är det.
Orks
37 år
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Sacrifize
Orks: Om man är superfilosofisk och en riktig analytiker skulle man kunna påstå att man skapar Gud vid samma ögonblick man tänker på Gud. Det tar dock inte bort faktumet att Gud som egensinnad varelse i den empiriska världen inte existerar. Detsamma med om man tänker på enhörningar eller andra sagoväsen.
Citerar mig själv eftersom jag misstänker att inlägget gick om intet.
Hur kan du bevisa att något annat väsen än du själv har ett sinne och tanke?
En lätt förklaring är att mäta hjärnaktivitet, men jag antar att du som överanalytiker inte tycker det svaret är godtyckligt.
Att bevisa att ett annat väsen än jag själv har ett sinne har egentligen ingenting att göra med Guds existens då diskussionsämnet var huruvida ett objekt existerar i empirin utifrån en tanke. Sinnet hos det objekt man tänker på är egentligen en oberoende variabel eftersom det enda vi borde vara intresserade av är den fysiska existensen hos objektet. Detta svar antar jag är icke godtyckligt också då, vad jag har förstått, din mening är att ett objekt existerar i empirin så länge någon har en idé om det. Detta raderar den fysiska faktorn men då måste vi också ha i åtanke att vi onekligen talar och värderar två olika sorters existenser. Ett koncept av ett objekt i tanken renderar tyvärr inte ut i en fysisk existens för detta objekt.
Antyder du att tankar inte är fysikaliska?
Fysiska tror jag är ett bättre ord.
Både ja och nej, de är onekligen fysiska då de är en produkt av hjärnan, vilken i sig är ett fysiskt objekt.
Detta rör tanken som enskilt medium. Tankens innehåll, exempelvis fyrkantiga ägg, är i sig inget fysiskt existerande objekt.
Du svarade dock inte på hela inlägget. Jag ber dig läsa igenom det lite mer och jag förväntar mig faktiskt ett lite mer utvecklat svar på mitt eget påstående.
Så var kommer tankens innehåll ifrån? Är det en separat dimension, skild från tid och rum?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Jo, det är det.
Ja men visst, du säger att det är det så då är det det!
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Jo, det är det.
Ja men visst, du säger att det är det så då är det det!
Nej, jag säger det på hela den grund som diskuterades. Du hade å andra sidan inget argument för att motbevisa påståendena.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Så var kommer tankens innehåll ifrån? Är det en separat dimension, skilt från tid och rum?
Fantasi.
Du missar ju uppenbarligen hela poängen.
Tankens innehåll är självklart en fysisk sak det med, men själva konceptet är inte fysiskt.
Konceptet om en fyrkantig cirkel finns, men det betyder inte att en fyrkantig cirkel finns.
Sacrifize
Kille, 36 år
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Sacrifize
Orks: Om man är superfilosofisk och en riktig analytiker skulle man kunna påstå att man skapar Gud vid samma ögonblick man tänker på Gud. Det tar dock inte bort faktumet att Gud som egensinnad varelse i den empiriska världen inte existerar. Detsamma med om man tänker på enhörningar eller andra sagoväsen.
Citerar mig själv eftersom jag misstänker att inlägget gick om intet.
Hur kan du bevisa att något annat väsen än du själv har ett sinne och tanke?
En lätt förklaring är att mäta hjärnaktivitet, men jag antar att du som överanalytiker inte tycker det svaret är godtyckligt.
Att bevisa att ett annat väsen än jag själv har ett sinne har egentligen ingenting att göra med Guds existens då diskussionsämnet var huruvida ett objekt existerar i empirin utifrån en tanke. Sinnet hos det objekt man tänker på är egentligen en oberoende variabel eftersom det enda vi borde vara intresserade av är den fysiska existensen hos objektet. Detta svar antar jag är icke godtyckligt också då, vad jag har förstått, din mening är att ett objekt existerar i empirin så länge någon har en idé om det. Detta raderar den fysiska faktorn men då måste vi också ha i åtanke att vi onekligen talar och värderar två olika sorters existenser. Ett koncept av ett objekt i tanken renderar tyvärr inte ut i en fysisk existens för detta objekt.
Antyder du att tankar inte är fysikaliska?
Fysiska tror jag är ett bättre ord.
Både ja och nej, de är onekligen fysiska då de är en produkt av hjärnan, vilken i sig är ett fysiskt objekt.
Detta rör tanken som enskilt medium. Tankens innehåll, exempelvis fyrkantiga ägg, är i sig inget fysiskt existerande objekt.
Du svarade dock inte på hela inlägget. Jag ber dig läsa igenom det lite mer och jag förväntar mig faktiskt ett lite mer utvecklat svar på mitt eget påstående.
Så var kommer tankens innehåll ifrån? Är det en separat dimension, skilt från tid och rum?
Menar du att ett objekt måste existera för att en tanke rörande det ska kunna uppstå?
fu_
Tjej, 34 år
Töntigt, klart "gud" inte finns. Lägg ner.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej, jag säger det på hela den grund som diskuterades. Du hade å andra sidan inget argument för att motbevisa påståendena.
Du har rätt för att du ser det som att du har rätt med andra ord.
Vackert.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Så var kommer tankens innehåll ifrån? Är det en separat dimension, skilt från tid och rum?
Fantasi.
Du missar ju uppenbarligen hela poängen.
Tankens innehåll är självklart en fysisk sak det med, men själva konceptet är inte fysiskt.
Konceptet om en fyrkantig cirkel finns, men det betyder inte att en fyrkantig cirkel finns.
Onekligen gör "den" det, vilken form nu den motsägelsefulla approximation av ett koncept har.
Tankar bör egentligen inte ses som någonting så unikt och självständigt från resten av världen, så länge du inte har en oegentlig psedovetenskaplig förklaring du vill dela med dig av. Varje tanke har en definitiv fysisk manifestation, som utvecklas i rummet. Jag tror att den mer giltiga frågan är "vilket realtivt värde den har?"
Orks
37 år
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
Citat från Sacrifize
Citat från Sacrifize
Orks: Om man är superfilosofisk och en riktig analytiker skulle man kunna påstå att man skapar Gud vid samma ögonblick man tänker på Gud. Det tar dock inte bort faktumet att Gud som egensinnad varelse i den empiriska världen inte existerar. Detsamma med om man tänker på enhörningar eller andra sagoväsen.
Citerar mig själv eftersom jag misstänker att inlägget gick om intet.
Hur kan du bevisa att något annat väsen än du själv har ett sinne och tanke?
En lätt förklaring är att mäta hjärnaktivitet, men jag antar att du som överanalytiker inte tycker det svaret är godtyckligt.
Att bevisa att ett annat väsen än jag själv har ett sinne har egentligen ingenting att göra med Guds existens då diskussionsämnet var huruvida ett objekt existerar i empirin utifrån en tanke. Sinnet hos det objekt man tänker på är egentligen en oberoende variabel eftersom det enda vi borde vara intresserade av är den fysiska existensen hos objektet. Detta svar antar jag är icke godtyckligt också då, vad jag har förstått, din mening är att ett objekt existerar i empirin så länge någon har en idé om det. Detta raderar den fysiska faktorn men då måste vi också ha i åtanke att vi onekligen talar och värderar två olika sorters existenser. Ett koncept av ett objekt i tanken renderar tyvärr inte ut i en fysisk existens för detta objekt.
Antyder du att tankar inte är fysikaliska?
Fysiska tror jag är ett bättre ord.
Både ja och nej, de är onekligen fysiska då de är en produkt av hjärnan, vilken i sig är ett fysiskt objekt.
Detta rör tanken som enskilt medium. Tankens innehåll, exempelvis fyrkantiga ägg, är i sig inget fysiskt existerande objekt.
Du svarade dock inte på hela inlägget. Jag ber dig läsa igenom det lite mer och jag förväntar mig faktiskt ett lite mer utvecklat svar på mitt eget påstående.
Så var kommer tankens innehåll ifrån? Är det en separat dimension, skilt från tid och rum?
Menar du att ett objekt måste existera för att en tanke rörande det ska kunna uppstå?
Vad gör tanken så annorlunda från objektet? Det enda sättet du kan förstå ett "objekt" på är genom tanken. Objekt är dina tankar.
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej, jag säger det på hela den grund som diskuterades. Du hade å andra sidan inget argument för att motbevisa påståendena.
Du har rätt för att du ser det som att du har rätt med andra ord.
Vackert.
Du får gärna återansluta dig till diskussion med lite argument, om du har lust.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Onekligen gör "den" det, vilken form nu den motsägelsefulla approximation av ett koncept har.
Tankar bör egentligen inte ses som någonting så unikt och självständigt från resten av världen, så länge du inte har en oegentlig psedovetenskaplig förklaring du vill dela med dig av. Varje tanke har en definitiv fysisk manifestation, som utvecklas i rummet. Jag tror att den mer giltiga frågan är "vilket realtivt värde den har?"
Vem fan ser tankar som unikt och självständigt?
Det var ju du som ville komma fram till att tankar hade en intrinsiskt värde alldeles nyligen.
Du har ju fortfarande inte greppat vad vi snackar om, vilket är otroligt frustrerande.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Du får gärna återansluta dig till diskussion med lite argument, om du har lust.
Du får gärna börja att använda argument för att stödja det du säger.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet