Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från HerrIsglass
'Nuff said.
Håller inte med om slutsatsen i punkt två. Det känns som en total misskonstruktion.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Håller inte med om slutsatsen i punkt två. Det känns som en total misskonstruktion.
Om gud har möjligheten att avsluta allt lidande, men inte är villig att göra det så är det ju uppenbarligen någon form av illvilja.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från footfoot
Det är som Orks säger en uppfattning av det. Jag ser universum som gud och ser allt liv som heligt, men det betyder inte att allas definition av universum är densamma som min. Därav är det mycket bättre att använda ett abstrakt begrepp (gud) snarare än ett fysiskt begrepp (universum).
Det är det som får mig att haja till, eftersom ordet gud har så mycket bagage.
Har du lust att utveckla din definition av universum?
Det är egentligen inte mer än så. Allt som lever i hela universum är gud. Gud är på så sätt egentligen inte likställd med allting i universum, då jag till skillnad från animister inte anser att t.ex. stenar är en del av gud. Gud är på så sätt snarare likställd med livet, vilket är det enda som har någon mening i universum. Döda saker kan uppskattas av levande, men de sakna själva mening och liv, själ om man så vill. Då endast levande saker spelar roll så är gud på det sättet även likställd med universum.
Ursäktar om det låter flummigt.
Kortversionen är: Gud = livet.
Sen får man ju definiera vad liv är också, men en sådan blandning av naturvetenskap och filosofi vet jag inte om jag är så pigg på att ge mig in på vid denna tidpunkt på dygnet.
Du kan istället läsa på om panteism i dess olika former :)
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Håller inte med om slutsatsen i punkt två. Det känns som en total misskonstruktion.
Om gud har möjligheten att avsluta allt lidande, men inte är villig att göra det så är det ju uppenbarligen någon form av illvilja.
Eller neutralitet. Är en betraktare ond om han inte ingriper?
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Håller inte med om slutsatsen i punkt två. Det känns som en total misskonstruktion.
Om gud har möjligheten att avsluta allt lidande, men inte är villig att göra det så är det ju uppenbarligen någon form av illvilja.
Det tror jag inte. Om världen är skapt som den är, kan han inte ha förhoppningar, utan att vilja blanda sig i? Hur barmhärtigt är det att ta ifrån människorna deras egen roll i sin värld?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från footfoot
Eller neutralitet. Är en betraktare ond om han inte ingriper?
Om betraktaren har möjligheten att ingripa men inte gör det så skulle jag vilja säga att det är en form av ondska, även om jag inte anser att ondska är ett vettigt ord.
Citat från footfoot
Det är egentligen inte mer än så. Allt som lever i hela universum är gud. Gud är på så sätt egentligen inte likställd med allting i universum, då jag till skillnad från animister inte anser att t.ex. stenar är en del av gud. Gud är på så sätt snarare likställd med livet, vilket är det enda som har någon mening i universum. Döda saker kan uppskattas av levande, men de sakna själva mening och liv, själ om man så vill. Då endast levande saker spelar roll så är gud på det sättet även likställd med universum.
Ursäktar om det låter flummigt.
Kortversionen är: Gud = livet.
Sen får man ju definiera vad liv är också, men en sådan blandning av naturvetenskap och filosofi vet jag inte om jag är så pigg på att ge mig in på vid denna tidpunkt på dygnet.
Du kan istället läsa på om panteism i dess olika former :)
Så om jag förstår så handlar det om att betrakta världens djur och världen i sig som heliga, inte så mycket i en teologisk eller religiös anda utan mer som en spirituell form av uttryck.
Och lägg väl märke till att min definition av spirituell inte har någon form av övernaturlig koppling.
Jag har för tillfället inget intresse av att läsa om panteism generellt sätt utan var mest intresserad av din världsbild.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Det tror jag inte. Om världen är skapt som den är, kan han inte ha förhoppningar, utan att vilja blanda sig i? Hur barmhärtigt är det att ta ifrån människorna deras egen roll i sin värld?
Väldigt barmhärtigt om man ser de tusentals våldtäkter som sker årligen.
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från ErikSchwartz
Så om jag förstår så handlar det om att betrakta världens djur och världen i sig som heliga, inte så mycket i en teologisk eller religiös anda utan mer som en spirituell form av uttryck.
Och lägg väl märke till att min definition av spirituell inte har någon form av övernaturlig koppling.
Ungefär så, ja. Dock så räknar jag det som en form av panteism, då jag inte anser att religion behöver innehålla något "övernaturligt" för att kallas religion.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från footfoot
Ungefär så, ja. Dock så räknar jag det som en form av panteism, då jag inte anser att religion behöver innehålla något "övernaturligt" för att kallas religion.
Du är väldigt mån om dina egna definitioner ser jag.
Hannesfoerfan
35 år
Citat från footfoot
Citat från ErikSchwartz
Citat från footfoot
Det är som Orks säger en uppfattning av det. Jag ser universum som gud och ser allt liv som heligt, men det betyder inte att allas definition av universum är densamma som min. Därav är det mycket bättre att använda ett abstrakt begrepp (gud) snarare än ett fysiskt begrepp (universum).
Det är det som får mig att haja till, eftersom ordet gud har så mycket bagage.
Har du lust att utveckla din definition av universum?
Det är egentligen inte mer än så. Allt som lever i hela universum är gud. Gud är på så sätt egentligen inte likställd med allting i universum, då jag till skillnad från animister inte anser att t.ex. stenar är en del av gud. Gud är på så sätt snarare likställd med livet, vilket är det enda som har någon mening i universum. Döda saker kan uppskattas av levande, men de sakna själva mening och liv, själ om man så vill. Då endast levande saker spelar roll så är gud på det sättet även likställd med universum.
Ursäktar om det låter flummigt.
Kortversionen är: Gud = livet.
Sen får man ju definiera vad liv är också, men en sådan blandning av naturvetenskap och filosofi vet jag inte om jag är så pigg på att ge mig in på vid denna tidpunkt på dygnet.
Du kan istället läsa på om panteism i dess olika former :)
Hm, totalt ointressant, det är helt enkelt bara ett ord som byts ut då. Istället för Livet, så säger du "gud". Jag undrar varför, eftersom livet redan har flera definitioner, och en "gud" har sina. I vissa fall är denna definition personens egen, och i andra fall inte. Att kalla livet något annat än livet är lite galet enligt mej. Universum kallas för Universum, och om du ogillar det fysiska begreppet så kan du fara åt... ^.^
spiskummin
Kille, 35 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från footfoot
Ungefär så, ja. Dock så räknar jag det som en form av panteism, då jag inte anser att religion behöver innehålla något "övernaturligt" för att kallas religion.
Du är väldigt mån om dina egna definitioner ser jag.
Självklart. När det bara finns vedertagna och inte strikt cementerade definitioner så är det bra att försöka töja på definitionerna.
Diamant syftar alltid på samma sak, men gud är något med en mycket mer luddig definition.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från footfoot
Självklart. När det bara finns vedertagna och inte strikt cementerade definitioner så är det bra att försöka töja på definitionerna.
Diamant syftar alltid på samma sak, men gud är något med en mycket mer luddig definition.
Se till bara att vara upp front med dina definitioner.
Det är väldigt svårt att tolka en diskussion om personen har sina egna definitioner som inte delas med.
Thelicious
Kille, 31 år
varför ska man tro på något människan hittat på för att dom haft tråkigt typ
gud finns inte bro
Hannesfoerfan
35 år
Citat från footfoot
Citat från ErikSchwartz
Citat från footfoot
Ungefär så, ja. Dock så räknar jag det som en form av panteism, då jag inte anser att religion behöver innehålla något "övernaturligt" för att kallas religion.
Du är väldigt mån om dina egna definitioner ser jag.
Självklart. När det bara finns vedertagna och inte strikt cementerade definitioner så är det bra att försöka töja på definitionerna.
Diamant syftar alltid på samma sak, men gud är något med en mycket mer luddig definition.
Mm, sant där. Men den mest använda definitionen av en gud är att han är allsmäktig, allvetande, allälskande osv osv... Och redan där så motsäger definitionen "gud" den abrahamiska (Kristna, Islamiska, Judiska..) "guden".
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Thelicious
varför ska man tro på något människan hittat på för att dom haft tråkigt typ
gud finns inte bro
Jag skulle rekommendera att du läser på om religionens historia för att inte göra sådana missuppfattningar i framtiden.
Religionens uppkomst var mycket mer komplicerad än så.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet