Gud, finns han?
Bloodbath
33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från BloodBath
Eller kanske bara att religionsskaparna skrev ner sina egna åsikter på papper och sa "Lyd mig slav, ty jag bär guds ord!". Som jag skrev på förra sidan så tror jag på Tabula Rasa, dvs att människan skapas som ett ark av papper, helt vitt, men som sedan fylls med information som sedan blir den personens personlighet.
Och visst, alla djur har en grund instinkt, men våran är ät, föröka dig, sov. Dvs att överleva och föra rasens gener vidare. Så att religionen är människans naturliga instinkter är inte riktigt sant.
Tro vad du vill.
Nej, du har uppenbarligen enbart grundläggande förståelse av vilka instinkter vi har.
Våra mest grundläggande instinkter ligger i den så kallade "reptilhjärnan" - "Reptilhjärnan kallas reptilhjärna dels för att den delen av hjärnan liknar en reptils hjärna och vidare så anses att det inte finnas några nyanser i en sådan hjärna. Endast vän eller fiende, flykt eller försvar."
Där ligger våran överlevnadsinstinkt som under människans tidigaste utveckling stod för att driva människan att leta mat, föröka sig och helt enkelt överleva på vilket sätt som nu fanns tillgängligt.
Nu så kan jag erkänna direkt att jag är väl inte den som vet mest om våra grundläggande instinkter, men om jag missat något, så varsågod och upplys mig då. Vad har jag missat?
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
Våra mest grundläggande instinkter ligger i den så kallade "reptilhjärnan" - "Reptilhjärnan kallas reptilhjärna dels för att den delen av hjärnan liknar en reptils hjärna och vidare så anses att det inte finnas några nyanser i en sådan hjärna. Endast vän eller fiende, flykt eller försvar."
Där ligger våran överlevnadsinstinkt som under människans tidigaste utveckling stod för att driva människan att leta mat, föröka sig och helt enkelt överleva på vilket sätt som nu fanns tillgängligt.
Nu så kan jag erkänna direkt att jag är väl inte den som vet mest om våra grundläggande instinkter, men om jag missat något, så varsågod och upplys mig då. Vad har jag missat?
Tack för den grundläggande informationen, jag missade det på NO:n i nian..
Du har missat instinkten att hjälpa andra i flocken, vilket täcker det mesta som religion försöker roffa åt sig.
Det är ett beteende som går att finna bland andra djur på planeten, reptiler som, istället för att använda sig av dödliga klor och giftigt bett, brottas för att avgöra vem som är starkast.
Sen kan du ta och läsa lite här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Biologisk_altruism
Aidee
35 år
Citat från BloodBath
Citat från MuffinJin
[b]
Då låter det som att du tror på det faktum att allt som formar en individs beteende är miljö och umgänge. Det vi utsätts för lär vi oss. Och då har du förstår rätt, eftersom det är ett bevisat faktum. Det finns ingen mänsklig natur, eftersom allt som gör oss till oss är det som vi lärt oss från externa utsättningar. Men att säga att människan är det "ondskefullaste" djuret som finns är lite tvetydigt. Istället för att säga det så borde man fråga sig vad det är som gör att människor kan vara (i dess benämning) "onda". Vad är grunden till vårt beteende, och vad kan man göra för att ändra det? Det är sånt man måste fråga sig om man ska komma någonstans i livet (y) 8D
Roten till våran syn på godhet och ondska kommer ju från början från religionen, så roten till all ondska kan man ju då säga är just religion.
Samtidigt så är det ju visserligen relativt vettigt att ha "gör mot andra som du själv vill bli behandlad".
Nej, religion är inte orsaken till "ondska". Du har rätt i att Gott och Ont är religiösa begrepp, men det är inte religion i sig som får människor att bete sig på gott eller ont vis. Jag ska bryta ner det enkelt. Godhet och ondska finns inte. Bra och Dåligt finns däremot. Men detta är relativt till vem som utför gärningen = Vad som är bra för någon kan vara dåligt för någon annan. Roten till ondska kan man säga är religion... men då är även godhet det också. Dock, roten till ont (elakt, dåligt) beteende är inte religion, det är miljön även det eftersom det är ett beteende, och allt beteende är bevisats framlärt av miljö och umgänge. Vad är det egentligen som får människor att göra "onda" gärningar? Det är samhället vi lever i, hur det fungerar och vad för värdesättningar vi har.
Bloodbath
33 år
Citat från MuffinJin
Citat från BloodBath
Citat från MuffinJin
[b]
Då låter det som att du tror på det faktum att allt som formar en individs beteende är miljö och umgänge. Det vi utsätts för lär vi oss. Och då har du förstår rätt, eftersom det är ett bevisat faktum. Det finns ingen mänsklig natur, eftersom allt som gör oss till oss är det som vi lärt oss från externa utsättningar. Men att säga att människan är det "ondskefullaste" djuret som finns är lite tvetydigt. Istället för att säga det så borde man fråga sig vad det är som gör att människor kan vara (i dess benämning) "onda". Vad är grunden till vårt beteende, och vad kan man göra för att ändra det? Det är sånt man måste fråga sig om man ska komma någonstans i livet (y) 8D
Roten till våran syn på godhet och ondska kommer ju från början från religionen, så roten till all ondska kan man ju då säga är just religion.
Samtidigt så är det ju visserligen relativt vettigt att ha "gör mot andra som du själv vill bli behandlad".
Nej, religion är inte orsaken till "ondska". Du har rätt i att Gott och Ont är religiösa begrepp, men det är inte religion i sig som får människor att bete sig på gott eller ont vis. Jag ska bryta ner det enkelt. Godhet och ondska finns inte. Bra och Dåligt finns däremot. Men detta är relativt till vem som utför gärningen = Vad som är bra för någon kan vara dåligt för någon annan. Roten till ondska kan man säga är religion... men då är även godhet det också. Dock, roten till ont (elakt, dåligt) beteende är inte religion, det är miljön även det eftersom det är ett beteende, och allt beteende är bevisats framlärt av miljö och umgänge. Vad är det egentligen som får människor att göra "onda" gärningar? Det är samhället vi lever i, hur det fungerar och vad för värdesättningar vi har.
Samtidigt så kan man ju säga såhär att dagens samhälle som mer och mer tar avstånd från religion ger "ondska" ett större spelrum, då för så var bibelstudier och liknande grundläggande i läroplanen. Så samtidigt som man kan se ett avtagande och tillbakadragande utav religionens betydelse så ser man ett större moln av vad man kan kalla ondska.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
Samtidigt så kan man ju säga såhär att dagens samhälle som mer och mer tar avstånd från religion ger "ondska" ett större spelrum, då för så var bibelstudier och liknande grundläggande i läroplanen. Så samtidigt som man kan se ett avtagande och tillbakadragande utav religionens betydelse så ser man ett större moln av vad man kan kalla ondska.
Haha, vart fan får du all den här bullshiten ifrån?
Bloodbath
33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från BloodBath
Våra mest grundläggande instinkter ligger i den så kallade "reptilhjärnan" - "Reptilhjärnan kallas reptilhjärna dels för att den delen av hjärnan liknar en reptils hjärna och vidare så anses att det inte finnas några nyanser i en sådan hjärna. Endast vän eller fiende, flykt eller försvar."
Där ligger våran överlevnadsinstinkt som under människans tidigaste utveckling stod för att driva människan att leta mat, föröka sig och helt enkelt överleva på vilket sätt som nu fanns tillgängligt.
Nu så kan jag erkänna direkt att jag är väl inte den som vet mest om våra grundläggande instinkter, men om jag missat något, så varsågod och upplys mig då. Vad har jag missat?
Tack för den grundläggande informationen, jag missade det på NO:n i nian..
Du har missat instinkten att hjälpa andra i flocken, vilket täcker det mesta som religion försöker roffa åt sig.
Det är ett beteende som går att finna bland andra djur på planeten, reptiler som, istället för att använda sig av dödliga klor och giftigt bett, brottas för att avgöra vem som är starkast.
Sen kan du ta och läsa lite här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Biologisk_altruism
Ursäkta, men vi hade en skitdålig NO lärare så vi fick aldrig lära oss speciellt mycket.
Det kan jag erkänna att det har jag faktist inte tänkt på, men det var ett bra argument och känner att jag måste hålla med där, men samtidigt så är ju flockbeteendet, precis som du säger, känslan av att skydda de som hör till ens flock, men andra "flockar" då?
Om man bryter ner det här och säger att tex Kristendomen är en flock, judar tillhör en annan och muslimer ännu en osv osv så ser man tex under andra världskriget en enorm ondska som helt klart ser två olika flockar som drabbat samman. Dvs den Germanska rasen VS Judarna. Är flockbeteendet verkligen utvecklat så att den inbringar känslan av att man måste utrota en rivaliserande flock?
Som annat exempel kan man ta religion vs religion, nämligen korstågstiden då Kristna slaktade Saracener till höger och vänster.
Hmm.. Skall kolla igenom lite.
Pothead
Kille, 32 år
Enkelt, man kan inte veta.
Så länge du inte har tillgång till alla fakta i och om universum kan du inte få fram en riktigt slutsats på nånting.
Denna fakta kommer vi aldrig heller vara kapabla till att förstå utan att "dö" i och med det att våran hjärna är för primitiv för att förstå komplexiteten av det eller ens besitta informationen. Och om vi nu skulle förändras så att vi förstod det på något sätt så skulle vi upphöra att vara den livsformen vi för närvarande är. Därför skulle vårat jag "dö" för att ge plats åt ett nytt. Så även om det här nya jaget hade rätt förståelse så kan vi aldrig få det.
Därför är det bara ignorant att tro eller förlita sig på känslor..
Och slöseri på tid att söka ett svar vi aldrig kommer få.
Teknik kommer aldrig kunna ge oss ett riktigt svar, för det slutgiltiga hänger på förståelse. Detta faktumet kan vi inte förneka.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
Ursäkta, men vi hade en skitdålig NO lärare så vi fick aldrig lära oss speciellt mycket.
Det kan jag erkänna att det har jag faktist inte tänkt på, men det var ett bra argument och känner att jag måste hålla med där, men samtidigt så är ju flockbeteendet, precis som du säger, känslan av att skydda de som hör till ens flock, men andra "flockar" då?
Om man bryter ner det här och säger att tex Kristendomen är en flock, judar tillhör en annan och muslimer ännu en osv osv så ser man tex under andra världskriget en enorm ondska som helt klart ser två olika flockar som drabbat samman. Dvs den Germanska rasen VS Judarna. Är flockbeteendet verkligen utvecklat så att den inbringar känslan av att man måste utrota en rivaliserande flock?
Som annat exempel kan man ta religion vs religion, nämligen korstågstiden då Kristna slaktade Saracener till höger och vänster.
Hmm.. Skall kolla igenom lite.
True.
Vad jag vet så är det då som de mer grundläggande instinkterna spelar in och skapar en vi mot dom beteende.
Men man kan också arbeta utöver ens instinkter, t.ex med olika sorters ideologier.
Bloodbath
33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från BloodBath
Samtidigt så kan man ju säga såhär att dagens samhälle som mer och mer tar avstånd från religion ger "ondska" ett större spelrum, då för så var bibelstudier och liknande grundläggande i läroplanen. Så samtidigt som man kan se ett avtagande och tillbakadragande utav religionens betydelse så ser man ett större moln av vad man kan kalla ondska.
Haha, vart fan får du all den här bullshiten ifrån?
Om man bryter ner gott och ont till bra och dåligt först. Gott och Ont är ju i grunden en grupp människors syn på vad som är bra och dåligt.
Hmm säg såhär, som MuffinJin skrev, "Du har rätt i att Gott och Ont är religiösa begrepp, men det är inte religion i sig som får människor att bete sig på gott eller ont vis. Jag ska bryta ner det enkelt. Godhet och ondska finns inte. Bra och Dåligt finns däremot."
Om man då tittar på hur det såg ut när alla fick sitta och läsa bibeln varje morgon, enormt disciplinära skolor och strängare samhälle (som kan spåras tillbaks till religionen) så höll inte människor på med "ondska" på samma nivå som man ser idag.
I ett icke-religiöst samhälle som vi har idag, eller i alla fall ett mycket mindre religiöst samhälle så ser vi en mycket större utbredning av de som religiöst troende skulle kalla ondska.
Ondska: Läs inte satansdyrkande och liknande. Tänk brott av olika slag.
Bloodbath
33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från BloodBath
Ursäkta, men vi hade en skitdålig NO lärare så vi fick aldrig lära oss speciellt mycket.
Det kan jag erkänna att det har jag faktist inte tänkt på, men det var ett bra argument och känner att jag måste hålla med där, men samtidigt så är ju flockbeteendet, precis som du säger, känslan av att skydda de som hör till ens flock, men andra "flockar" då?
Om man bryter ner det här och säger att tex Kristendomen är en flock, judar tillhör en annan och muslimer ännu en osv osv så ser man tex under andra världskriget en enorm ondska som helt klart ser två olika flockar som drabbat samman. Dvs den Germanska rasen VS Judarna. Är flockbeteendet verkligen utvecklat så att den inbringar känslan av att man måste utrota en rivaliserande flock?
Som annat exempel kan man ta religion vs religion, nämligen korstågstiden då Kristna slaktade Saracener till höger och vänster.
Hmm.. Skall kolla igenom lite.
True.
Vad jag vet så är det då som de mer grundläggande instinkterna spelar in och skapar en vi mot dom beteende.
Men man kan också arbeta utöver ens instinkter, t.ex med olika sorters ideologier.
Ok. Aja det är bra att jag får lära mig det som man inte fick chans till i högstadiet.
True, men när man arbetar med ideologier, tex Kommunism mot Fascism som exempel, så skapar ju även det ett vi mot dom förhållande.
Det jag försöker säga är, om man arbetar med motsägande ideologier så uppstår konflikter.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
Om man bryter ner gott och ont till bra och dåligt först. Gott och Ont är ju i grunden en grupp människors syn på vad som är bra och dåligt.
Hmm säg såhär, som MuffinJin skrev, "Du har rätt i att Gott och Ont är religiösa begrepp, men det är inte religion i sig som får människor att bete sig på gott eller ont vis. Jag ska bryta ner det enkelt. Godhet och ondska finns inte. Bra och Dåligt finns däremot."
Om man då tittar på hur det såg ut när alla fick sitta och läsa bibeln varje morgon, enormt disciplinära skolor och strängare samhälle (som kan spåras tillbaks till religionen) så höll inte människor på med "ondska" på samma nivå som man ser idag.
I ett icke-religiöst samhälle som vi har idag, eller i alla fall ett mycket mindre religiöst samhälle så ser vi en mycket större utbredning av de som religiöst troende skulle kalla ondska.
Ondska: Läs inte satansdyrkande och liknande. Tänk brott av olika slag.
Gott och ont existerar inte.
Yes, they did, the difference was that they did it in the name of their religion.
Det fungerade också så att folk hade något att skylla på "Djävulen gjorde så att jag var dum".
Om du med ondska menar sex utanför äktenskap och brist på tro, så visst, då kan man säga att det är så.
Bloodbath
33 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från BloodBath
Om man bryter ner gott och ont till bra och dåligt först. Gott och Ont är ju i grunden en grupp människors syn på vad som är bra och dåligt.
Hmm säg såhär, som MuffinJin skrev, "Du har rätt i att Gott och Ont är religiösa begrepp, men det är inte religion i sig som får människor att bete sig på gott eller ont vis. Jag ska bryta ner det enkelt. Godhet och ondska finns inte. Bra och Dåligt finns däremot."
Om man då tittar på hur det såg ut när alla fick sitta och läsa bibeln varje morgon, enormt disciplinära skolor och strängare samhälle (som kan spåras tillbaks till religionen) så höll inte människor på med "ondska" på samma nivå som man ser idag.
I ett icke-religiöst samhälle som vi har idag, eller i alla fall ett mycket mindre religiöst samhälle så ser vi en mycket större utbredning av de som religiöst troende skulle kalla ondska.
Ondska: Läs inte satansdyrkande och liknande. Tänk brott av olika slag.
Gott och ont existerar inte.
Yes, they did, the difference was that they did it in the name of their religion.
Det fungerade också så att folk hade något att skylla på "Djävulen gjorde så att jag var dum".
Om du med ondska menar sex utanför äktenskap och brist på tro, så visst, då kan man säga att det är så.
Min definition utav ondska är snarare: Övergrepp gentemot barn, fråntagande av en individs egna vilja, mord etc etc (I think you get the point)
Men du sa ju att religionen arbetar runtomkring flockbeteendet. Så i grunden så är det ju två rivaliserande flockar som slåss om revir. Eller?
Du får ursäkta om jag framstår som en idiot eller verkar tjatig, men jag försöker faktist bara lära mig lite här.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från BloodBath
Min definition utav ondska är snarare: Övergrepp gentemot barn, fråntagande av en individs egna vilja, mord etc etc (I think you get the point)
Men du sa ju att religionen arbetar runtomkring flockbeteendet. Så i grunden så är det ju två rivaliserande flockar som slåss om revir. Eller?
Du får ursäkta om jag framstår som en idiot eller verkar tjatig, men jag försöker faktist bara lära mig lite här.
Dessa beteenden har alltid funnits.
Och ett exempel är att jämföra två länder såsom Amerika och Sverige, det första med ca 80% religiösa och det andra med ca 80% icke-religiösa.
Vad jag har förstått så är Amerikas brott mycket högre och det sitter mer religiösa i fängelsen än ateister.
I princip, ja, men det är mycket som spelar in i det, mycket som jag inte har full koll på.
Sure.
Aidee
35 år
Citat från BloodBath
Samtidigt så kan man ju säga såhär att dagens samhälle som mer och mer tar avstånd från religion ger "ondska" ett större spelrum, då för så var bibelstudier och liknande grundläggande i läroplanen. Så samtidigt som man kan se ett avtagande och tillbakadragande utav religionens betydelse så ser man ett större moln av vad man kan kalla ondska.
Då tycker jag att du ska se tillbaka till när de egyptiska religionerna var något massiva. Allt i hela världen var religiös, och det var bland dom mörkaste tiderna i vår historia med oändlig slaveri och brutala offer pga vidskepligheter som framstod för att förklara universum. Det finns en hel drös av sådana tider, där religion i sig har orsakat otroligt "onda" tider. Och vilket är det här molnet av ondska du talar om? Jag känner att ju fler som drar sig från religion och riktar sig mot naturvetenskap så blir vi upplysta över hur universum och samhället fungerar, förstår problemen och på så vis kan rätta till dom. För att lösa ett problem måste man gå till grunderna av problemen, och oavsett om religion försvinner helt och hållet så kommer vi fortfarande ha allmäna problem i världen som krig, fattigdom, mord och svält eftersom det inte är religion som är orsaken till dessa, det är systemet vi lever i. Det är våra värdesättningar.
Många anser att Hitler var ond... men Hitler var faktiskt katolik. Så att ett moln av ondska dyker upp när religion försvinner mer och mer vet jag inte vart du fick det ifrån. För övrigt är det heller ingen skillnad på ett Hitler-barn och ett Ghandi-barn, eftersom dom blev som dom blev tack vare miljön dom växte upp i. Som vi båda vet vid det här laget så finns inte ondska eller godhet, det finns bara bra och dåligt beteende relativt till vem som agerar och vem som utsätts. Religion är altså en bieffekt av systemet vi lever i, av värdesättningarna vi har. Det är inte rotorsaken.
Bloodbath
33 år
Citat från MuffinJin
Citat från BloodBath
Samtidigt så kan man ju säga såhär att dagens samhälle som mer och mer tar avstånd från religion ger "ondska" ett större spelrum, då för så var bibelstudier och liknande grundläggande i läroplanen. Så samtidigt som man kan se ett avtagande och tillbakadragande utav religionens betydelse så ser man ett större moln av vad man kan kalla ondska.
Då tycker jag att du ska se tillbaka till när de egyptiska religionerna var något massiva. Allt i hela världen var religiös, och det var bland dom mörkaste tiderna i vår historia med oändlig slaveri och brutala offer pga vidskepligheter som framstod för att förklara universum. Det finns en hel drös av sådana tider, där religion i sig har orsakat otroligt "onda" tider. Och vilket är det här molnet av ondska du talar om? Jag känner att ju fler som drar sig från religion och riktar sig mot naturvetenskap så blir vi upplysta över hur universum och samhället fungerar, förstår problemen och på så vis kan rätta till dom. För att lösa ett problem måste man gå till grunderna av problemen, och oavsett om religion försvinner helt och hållet så kommer vi fortfarande ha allmäna problem i världen som krig, fattigdom, mord och svält eftersom det inte är religion som är orsaken till dessa, det är systemet vi lever i. Det är våra värdesättningar.
Många anser att Hitler var ond... men Hitler var faktiskt katolik. Så att ett moln av ondska dyker upp när religion försvinner mer och mer vet jag inte vart du fick det ifrån. För övrigt är det heller ingen skillnad på ett Hitler-barn och ett Ghandi-barn, eftersom dom blev som dom blev tack vare miljön dom växte upp i. Som vi båda vet vid det här laget så finns inte ondska eller godhet, det finns bara bra och dåligt beteende relativt till vem som agerar och vem som utsätts. Religion är altså en bieffekt av systemet vi lever i, av värdesättningarna vi har. Det är inte rotorsaken.
Då får jag be om ursäkt för min lilla retard text *peka*
Men ja, jag menar inte de extrem religiösa (som i tex USA där dom har ett slags vi mot dom grej mellan religiösa och icke-religiös etc etc) utan snarare dom som är vardagsreligiösa. Vad jag vet så har dom en tendens att hålla sig undan från brott och liknande (det som vardagligt kan kallas för ondska) medans de som inte har religiös övertygelse alls inte ser det som en lika stor grej.
Sen när man tänker om så kan man iofs se "vardagsreligiösa" människor i USA som begår mkt brott också, men det verkar hållas inom de extremt White Trash trailer park slasket och illegala invandrare. I alla fall om man skall tro det man fått höra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet