Gud, finns han?
Djurriket
Kille, 46 år
Citat från Understreck:
Att folk fortfarande kan tro på gud på 2000-talet haha
Dock så finns det bättre möjligheter att utforska de många lika absurda trossatserna som finns i modern tid tack vare interwebz.
Kyrkorna har nog aldrig haft en bättre rekryterare än det.
pSilent
Kille, 31 år
Citat från Djurriket:
Citat från Understreck:
Att folk fortfarande kan tro på gud på 2000-talet haha
Dock så finns det bättre möjligheter att utforska de många lika absurda trossatserna som finns i modern tid tack vare interwebz.
Kyrkorna har nog aldrig haft en bättre rekryterare än det.
Jo men förr i tiden kan jag förstå om folk trodde på gud/gudar då de inte hade vetenskapliga förklaringar på vissa naturfenomen och dylika saker, och då hade de gudar som förklaring.
Men i dagens läge med all vetenskap vi har så är det helt ologiskt att tro på gud
Djurriket
Kille, 46 år
Citat från Understreck:
Citat från Djurriket:
Citat från Understreck:
Att folk fortfarande kan tro på gud på 2000-talet haha
Dock så finns det bättre möjligheter att utforska de många lika absurda trossatserna som finns i modern tid tack vare interwebz.
Kyrkorna har nog aldrig haft en bättre rekryterare än det.
Jo men förr i tiden kan jag förstå om folk trodde på gud/gudar då de inte hade vetenskapliga förklaringar på vissa naturfenomen och dylika saker, och då hade de gudar som förklaring.
Men i dagens läge med all vetenskap vi har så är det helt ologiskt att tro på gud
Håller med absolut med dig, och dessa individer lyssnar sällan till sund logik eller sådant som kan bevisas på ett vetenskapligt sätt.
Djurriket
Kille, 46 år
Citat från snedsteg:
Citat från Understreck:
Citat från Djurriket:
Citat från Understreck:
Att folk fortfarande kan tro på gud på 2000-talet haha
Dock så finns det bättre möjligheter att utforska de många lika absurda trossatserna som finns i modern tid tack vare interwebz.
Kyrkorna har nog aldrig haft en bättre rekryterare än det.
Jo men förr i tiden kan jag förstå om folk trodde på gud/gudar då de inte hade vetenskapliga förklaringar på vissa naturfenomen och dylika saker, och då hade de gudar som förklaring.
Men i dagens läge med all vetenskap vi har så är det helt ologiskt att tro på gud
kan du med logik och vetenskap förklara varför vi existerar över huvud taget eller hur allt kom till eller vad meningen med livet är?
Dessvärre kan jag inte vara behjälplig i denna fråga då jag icke besitter den kunskapen. Meningen med livet är nog högst individuellt, och känns väldigt vemodigt om alla vi skulle se det på samma sätt.
pSilent
Kille, 31 år
Citat från snedsteg:
Citat från Understreck:
Citat från Djurriket:
Citat från Understreck:
Att folk fortfarande kan tro på gud på 2000-talet haha
Dock så finns det bättre möjligheter att utforska de många lika absurda trossatserna som finns i modern tid tack vare interwebz.
Kyrkorna har nog aldrig haft en bättre rekryterare än det.
Jo men förr i tiden kan jag förstå om folk trodde på gud/gudar då de inte hade vetenskapliga förklaringar på vissa naturfenomen och dylika saker, och då hade de gudar som förklaring.
Men i dagens läge med all vetenskap vi har så är det helt ologiskt att tro på gud
kan du med logik och vetenskap förklara varför vi existerar över huvud taget eller hur allt kom till eller vad meningen med livet är?
Vem har sagt att det ens finns en mening med livet?
Wikileaks
Kille, 32 år
Gud är en del av mig.
Huepow
31 år
Citat från snedsteg:
Tja, religiösa
Vem har sagt att modern vetenskap utesluter möjligheten för (en) gud att existera?
Vem har sagt att människan besitter en logisk förmåga kapabel till universell kunskap?
Tror du missade poängen med frågan du svarade på. Vem med vilket vettigt belägg?
Det gör vetenskapen inte mer än något annat som saknar belägg, men du läste inte originalposten ordentligt, det handlade specifikt om naturfenomen.
Hela poängen med empiri är att ingen tror på universell kunskap.
Orks
36 år
Fyi har monoteistiska religioner typ aldrig använts för att förklara enskilda naturfenomen, så det verkar existera ett enormt glapp mellan den religionskritik som kommer fram, och de religioner som kritiseras. Än ett bevis på att man inte kan dra alla religioner över en kam, och på den okunskap och intellektuella lättja som verkar existera i den nya ateist-rörelsen.
Dyschronometria
Kille, 31 år
så vad tänker ni om att universum är självreglerande? är inte det ett bevis för gud, en allsmäktig intelligens?
pSilent
Kille, 31 år
Citat från Orks:
Fyi har monoteistiska religioner typ aldrig använts för att förklara enskilda naturfenomen, så det verkar existera ett enormt glapp mellan den religionskritik som kommer fram, och de religioner som kritiseras. Än ett bevis på att man inte kan dra alla religioner över en kam, och på den okunskap och intellektuella lättja som verkar existera i den nya ateist-rörelsen.
Ok, kan förstå att folk trodde på gud förr i tiden då livet var ett helvete för allihopa och de behövde hopp och något att tro på för att ta sig igenom vardagen. Den tiden är långt förbi.
lol ateist-rörelsen? wtf
Orks
36 år
Citat från Understreck:
Citat från Orks:
Fyi har monoteistiska religioner typ aldrig använts för att förklara enskilda naturfenomen, så det verkar existera ett enormt glapp mellan den religionskritik som kommer fram, och de religioner som kritiseras. Än ett bevis på att man inte kan dra alla religioner över en kam, och på den okunskap och intellektuella lättja som verkar existera i den nya ateist-rörelsen.
Ok, kan förstå att folk trodde på gud förr i tiden då livet var ett helvete för allihopa och de behövde hopp och något att tro på för att ta sig igenom vardagen. Den tiden är långt förbi.
lol ateist-rörelsen? wtf
Lol. Folk kan väl själv avgöra om det finns skäl till att tro på Gud.
New Atheism
Huepow
31 år
Citat från Orks:
Fyi har monoteistiska religioner typ aldrig använts för att förklara enskilda naturfenomen, så det verkar existera ett enormt glapp mellan den religionskritik som kommer fram, och de religioner som kritiseras. Än ett bevis på att man inte kan dra alla religioner över en kam, och på den okunskap och intellektuella lättja som verkar existera i den nya ateist-rörelsen.
"typ aldrig"
Har du alls mer än sporadiskt spenderat tid i religiösa sammanhang? Inte säker att du skriver precis vad du menar här.
Naturligtvis kan du inte bemöta naturvetenskapliga påståenden som ingen yttrar, och det är dåraktigt att anta att det är vad religion som fenomen vilar på. Inte heller är det något unikt för organiserad religion heller, såklart.
Orks
36 år
Citat från Huepow:
Citat från Orks:
Fyi har monoteistiska religioner typ aldrig använts för att förklara enskilda naturfenomen, så det verkar existera ett enormt glapp mellan den religionskritik som kommer fram, och de religioner som kritiseras. Än ett bevis på att man inte kan dra alla religioner över en kam, och på den okunskap och intellektuella lättja som verkar existera i den nya ateist-rörelsen.
"typ aldrig"
Har du alls mer än sporadiskt spenderat tid i religiösa sammanhang? Inte säker att du skriver precis vad du menar här.
Naturligtvis kan du inte bemöta naturvetenskapliga påståenden som ingen yttrar, och det är dåraktigt att anta att det är vad religion som fenomen vilar på. Inte heller är det något unikt för organiserad religion heller, såklart.
Jag uttryckte mig inte tekniskt korrekt/tydligt. Det jag menade är att monoteism aldrig ontologiskt grundat sig i naturalistisk pluralism. Om du har en Gud, måste du se hela universum som ett enda system, och alltså är det att konstruera en halmdocka att säga att monoteismen drar sig undan allt eftersom vetenskapen förklarar naturliga fenomen.
Många ateister missförstår det här.
Så klart blir det problem om teisten påstår att Gud skapade en del av världen helt oberoende av de andra, och utan inflytande av naturliga processer, men det är ett mer specifikt problem, och inte ett problem specifikt med monoteism.
Huepow
31 år
Citat från Orks:
Jag uttryckte mig inte tekniskt korrekt/tydligt. Det jag menade är att monoteism aldrig ontologiskt grundat sig i naturalistisk pluralism. Om du har en Gud, måste du se hela universum som ett enda system, och alltså är det att konstruera en halmdocka att säga att monoteismen drar sig undan allt eftersom vetenskapen förklarar naturliga fenomen.
Många ateister missförstår det här.[/i]
Det är säkert inte omöjligen ett förekommande missförstånd, men en monoteistisk religion i praktiken grundas aldrig enbart på ett konstaterande att en gud existerar, Det var inte heller vad personen du svarade påstod.
Gissar att det då rör sig om en missuppfattning av den empiriska halvan av vetenskapsfilosofin som får problem när du gör ett gudomligt påstående till att börja med. Detta möjligtvis tillsammans med hur frekvent religionen används som ett system eller förklaring till att hantera eller förklara naturliga fenomen i praktiken. Se skapelseberättelser, exorcism, 'god of the gaps', mirakulös bevisföring.
Allt detta är fullt möjligt utan ontologisk argumentation eftersom det i grunden inte rör sig om ett seriöst argument överhuvudtaget.
Orks
36 år
Citat från Huepow:
Det är säkert inte omöjligen ett förekommande missförstånd, men en monoteistisk religion i praktiken grundas aldrig enbart på ett konstaterande att en gud existerar, Det var inte heller vad personen du svarade påstod.
Gissar att det då rör sig om en missuppfattning av den empiriska halvan av vetenskapsfilosofin som får problem när du gör ett gudomligt påstående till att börja med. Detta möjligtvis tillsammans med hur frekvent religionen används som ett system eller förklaring till att hantera eller förklara naturliga fenomen i praktiken. Se skapelseberättelser, exorcism, 'god of the gaps', mirakulös bevisföring.
Allt detta är fullt möjligt utan ontologisk argumentation eftersom det i grunden inte rör sig om ett seriöst argument överhuvudtaget.
Du kan se det som en större konflikt mellan empirister och rationalister i allmänhet, inte enbart mellan religiösa och icke-religiösa. Just 'god of the gaps' var en term som uppfanns av teologer för att visa på problematiken i teleologiska argument, och alltså ett försök att reda ut oegentligheter i religiösa resonemang. För övrigt ser jag inte hur skapelseberättelser behöver stå i konflikt med vetenskapen. Det beror på hur man läser en skapelseberättelse, om man tar bildlig eller bokstavlig tolkning av händelserna.
Jag behöver väl inte påpeka att det är en 'fallacy of division' att påstå att en helhet är falsk för att en del är det? Bara för att folk tror på konstiga saker betyder det inte att den fundamentala tron är falsk. Bara för att vissa tror på konstiga saker betyder det inte att de saknar genuin, seriös grundtro.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet