Gud, finns han?
Citat från Cyborg:
Citat från Rosquist:
Motivering?
common sense. spiritualitet existerade redan sedan långt innan. organisationerna fyller inget annat syfte än ett politiskt sådant. bara faktumet att dom meddlat i politik sedan deras grundande borde väl vara bevis nog?
Common sense är inte ett argument. Det finns folk som tycker att allt möjligt är common sense. De fyller helt klart andra syften, som att skapa gemenskap, vilket mer eller mindre är definitionen av att organisera religion. Att man sen har utnyttjat det i politiska syften är en helt annan sak. Religion = enas kring en metafysisk övertygelse. Organiserad religion = organisera sig kring en metafysisk övertygelse.
vvardenfell, jag orkade tyvärr inte med att sätta ut punkter och vidare just då....
Klart han finns!!! Vem skulle annars öppna alla automatiska dörrar????
Det finns inte några logiska argument för guds existens. Man utgår från sig själv och bevis, man tror inte blint på något som sägs eller skrivs. En kraft eller hävd är inte en säker källa. Det finns massvis med kristna som också har kommit så långt, men som säger att det handlar om tro och inte förnuft och de har funnits i många århundraden. Något kan inte påverka utan orsak verk. Det heter gestaltlagar. Var existerar gud, himmeln och helvetet? Alla tre går bort med gestaltlagar. Vi kan inte bevisa att det finns en risk men inte heller att det inte finns en risk. Man utgår från sig själv och inte tomma intet. Vi kan inte veta någonting om det som är utanför vårt förnuft och våra sinnen.
Vem skulle inte göra vad som helst för att undvika att brinna i helvetet?
Problemet om det finns en risk att hamna i helvetet eller inte är löst för mitt lilla gränsbeting. Jag tog hjälp från en begåvad person. :)
/Rättskrivet.
Ritade en bild
det är ni
Varför ha en regel och en ''chef'' när du kan inte ha regler och inte ha någon chef? o-o
Om vi tänker oss universum som allt som existerar i verkligheten, och att något som är verkligt och existerar har form och beskrivning, ter det sig att universum tar form genom den beskrivning det ger till sig själv, och får beskrivning av den form det tar. På samma sätt fungerar ett medvetande. Alltså har universum samma funktion som ett medvetande. Alltså är hela universum guds medvetande, och alla vi andra en del av det.
Citat från Orks:
Om vi tänker oss universum som allt som existerar i verkligheten, och att något som är verkligt och existerar har form och beskrivning, ter det sig att universum tar form genom den beskrivning det ger till sig själv, och får beskrivning av den form det tar. På samma sätt fungerar ett medvetande. Alltså har universum samma funktion som ett medvetande. Alltså är hela universum guds medvetande, och alla vi andra en del av det.
Vad har du rökt?
Good shit, dude. Atheism is up in flames.
Det finns även ett religiöst argument man kan ge som bygger på att materialism är falskt och att idealism är sant. Det ter sig då att den mest grundläggande verkligheten är immateriell och att gud är manifestationen av denna verklighet. Jag tänkte försöka ge en lång och utdragen version av argumentet, men kom bara såhär långt innan jag la ner:
Så, jag ska försöka mig på ett religiöst argument, från en skeptisk vinkel som tar hänsyn till vetenskapliga fynd:
När vi tänker på verkligheten tänker vi kanske på konkreta ting, saker vi ser omkring oss i vardagen, sådant vi kan ta på och mäta. Vetenskapens mål är att analysera dessa observerbara fenomen, och förklara hur de hör samman, vad de består av och hur de interagerar. Med den moderna vetenskapens framsteg har vi kunnat gräva djupt i materien, och upptäcka hur saker och ting ter sig på en grundläggande nivå med atomer och elementarpartiklar. Det vi har upptäckt är att vi inte alltid kan använda våra vardagliga föreställningar när vi gräver på djupet. Grundläggande, energibärande partiklar kan uppvisa vågegenskaper, när vi mäter deras hastighet, men när vi mäter deras position i rummet tappar vi måttet av hastighet. Små, lätta partiklar som elektroner kan existera potentiellt på flera ställen samtidigt, och ges inte en absolut position förrän de observeras; dessförinnan kan vi endast uppskatta sannolikheten av ett mätresultat.
Det här borde säga oss att soliditeten i de observationer vi gör dagligen endast är relativa till vårt unika perspektiv, på den nivå vi existerar. På en annan nivå ser saker väldigt annorlunda ut. I samma vetenskapliga veva, finns det en teori känd som strängteori, som föreslår att all materia och energi i universum kommer sig av en samling "supersträngar" som vibrerar i olika frekvenser, vilket ger upphov till alla de konfigurationer av energi och materia som vi ser omkring oss. Detta har inte kunnat bevisas, men det följer i samma spår med uppfattningen att verkligheten inte i själva verket existerar med den form vi tar för given, att naturen har en artificiell karaktär. Vissa har liknat universum vid en kvantdator som räknar med fotoner och elektroner istället för bits. Andra har föreslagit att vårt universum är holografiskt.
Det ska noteras att det här är en svår ståndpunkt att argumentera för.
Citat från Aicarad:
Men vem skulle ine göra vad som helst för at undvika att brinna i helvetet? Vore det inte då klokt att välja en religion, även om det är omöjligt att avgöra vilka kriterier som är dem sanna för att inte hamna där? Ett problem som jag inte löst. :p
ja vi borde välja en religion så att vi kan eliminera risken att hamna i ett helvete som kanske finns, och dessutom offra djur till det regnbågsfärgade enhörningsmonstret eftersom det annars kommer att sticka sitt zombiesmittade superhorn i våra sköten (om det nu finns ett regnbågsfärgat enhörningsmonster såklart, men ingen kan ju bevisa att det inte finns så bäst vi göre!!)
congrats, you have much good brain
Oavsett vilken åsikt man har tycker jag att det är oproduktivt att stå fast vid den utan att ifrågasätta sig själv och undersöka vad motparten har att säga. Om tror på det man står för borde man kunna gå in med intellektuellt öppenhet. Genom att lära sig om motparten kan få sina egna uppfattningar bekräftade och bli mer bekväm i det man tro på, om det visar sig att det var riktigt till att börja med.
Om man bryr sig om frågorna är det ju dessutom betydligt mer stimulerande att utforska olika vinklar och se hur det går att vrida och vända på.
Klart strängteorin stämmer, hela världsalltet vibrerar.
Om är frekvensen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet