Gud, finns han?
APHND
Kille, 37 år
Citat från Rosquist
Citat från TjackSnabbath
Då kristendomen använder sig av en monoteistisk syn, en Gud som står för och gjort allt. Okej, nu blev jag lost, "religiös ateist"?
Nu blandar du ihop monism med monoteism. Jag är monist, inte monoteist!
Yes, religion som organisationsmodell fungerar väldigt bra, det som synteismen gör är vi bygger upp en religiös organisation från ett ateistiskt perspektiv! Ta bort det som inte fungerar som dogma och regler. Ha kvar det som fungerar som ritualer, homilior, social mötesplats osv.
Allain de Botton har ett väldigt bra Tedtalk om det han kallar Atheism 2.0 vilket ligger lite i grunden för Synteismen.
[youtube][/youtube]
Han skrev en bok också, Religion For Atheists, som jag verkligen kan rekommendera!
Vad jag får från det lilla jag nu sett och läst om detta så är det ytterst onödigt. Det känns som att dessa personer tycker den individuella människan är ganska värdelös och att vi är vilsna, att vi inte kan hantera livet utan någon form av att gunga i takt hållandes händer med andra. Men jag kan vara ute och cykla också, är väldigt bakfull så jag slänger inte ur mig några fasta argument om detta nu. Men what evz working 4 you liksom.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från sattyg
Tycker om detta, men i min definition skulle jag åtminstone ge plats åt någon form av medvetenhet och det är väl där jag failar med att tro. Annars vet jag inte vad det tillför att prata om det som Gud eller liknande - fast det kanske inte behöver tillföra något. Eller hur tänker du kring det? Vad (om ens) tillför det dig att definiera processen som Gud?
OBS. Sorry om du redan svarat på detta tidigare, är lite grötig.
När jag ser upp mot stjärnhimlen och tänker på hur stort och komplicerat allt är, och hur små vi är så känner jag ungefär som Neil DeGrasse Tyson i den här videon.
Och när jag känner så, så kan jag definiera det som något annat än gudomligt. Att vi är en liten självmedveten del av universum och att det bara ligger fysik bakom hela den processen. Att vi faktiskt bara är en pytteliten beståndsdel av en nästintill oändligt stor och oändligt lång process.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från TjackSnabbath
Vad jag får från det lilla jag nu sett och läst om detta så är det ytterst onödigt. Det känns som att dessa personer tycker den individuella människan är ganska värdelös och att vi är vilsna, att vi inte kan hantera livet utan någon form av att gunga i takt hållandes händer med andra. Men jag kan vara ute och cykla också, är väldigt bakfull så jag slänger inte ur mig några fasta argument om detta nu. Men what evz working 4 you liksom.
Haha vad fint, då är vi båda bakfulla iallafall!
Ja, det är en central del i de Bottons filosofi, just det där med att vi inte är så självständiga och starka som vi tror. Och jag håller med honom, jag tror att sekulariseringen har lämnat ett stort hål i vårat samhälle som vi försöker fylla med olika saker. Synteismen är ett sådant försök (Synteism från synteos, att skapa, så synteism betyder helt enkelt skapa gud) som har fungerat väldigt bra för mig!
Vill vara tydlig med att jag tycker att sekulariseringen är viktig, men att den inte har utförs på ett optimalt sätt. Jag vill inte tillbaka till ett samhälle med statsreligion med en kyrka som är med och styr över oss!
Cyborg
Tjej, 31 år
Citat från Rosquist
Jag tror att universum är monistiskt för att jag aldrig har sett, hört eller läst något som pekar på att universum skulle vara dualistiskt eller pluralistiskt.
och var exakt har du sett, hört eller läst något som pekar på att universum skulle vara monistiskt? i alla fall som gör att du lutar mer åt det, för teorier (och övertygelser) finns säkerligen om alla tre
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från Cyborg
och var exakt har du sett, hört eller läst något som pekar på att universum skulle vara monistiskt? i alla fall som gör att du lutar mer åt det, för teorier (och övertygelser) finns säkerligen om alla tre
Jag har aldrig upplevt något annat än den fysiska värld vi lever, aldrig upplevt något transcendentalt eller paranormalt så jag har ingen anledning att tro att något sådant finns. Därför tror jag att universum är monistiskt, vad tror du själv?
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Tyckte verkligen om TED-klippet! Tack för svaret.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från sattyg
Tyckte verkligen om TED-klippet! Tack för svaret.
Han är grym, har nog aldrig hört en ateist som förstår religion som han gör. De flesta ateister som skriver och talar om religion gör det i klassisk Dawkins-manér som alltid slutar med att religion är roten till all ondska!
Hellhound
Kille, 34 år
Citat från Rosquist
Citat från Professorn
Det beror på att det är det.
Det får du motivera.
Behöver jag verkligen det? Läs en historiebok, läs vilken helig bok som helst, alternativt se dig omkring i dom delar av världen där religion har en central roll.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från Professorn
Behöver jag verkligen det? Läs en historiebok, läs vilken helig bok som helst, alternativt se dig omkring i dom delar av världen där religion har en central roll.
Jag studerar historia just nu på GU, har läst Bibeln, Koranen, Tibetanska Dödsboken och en del buddhistiska och hinduistiska skrifter. Har fortfarane inte kommit fram till att religion är roten till all ondska. Så ja, det behöver du göra.
APHND
Kille, 37 år
Citat från Rosquist
Citat från Professorn
Behöver jag verkligen det? Läs en historiebok, läs vilken helig bok som helst, alternativt se dig omkring i dom delar av världen där religion har en central roll.
Jag studerar historia just nu på GU, har läst Bibeln, Koranen, Tibetanska Dödsboken och en del buddhistiska och hinduistiska skrifter. Har fortfarane inte kommit fram till att religion är roten till all ondska. Så ja, det behöver du göra.
Handlar väl mer om hur människor använder sig av religionen. Religionen i sig själv är inte av ondo, alltid.
Hellhound
Kille, 34 år
Citat från Rosquist
Jag studerar historia just nu på GU, har läst Bibeln, Koranen, Tibetanska Dödsboken och en del buddhistiska och hinduistiska skrifter. Har fortfarane inte kommit fram till att religion är roten till all ondska. Så ja, det behöver du göra.
Då har du knappast läst över huvudtaget. En organisation (ja, organisation) vars handböcker förespråkar så mycket död, homofobi och hat, som försvarar slaveri, misogyni och överlag irrationellt tänkande, som lovar anhängarna ett paradis efter döden vilket inspirerar till så otroligt mycket galenskap, är ondska.
Och nej, ge mig inte skitsnacket om hur "det är ju människans fel, inte religionens". Det vore som att säga "Det är människan som är problemet, inte rasismen i sig". Det var människan som skapade religionen, och var fullt medveten om vad den gjorde.
Sen kanske du tycker att det beror på hur man definierar ondska och så vidare, bla bla bla.
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från Professorn
Citat från Rosquist
Jag studerar historia just nu på GU, har läst Bibeln, Koranen, Tibetanska Dödsboken och en del buddhistiska och hinduistiska skrifter. Har fortfarane inte kommit fram till att religion är roten till all ondska. Så ja, det behöver du göra.
Då har du knappast läst över huvudtaget. En organisation (ja, organisation) vars handböcker förespråkar så mycket död, homofobi och hat, som försvarar slaveri, misogyni och överlag irrationellt tänkande, som lovar anhängarna ett paradis efter döden vilket inspirerar till så otroligt mycket galenskap, är ondska.
Och nej, ge mig inte skitsnacket om hur "det är ju människans fel, inte religionens". Det vore som att säga "Det är människan som är problemet, inte rasismen i sig". Det var människan som skapade religionen, och var fullt medveten om vad den gjorde.
Sen kanske du tycker att det beror på hur man definierar ondska och så vidare, bla bla bla.
Till att börja med drar du alla religiösa verk över en kam. Finns det sjuka saker i vissa religiösa böcker? Helt klart. I ALLA religiösa böcker? Inte direkt.
I princip alla religiösa förtryck, korståg och andra otrevligheter har skapats av politiska skäl. Man har inte dödat miljontals människor på grund av en metafysisk övertygelse utan för att det har varit ett effektivt sätt att expandera sin egen makt.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Rosquist
Citat från unsterblich
Citat från Rosquist
Det är helt klart en tolkningsfråga, det beror ju helt klart på hur man definierar gud?
Du gör det till en semantisk fråga och semantiska frågor är helt värdelösa ur ett metafysiskt perspektiv
Fast det är en väldigt legitim semantisk fråga. Hur många olikla definitioner av gud finns i de etablerade religionerna? 1000? 10 000? 100 000? Man måste börja med att definiera gudsbegreppet innan man kan diskutera hurvida det/han/hon finns eller inte! Jag tycker att Spinozas definition av gud stämmer överens med min bild av verkligheten!
Ja, men frågeställningen känns som ett sätt att förminska problemet, i alla fall om den läggs fram som "existensen är beroende på definitionen och om det definieras på sätt x så existerar det sakförhållande som x beskriver."
Det som jag anser är viktigt är att definitionen är klar från början, och att den inte omdefinieras under debattens gång. Sen, enbart för att en person tar sig tolkningsföreträde i en fråga så är inte den synen heller allmän konsensus, och om man arbetar mot en idé som har en zeitgeist så är dess zeitgeist betydligt mer relevant än en individ, förutsatt att man är emot den instituonella yttringen och inte personens synsätt, men det brukar det sällan vara.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet