Gud, finns han?
Oljud
Kille, 27 år
Citat från Dante_Demaz
Ska priotera bassisten i mitt kära band:
DET FINNS INGEN GUD!
Tack och adjö.
Ska du verkligen prioritera honom?
KramersKattmat
Kille, 32 år
Citat från Sacrifize
Du får gärna förklara isåfall.
Jag kan inte säga att jag inte förstår frågan. Det känns som att du gör det onödigt komplicerat.[/i]
Det hör inte till ovanligheten.
Aidee
34 år
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
[b]
Problemet är att du inte och många andra inte förstår frågan, och inte tar sig tid att förstå den. Det du vill sopa under mattan som semantisk lathet är din semantiska lathet.
Du får gärna förklara isåfall.
Jag kan inte säga att jag inte förstår frågan. Det känns som att du gör det onödigt komplicerat.
Jag måste hålla med Sacrifize här. Varför bygger på syfte/anledning medans hur bygger på orsak (thus, cause & effect) och när vi ändå snackar om semantik så är det ett stort misstag att blanda ihop dem. Som nämnt innan så handlar vetenskap om hur saker fungerar, inte varför.
Dante_Demaz
Kille, 30 år
Citat från Oljud
Citat från Dante_Demaz
Ska priotera bassisten i mitt kära band:
DET FINNS INGEN GUD!
Tack och adjö.
Ska du verkligen prioritera honom?
Ojj... Menade "Citera" ... Borde kanske gå och lägga mig. Inte bra att dygna, hehe...
Orks
36 år
Citat från Sacrifize
Citat från Orks
[b]
Problemet är att du inte och många andra inte förstår frågan, och inte tar sig tid att förstå den. Det du vill sopa under mattan som semantisk lathet är din semantiska lathet.
Du får gärna förklara isåfall.
Jag kan inte säga att jag inte förstår frågan. Det känns som att du gör det onödigt komplicerat.
För det första kan jag väl ta tillfället i akt och påpeka att det semantiskt inte finns någon skillnad på frågan, oavsett om du väljer att formulera den med ett "varför", eller ett "hur kommer det sig", så vilken som är en omskrivning kommer an på vilken som tar upp mest plats på skärmen.
"Varför" är ett pronomen som används för att fastställa samband i kausala förhållanden eller betingelser, ofta i intention hos aktörer, och det är värt att notera att även intentioner kan reduceras på detta sätt. Alltså är frågan varken absurd eller missriktad.
Att förneka denna legitima fråga, "hur det kommer sig att universum existerar", är att göra anspråk på ett obetingat universum (utan orsak), vilket i sig kräver rättfärdigande.
Orks
36 år
Citat från CharlesKattmat
Citat från Sacrifize
Du får gärna förklara isåfall.
Jag kan inte säga att jag inte förstår frågan. Det känns som att du gör det onödigt komplicerat.
Det hör inte till ovanligheten.
Meningslös ad hominem. Har man inget relevant för ämnet att tillägga bör man hålla sina åsikter för sig själv.
KramersKattmat
Kille, 32 år
Citat från Orks
Meningslös ad hominem. Har man inget relevant för ämnet att tillägga bör man hålla sina åsikter för sig själv.[/i]
Det är av ytterst relevans att bespara Sacrifize tid genom att varna honom att han slår huvudet i en 24-årig virtuell vägg av elitistiskt motstånd som inte kommer rubbas hur fel eller rätt denne än har.
FittPiercing
Tjej, 29 år
Jo, det gör han. Iaf jag tror det.
Det är upp till var och en vad dem ska tro och inte tro. Det stör inte mig.
Orks
36 år
Citat från CharlesKattmat
Citat från Orks
Meningslös ad hominem. Har man inget relevant för ämnet att tillägga bör man hålla sina åsikter för sig själv.
Det är av ytterst relevans att bespara Sacrifize tid genom att varna honom att han slår huvudet i en 24-årig virtuell vägg av elitistiskt motstånd som inte kommer rubbas hur fel eller rätt denne än har.
Att svartmåla motståndet är verkligen inte ovanligt, men det hör fortfarande inte till. Påpekar bara det nu så att du inte drar på dig onödiga varningar, men mer än så tänker jag inte göra för dig.
utterstyle
Tjej, 25 år
Förmodligen inte, har inga direkta bevis så förmodligen inte.
Jomen, det är en varelse som skapade jorden på 7 dagar.
Eroch
Kille, 44 år
Det är möjligt att det är omöjligt att bevisa guds existens eller frånvaro av existens. Vad jag vet har vi idag ingen kunskap om sådana metoder. Så i dagsläget är vi lämnade åt att tro eller inte tro på gud.
Orks
36 år
2edgy
Rosquist
Kille, 32 år
Citat från utterstyle
Förmodligen inte, har inga direkta bevis så förmodligen inte.
Jomen, det är en varelse som skapade jorden på 7 dagar.
Att bara tolka gud som Jehovah känns inte lite väl simplistiskt?
Eroch
Kille, 44 år
Citat från Rosquist
Citat från utterstyle
Förmodligen inte, har inga direkta bevis så förmodligen inte.
Jomen, det är en varelse som skapade jorden på 7 dagar.
Att bara tolka gud som Jehovah känns inte lite väl simplistiskt?
I sådanahär diskussioner bör man givetvis utgå ifrån den mest allmäna definitionen av gud. Klart man kan göra sidospår till olika gudomer som definierats genom historien, men utgångspunkten för frågeställningen måste ju vara den mest allmänna definitionen.
Sacrifize
Kille, 36 år
Citat från Orks
För det första kan jag väl ta tillfället i akt och påpeka att det semantiskt inte finns någon skillnad på frågan, oavsett om du väljer att formulera den med ett "varför", eller ett "hur kommer det sig", så vilken som är en omskrivning kommer an på vilken som tar upp mest plats på skärmen.
"Varför" är ett pronomen som används för att fastställa samband i kausala förhållanden eller betingelser, ofta i intention hos aktörer, och det är värt att notera att även intentioner kan reduceras på detta sätt. Alltså är frågan varken absurd eller missriktad.
Att förneka denna legitima fråga, "hur det kommer sig att universum existerar", är att göra anspråk på ett obetingat universum (utan orsak), vilket i sig kräver rättfärdigande.
Ok, det känns som att du glömmer vart detta började.
Jag började med att skriva "vissa teologer vill hävda att vetenskap endast besvarar "hur" saker funkar och inte "varför" saker funkar. Detta är dock felaktigt då det förutsätter att allt har ett syfte."
Varpå du svarar "Men frågan varför förutsätter inte alls ett syfte nödvändigtvis".
Och då jag vet vad du vill hävda så verkar du inte förstå vart tyngden ligger på ordet. Självklart kan du fråga "varför" i ett "hur"-sammanhang (vilket jag gav exempel på). Detta är semantik då man vill använda ordet "varför" i ett annat sammanhang än för att få ut ett syfte. Hela diskussionen handlade om hur (vissa) teologer vill hävda att då vetenskapen besvarar hur universum existerar så vill de lämna frågan varför det existerar till religionen. När den här jämförelsen görs så avgränsas frågan "varför" från att sättas i ett annat sammanhang än det av ett syfte.
Vidare skriver jag "Jag tycker inte det är en fint bara när religion kommer på tal" då samma fråga ("varför") självfallet kan användas i andra diskussioner och sammanhang, så jag vill reservera mig från att hävda att "varför" i syftesmässiga sammanhang endast skulle användas vid religionsfrågor.
Som svar på detta skriver du "Det du vill sopa under mattan som semantisk lathet är din semantiska lathet." vilket jag dock inte kan hålla med om. Då frågan, som skrivet ovan, redan från början användes i detta sammanhang i en religionsdiskussion så ser jag inte vad jag har velat sopa under mattan som semantisk lathet. Premissen för i vilket sammanhang frågan ställs är ju redan klarlagd, det finns ingen semantik att tala om där. Det jag vill om möjligt sopa under mattan som semantik är situationer du vill hävda man kan applicera på diskussionen, vilket jag anser inte är applicerbart då sådana situationer inte är aktuella eftersom, som sagt, omständigheterna för frågan redan etablerats.
Du följer upp med "För det första kan jag väl ta tillfället i akt och påpeka att det semantiskt inte finns någon skillnad på frågan", detta anser jag mig ha svarat på. Frågan "varför" används i en situation där man redan har etablerat att det är en skillnad på "hur" och "varför". Jag ser din poäng och jag förstår precis vad du menar, rent semantiskt (och vidare lingvistiskt) så är det ingen skillnad på formuleringarna, men i detta fallet är det det eftersom orden (och frågan) redan har givits vissa aspekter och sammanhang.
Vidare kommer ""Varför" är ett pronomen som används för att fastställa samband i kausala förhållanden eller betingelser, ofta i intention hos aktörer [...]". Här är ju beskrivningen av situationen mer eller mindre svart på vitt. Hela frågan handlar ju om att argumentet förutsätter att intentionen (syftet) hos aktören (gud) existerar. Detta vill jag hävda är felaktigt då det kräver rättfärdigande, då man gör (som du skriver i nästa stycke) anspråk på ett betingat universum, vilket i sig kräver rättfärdigande.
Jag hoppas inte du tar det som en tu quoque, då jag mer eller mindre vill använda dina argument för att få fram min poäng. Jag vill gärna påpeka att det är bra kritik, men jag tror att vi har talat förbi varandra och ditt argument var väldigt applicerbart för min poäng.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet