Gud, finns han?
MDHoudini
Kille, 30 år
Citat från Elefanton
Citat från Sevener
Nej, så är det inte alls. Jag rekommenderar att du slår upp Vetenskaplig Metod (Scientific Method).
Vetenskaplig Metod bygger på empiriska studier, men det är inget krav att det ska gå att återskapa i labb. Inte heller måste det ha observeras i reell tid.
Idag råder allmän vetenskaplig konsensus om att Big Bang har inträffat, även om man fortfarande har svårigheter att förklara övergripande moment i den. Men, empiriska studier på eftereffekterna är övertygande,läs vidare om Kosmisk bakgrundsstrålning, Hubble-upptäckten (Edwin Hubble, inte teleskopet) men även fördelningen av materia.
Evidensen för Big Bang sträcker sig vidare, Big Bang-nukleosyntes med mera. Faktum är att det mesta i kosmos verkar stämma in med Big Bang, även om den i sig fortfarande beter sig som ett mysterium för oss.
Du kan inte förkasta Big Bang genom att helt enkelt avfärda det som endast en teori, det är en vetenskaplig teori - långt ifrån en hypotes eller en gissning.
Jag förkastar inte Big Bang, jag tror att det har inträffat och det finns massa bevis för det.
Man kan däremot inte använda Big Bang som att det vore fakta i en diskussion men du kan utgå från att det är sant.
MDHoudini
Kille, 30 år
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Jag känner att många ateister gör ett fundamentalt fel när dom använder Big Bang som att det vore fakta.
Det är ju fakta.
..Det är inte fakta. Det är en teori som är baserad på att vi vill ha ett svar och det passar in på andra teorier.
Det är inte fakta för vi kan inte återskapa det.
För att något ska bli fakta inom vetenskapen, eller någon annanstans, så måste vi se det hända flera gånger utan att det blir något att annat utfall än det som man sagt ska hända.
Va? Du verkar inte ha någon aning om vad en vetenskaplig teori är, och hur det skiljer sig från en vanlig teori. Finns överväldigande bevis för Big Bang.
Det spelar ingen roll att det finns bevis för Big Bang... Eftersom att det bara har hänt en gång och vi inte kan återskapa det så kan det inte vara fakta.
Löjligaste jag hört.
Berätta gärna varför.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.[/i]
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
BEOWULF
Kille, 37 år
MDHoudini
Kille, 30 år
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
Det är sant.
Jag hade fel på så sätt att det går bara att kalla det en teori när det kommer till diskussioner inom just vetenskapen.
Man kan använda det som ett fakta i diskussioner utöver det då det finns så mycket bevis för det.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
Det är sant.
Jag hade fel på så sätt att det går bara att kalla det en teori när det kommer till diskussioner inom just vetenskapen.
Man kan använda det som ett fakta i diskussioner utöver det då det finns så mycket bevis för det.
Då håller vi med varandra. Men 99.9% av all forskning som sker idag förutsätter att Big Bang hänt, finns fortfarande några pappskallar som tror på geocentrismen, och räknas då som fakta även i vetenskapliga diskussioner.
MDHoudini
Kille, 30 år
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
Det är sant.
Jag hade fel på så sätt att det går bara att kalla det en teori när det kommer till diskussioner inom just vetenskapen.
Man kan använda det som ett fakta i diskussioner utöver det då det finns så mycket bevis för det.
Då håller vi med varandra. Men 99.9% av all forskning som sker idag förutsätter att Big Bang hänt, finns fortfarande några pappskallar som tror på geocentrismen, och räknas då som fakta även i vetenskapliga diskussioner.
Och så är det, för att kunna fortsätta forska om vårt universum så måste vi anta att vissa teorier är sanna och utgå utifrån att allt är sant.
Däremot när man sedan presenterar allt som man har kommit fram till så måste man utgå utifrån att allt egentligen är teorier.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
Det är sant.
Jag hade fel på så sätt att det går bara att kalla det en teori när det kommer till diskussioner inom just vetenskapen.
Man kan använda det som ett fakta i diskussioner utöver det då det finns så mycket bevis för det.
Då håller vi med varandra. Men 99.9% av all forskning som sker idag förutsätter att Big Bang hänt, finns fortfarande några pappskallar som tror på geocentrismen, och räknas då som fakta även i vetenskapliga diskussioner.
Och så är det, för att kunna fortsätta forska om vårt universum så måste vi anta att vissa teorier är sanna och utgå utifrån att allt är sant.
Däremot när man sedan presenterar allt som man har kommit fram till så måste man utgå utifrån att allt egentligen är teorier.
Det har redan gjorts två försök att upplysa dig om skillnaden mellan vetenskapliga teorier och vanliga teorier. Jag lägger ner.
MDHoudini
Kille, 30 år
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Berätta gärna varför.
Ditt argument är lite som att en advokat i en rättegång säger "det går inte bevisa att min klient dödade offret för offret är ju död och då kan vi inte återskapa mordet, därmed är det inte fakta". Därför är det löjligt.
Om vi har massvis med bevis, som inkluderar den kosmiska bakgrundsstrålningen, Hubbles konstant (i korthet expansionen av universum), evolutionen av galaxer och större strukturer och rödförskjutningen av ljus, så är det en ren förolämpning mot din egen intelligens att säga "det är inte fakta", speciellt när det är baserat på en felaktig förståelse av vetenskapens grunder.
Det är sant.
Jag hade fel på så sätt att det går bara att kalla det en teori när det kommer till diskussioner inom just vetenskapen.
Man kan använda det som ett fakta i diskussioner utöver det då det finns så mycket bevis för det.
Då håller vi med varandra. Men 99.9% av all forskning som sker idag förutsätter att Big Bang hänt, finns fortfarande några pappskallar som tror på geocentrismen, och räknas då som fakta även i vetenskapliga diskussioner.
Och så är det, för att kunna fortsätta forska om vårt universum så måste vi anta att vissa teorier är sanna och utgå utifrån att allt är sant.
Däremot när man sedan presenterar allt som man har kommit fram till så måste man utgå utifrån att allt egentligen är teorier.
Det har redan gjorts två försök att upplysa dig om skillnaden mellan vetenskapliga teorier och vanliga teorier. Jag lägger ner.
Well.. Jag är fullt medveten om skillnaden.
En vanlig teori handlar om att man spekulerar runt något, du försöker komma fram till något utan riktig fakta.
En vetenskaplig teori är så nära full sannolikhet som man kan komma.
Orks
36 år
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Citat från somligahar
Citat från Sevener
Jag känner att många ateister gör ett fundamentalt fel när dom använder Big Bang som att det vore fakta.
Det är ju fakta.
..Det är inte fakta. Det är en teori som är baserad på att vi vill ha ett svar och det passar in på andra teorier.
Det är inte fakta för vi kan inte återskapa det.
För att något ska bli fakta inom vetenskapen, eller någon annanstans, så måste vi se det hända flera gånger utan att det blir något att annat utfall än det som man sagt ska hända.
Va? Du verkar inte ha någon aning om vad en vetenskaplig teori är, och hur det skiljer sig från en vanlig teori. Finns överväldigande bevis för Big Bang.
Öh, förstår du vetenskaplig teori? Fakta är något man använder i teorier för att stödja en slutsats. Big Bang är förklaringen på olika fenomen vi kan obsevera, inte fakta.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Orks
Öh, förstår du vetenskaplig teori? Fakta är något man använder i teorier för att stödja en slutsats. Big Bang är förklaringen på olika fenomen vi kan obsevera, inte fakta.[/i]
Men om det bevisligen har hänt, så är ju Big Bang ett faktum.
Orks
36 år
Citat från somligahar
Citat från Orks
Öh, förstår du vetenskaplig teori? Fakta är något man använder i teorier för att stödja en slutsats. Big Bang är förklaringen på olika fenomen vi kan obsevera, inte fakta.
Men om det bevisligen har hänt, så är ju Big Bang ett faktum.
Så betraktar man inte fakta i vetenskapliga sammanhang.
Möjligheten finns fortfarande att universums tillstånd kan förklaras på annat sätt.
Edit: Det är lite konstigt att du uppmanar folk att inte använda "teori" som i vardagstal, när du själv använder "fakta" som i vardagstal.
Iucas
Kille, 30 år
http://creepypasta.wikia.com/wiki/The_Expressionless
Kanske?? :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet