Gud, finns han?
Öh, hur kan du slå fast att grundkonceptet om en "övernaturlig" kraft som skapat universum är strunt?
För övrigt, hur vet att du de mentala bilder troende har inte formats genom personlig interaktion med ett högre väsen? Det kan du inte heller. Jag säger inte ens att det måste vara så, jag säger att du inte kan tala med säkerhet om något du inte kan veta.
ganska simpelt. en oändlighet hade inte kunnat skapas av en kraft.
Citat från Bairyhalls
ganska simpelt. en oändlighet hade inte kunnat skapas av en kraft.
Nu babblar du bara. Den här diskussionen är facil och absurd.
fast nej, det är så logiskt det kan bli. vi vet att partikelkollisioner skulle kunna skapa tillräckligt med energi för att åstadkomma en expandering av ett universa i den miljön den var för 13,7 miljarder år sedan samtidigt som vi vet att det inte finns någon kraft som någonsin skulle kunna skapa ens nära en bråkdel av den mängden energi.
Citat från Bairyhalls
fast nej, det är så logiskt det kan bli. vi vet att partikelkollisioner skulle kunna skapa tillräckligt med energi för att åstadkomma en expandering av ett universa i den miljön den var för 13,7 miljarder år sedan samtidigt som vi vet att det inte finns någon kraft som någonsin skulle kunna ens nära den mängden energi.
Öh, men du är väl medveten om att vi inte har någon fysisk modell som kan förklara och beskriva de första förhållandena vid Big Bang, eller orsaken till förloppet?
Att säga att Gud inte existerar för att vi inte känner till någon sådan kraft, är som att säga att Big Bang inte kan ha inträffat, för att vi inte förstår hur det kan ha gått till.
Man bör akta sig för att uttala sig om saker man inte vet, helt enkelt.
det är väl en självklarhet att vi inte har, då det är omöjligt, dock så har vi teorier och lagar som kan tillämpas på allt vi hittills vet, och så länge de gällde även då så är big bang bevisligen det som skapade universum. problemet är dock som du säger att vi inte kommer kunna skapa en exakt modell av det.
dock så är det inte det jag ville diskutera, och det kan man dra ut på i flera dygn, utan vad jag ville ha sagt är att gud inte finns då det endast är en fysisk bild vi själva skapar och kommunicerar med i hjärnan. vilket är bevisat. http://www.npr.org/2010/12/15/132078267/neurotheology-where-religion-and-science-collide http://loverev.wordpress.com/2009/05/13/neurotheology-case-study-speaking-in-tongues/
religion är inte dåligt, snarare tvärtom. man måste bara behärska det och inte blunda för allt annat, det är då man tillåter sig själv att vidga sin intelligens istället för att acceptera den simpla sanningen att vi har en övernaturlig makt som styr allting.
Citat från Orks
Men nu pratade vi ju om grundstenen i religion, dvs tro på "en gud".
I och med att vi har anledning att tro att saker (materiella ting, fysiska egenskaper) följer en antecedent, är det inte irrationellt att tro att universum orsakats av något, som per definition inte är fysikaliskt, i och med oändlig kausalitet är logiskt omöjligt.
Är rätt så övertygad om att jag sa tro på något övernaturligt, alltså något som inte kan studeras empiriskt eller vetenskapligt (om jag minns enligt definition) exempelvis en gud. Hävdar du att det är rationellt att tro på något övernaturligt.
Och som sagt, det är skillnad att följa någon slags kausalitetsprincip att det bör (måste) finnas en orsak och slutleda att det är (och kan endast vara) en av de monoteistiska eller polyteistiska religionernas gud/gudar. Det är inte rationellt. Alltså, en trosbekännelse; tro.
====> Inte rationellt.
Övernaturlighet hänger ihop med immaterialitet. Vi kallar det övernaturligt när det inte är materiellt eftersom vi kan ej empiriskt mäta eller bevisa något immateriellt, och allt vi kan observera i naturen är materiellt. Men varifrån kommer det materiella? En troende skulle kunna dra den rationella slutsatsen att det som i första instansen gav upphov till det materiella var något immateriellt. Uppkomsten skulle då vara något övernaturligt och det går inte att mäta och bevisa heller, eftersom det är immateriellt.
Det är alltså inte irrationellt att anta att det är något immateriellt som satte igång det hela (alltså något övernaturligt), för det finns inget som säger motsatsen. Snarare är det ologiskt att något materiellt skapar något materiellt osv., i evig leda utan början. Någonstans måste det ha startat, även det materiella. Och ur vad? Osv. Kedjan måste ha en början. Eller?
Det är inte irrationellt att sätta något immateriellt som en eventuell första "knuff". Sen att man drar det till Allah, Messias och Heliga Maria or whatever, är en annan sak.
Även om din poäng går by far längre än det här, så vill jag bara påpeka att vi allra största grad behandlar immateriella saker (partiklar som inte består av materia) med empiriska studier. Bästa exemplet vore på fotoner och gluoner.
Som jag redan sagt tidigare, det är en sak att dra en slutsats att Gud skulle kunna existera (även om den beräknade sannolikheten skulle mer eller mindre närma sig noll, då det som sagt saknas empiriska bevis; fotnot, vilket det inte gör för andra skapelseberättelser, exempelvis Big Bang) och trosbekänna inför Gud.
Citat från Elefanton
Även om din poäng går by far längre än det här, så vill jag bara påpeka att vi allra största grad behandlar immateriella saker (partiklar som inte består av materia) med empiriska studier. Bästa exemplet vore på fotoner och gluoner.
Som jag redan sagt tidigare, det är en sak att dra en slutsats att Gud skulle kunna existera (även om den beräknade sannolikheten skulle mer eller mindre närma sig noll, då det som sagt saknas empiriska bevis; fotnot, vilket det inte gör för andra skapelseberättelser, exempelvis Big Bang) och trosbekänna inför Gud.
Materiella föremål ur ett filosofiskt materialistiskt perspektiv, inte vetenskapligt. Alltså, icke-fysikaliskt.
Det är meningslöst att prata om sannolikhet, när man inte har något underlag att föra statistik över. Alltså blir sannolikhet meningslöst för att avgöra sanningsgrad.
Citat från Bairyhalls
dock så är det inte det jag ville diskutera, och det kan man dra ut på i flera dygn, utan vad jag ville ha sagt är att gud inte finns då det endast är en fysisk bild vi själva skapar och kommunicerar med i hjärnan. vilket är bevisat. http://www.npr.org/2010/12/15/132078267/neurotheology-where-religion-and-science-collide http://loverev.wordpress.com/2009/05/13/neurotheology-case-study-speaking-in-tongues/
Det är alltså fel. Lyssnar du inte alls?
Gud finns inom dig, alltså i din hjärna.
Läste nyss att fotoner skulle vara i "någon mån" immateriella. Är långt mellan "någon mån" och att vara helt immateriell, men sen är min källa wikipedia så jag kan inte säga att jag är säker på den :(
Jag tänker mer att "något" måste ha orsakat allt som ledde fram till Big Bang, och det är just där en troende kan klämma in att det finns en övernaturlighet. Innan Big Bang. Går knappast att rationellt betvivla själva Big Bang kanske, nej. Men Big Bang var väl i allra högsta grad materiellt? Detta motsäger inte att något immateriellt skulle ligga till grund för detta, ännu längre bak i kedjan. Så det var väl här jag befann mig när jag skrev att det inte är irrationellt att tro på övernaturlighet som början av början. Så att säga.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet