Gud, finns han?
Citat från frumelin
Citat från Isidor
Majoriteten av alla ateister vad jag har märkt verkar iallafall utesluta att det finns religioner förutom kristendomen.
Fast: dom största religionerna som vi har är ju i princip samma sak men man har olika namn på sin "gud".
Och därför är majoriteten ateister för dumma för att kunna argumentera MOT religioner som inte är världsreligioner, eller?
De flesta ateistiska argumenten som används mot kristendomen funkar oftast lika bra mot alla de andra religionerna, abrahamitiska som icke-abrahamitiska.
Dessutom så är ett av de ledande argumenten som ateister använder baserat på alla de andra religionerna (se Richard Dawkins, Christopher Hitchens t.ex.)
"Varför inte tro på Thor eller Zeus då? Det beror på var man är född."
Alltså, de menar på att religioner är geografiskt bundna.
Citat från frumelin
Citat från Isidor
Majoriteten av alla ateister vad jag har märkt verkar iallafall utesluta att det finns religioner förutom kristendomen.
Fast: dom största religionerna som vi har är ju i princip samma sak men man har olika namn på sin "gud".
Det är dock väldigt stor skillnad på de västerländska och de österländska filosofierna.
Den fundamentala idéen om en irrationalitet (Gud) är densamme.
Även om det sedan urskiljer sig i praxis och filosofi på ett mer förklarande plan.
Att tro på något övernaturligt hävdar jag vara otroligt irrationellt.
Citat från Elefanton
Att tro på något övernaturligt hävdar jag vara otroligt irrationellt.
Nej, det är faktiskt rationellt. I och med att vi upplever orsak och verkan som en genomgående princip i universum är det inte orimligt att anta att samma princip går att tillskriva dess tillkomst.
Jag säger inte att det är berättigat, jag säger bara att det är rationellt att dra slutsatser från information vi inte kan undgå.
Rationalitet syftar på förnuft och bevis, medan tro är att acceptera något som sanning oavsett vad.
Att tro och rationalitet motsäger sig varandra är rimligtvis uppenbart.
Självklart är det rationellt att dra slutsatser (om det finns en grund, det vill säga), låt oss säga om något så extremt som Universums uppkomst, men att värdera den ena som mer trolig (och absolut där det saknas empiriska studier som pekar på det ena eller det andra) samt underkasta sig religiösa dogmer är däremot irrationellt.
Att dra en slutsats och en trosbekännelse är två helt olika saker.
Citat från Elefanton
Rationalitet syftar på förnuft och bevis, medan tro är att acceptera något som sanning oavsett vad.
Att tro och rationalitet motsäger sig varandra är rimligtvis uppenbart.
Självklart är det rationellt att dra slutsatser (om det finns en grund, det vill säga), låt oss säga om något så extremt som Universums uppkomst, men att värdera den ena som mer trolig (och absolut där det saknas empiriska studier som pekar på det ena eller det andra) samt underkasta sig religiösa dogmer är däremot irrationellt.
Att dra en slutsats och en trosbekännelse är två helt olika saker.
Men nu pratade vi ju om grundstenen i religion, dvs tro på "en gud".
I och med att vi har anledning att tro att saker (materiella ting, fysiska egenskaper) följer en antecedent, är det inte irrationellt att tro att universum orsakats av något, som per definition inte är fysikaliskt, i och med oändlig kausalitet är logiskt omöjligt.
Vilken gud? Det finns över 2000 gudar. Hur vet du att det är en han? vad är deffinationen till gud? Folk påstår att gud skapade big bang, andra tror att han är en latmask i himlen.
Men själv tror jag inte på en större makt.
deffinationen =D
Citat från Orks
Jag gillar hur man tar intressant data, och drar helt fel slutsats. Lol.
P.S. Kan du för övrigt källhänvisa studierna du pratar om? Vill läsa om det.[/i]
källan hade ingenting med slutsatsen att göra, det var bara min lilla försvarsmekanism mot den obligatoriska shitstormen då man påpekar att vissa kulturer faktiskt har mindre utvecklad intelligens än andra. :)
studierna diskuteras i bl.a. "through the wormhole" säsong 3 episod 10 "did we invent god?" och är precis det som man studerar i neuroteologi som jag nämnde. det är själva definitionen av läran, att studera nervsystem i religiösa aspekt.
värt att tillägga är även att det inte bara är syncentrum som är aktivt utan även frontalloben som står för bl.a. kommunikation och långtidsminne. därifrån kan man, genom studierna, dra slutsatsen att man talar med sig själv och "bollar tankar" med sin påhittade visualisering.
Menar alltså slutsatsen att "gud inte existerar", för att folk utvecklar en mental bild. Så mycket har man nog alltid kunnat förstå, även utan teknologi och forskning.
Citat från Orks
Menar alltså slutsatsen att "gud inte existerar", för att folk utvecklar en mental bild. Så mycket har man nog alltid kunnat förstå, även utan teknologi och forskning.
nej. "definitionen" av gud ska vara ett övernaturligt fenomen, som inte går att skåda och som har ett medvetande, inte en visualisering som var och en skapar rent fysiskt och kommunicerar med precis som du kommunicerar med någon annan. skillnaden här är dock att du inte får en respons och den enda bilden du får av den du talar till är den du har fått sedan barnaben.
tänk på det som att du läste harry potter-böckerna när du var liten. du skapade en bild av alla karaktärer och miljöer genom beskrivningarna, men om du sen hade diskuterat dessa med vänner till exempel så hade alla (rimligtvis) tyckt olika. sen när du sett filmen och fått se hur allt "egentligen" ser ut - då har din egna bild av alla miljöer och karaktärer ingen betydelse längre. det är ungefär det stadiet vi befinner oss i idag med religion, men folk ska fortfarande envisas kors och tvärs. en lärd människa inser att övernaturliga krafter är bs, medan en naiv människa som aldrig får lära sig hur verkligheten ser ut kommer ha samma bild av harry potter och kommer därmed aldrig ändra sig.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet