Gud, finns han?
Riddler
Kille, 31 år
Finns Gud? Någon form av "Gud" tror jag att det finns, men tvivlar på att han bryr sig ett dugg om jag går ner på knä, slår ihop händerna och tänker riktigt hårt på honom.
Finns det ett "liv efter detta"? Vete fan, men döden kan inte vara så hemsk som folk påstår att den är. Chansar på att antingen är det som det där "nirvana" som alla trevliga buddhister snackar om, eller så är det bara inget, vilket låter helt okej det med.
Orks
36 år
Citat från sunshine
man får visst förtära alkohol :) men inte dricka sig berusad ;) finns gud? ja de gör han väl tror jag iaf. men inte har jag nåt vettigt argument för varför jag tror så. att ha vuxit upp i en troende familj spelar säkert in mycket. kan dock inte kalla mig kristen för det :)
Använd det här argumentet då:
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
Och mer specifikt:
5. Eftersom den första orsaken varken kan vara ändlig, eller "sammanhangsbunden", måste den vara en fri agent, som kan skapa sammanhang och ändlighet.
Skvettis
Kille, 31 år
Citat från Orks
Okej, alla hobbyfilosofer, här är det klassiska, kosmologiska argumentet:
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
Och mer specifikt:
5. Eftersom den första orsaken varken kan vara ändlig, eller "sammanhangsbunden", måste den vara en fri agent, som kan skapa sammanhang och ändlighet.
Hur bemöter ni?
1. Ja.
2. ... Jo?
3. Jo.
4. Nej.
5. Varför är Gud alltid den slutgiltiga orsaken som inte har någon tidigare orsak? Det kanske finns 500193507,5340 ^-1 gudar innan Gud? Du kan omöjligt veta säkert, och det är inte en logisk gissning att anta Gud som nr. 4.
Det kosmologiska argumentet förutsätter att Gud antas vara skaparen, alltid - oavsett resonemang.
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
5. Den första orsaken är jag, jag är alltså Gud.
Orkar inte dra fram just nu, men för den som är intresserad finns arguementet utvecklat och förklarat;
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
KrilleHot
Kille, 34 år
Agnostiker. Säger inte mer.
Orks
36 år
Citat från Horus
Citat från Orks
Okej, alla hobbyfilosofer, här är det klassiska, kosmologiska argumentet:
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
Och mer specifikt:
5. Eftersom den första orsaken varken kan vara ändlig, eller "sammanhangsbunden", måste den vara en fri agent, som kan skapa sammanhang och ändlighet.
Hur bemöter ni?
1. Ja.
2. ... Jo?
3. Jo.
4. Nej.
5. Varför är Gud alltid den slutgiltiga orsaken som inte har någon tidigare orsak? Det kanske finns 500193507,5340 ^-1 gudar innan Gud? Du kan omöjligt veta säkert, och det är inte en logisk gissning att anta Gud som nr. 4.
Det kosmologiska argumentet förutsätter att Gud antas vara skaparen, alltid - oavsett resonemang.
Du bemöter inte argumentet. Den fjärde punkten (slutsatsen) nämner "orsak", varken mer eller mindre.
I din kritik av nästa slutsats verkar du förmoda en implicit definition av Gud som görs inkompatibel med definitionen i slutsatsen, trots att den är generell.
Skvettis
Kille, 31 år
Citat från Orks
Citat från Horus
Citat från Orks
Okej, alla hobbyfilosofer, här är det klassiska, kosmologiska argumentet:
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
Och mer specifikt:
5. Eftersom den första orsaken varken kan vara ändlig, eller "sammanhangsbunden", måste den vara en fri agent, som kan skapa sammanhang och ändlighet.
Hur bemöter ni?
1. Ja.
2. ... Jo?
3. Jo.
4. Nej.
5. Varför är Gud alltid den slutgiltiga orsaken som inte har någon tidigare orsak? Det kanske finns 500193507,5340 ^-1 gudar innan Gud? Du kan omöjligt veta säkert, och det är inte en logisk gissning att anta Gud som nr. 4.
Det kosmologiska argumentet förutsätter att Gud antas vara skaparen, alltid - oavsett resonemang.
Du bemöter inte argumentet. Den fjärde punkten (slutsatsen) nämner "orsak", varken mer eller mindre.
I din kritik av nästa slutsats verkar du förmoda en implicit definition av Gud som görs inkompatibel med definitionen i slutsatsen, trots att den är generell.
Dat härskarteknik.
Se min edit.
Orks
36 år
Vadå härskarteknik? Är du helt efterbliven? Du har ju ingen aning om hur man framför ett logiskt argument, så du kanske borde fundera om du inte tar dig vatten över huvudet. Jag var inget annat än saklig i min kritik.
Just det, premiss 2 och 3 som du verkar förneka är erkända paradoxer. Hur förklarar du att paradoxer kan existera i fysiken?
aptask
Tjej, 33 år
Citat från Horus
Citat från Orks
Okej, alla hobbyfilosofer, här är det klassiska, kosmologiska argumentet:
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
Och mer specifikt:
5. Eftersom den första orsaken varken kan vara ändlig, eller "sammanhangsbunden", måste den vara en fri agent, som kan skapa sammanhang och ändlighet.
Hur bemöter ni?
1. Ja.
2. ... Jo?
3. Jo.
4. Nej.
5. Varför är Gud alltid den slutgiltiga orsaken som inte har någon tidigare orsak? Det kanske finns 500193507,5340 ^-1 gudar innan Gud? Du kan omöjligt veta säkert, och det är inte en logisk gissning att anta Gud som nr. 4.
Det kosmologiska argumentet förutsätter att Gud antas vara skaparen, alltid - oavsett resonemang.
1. Varje ändligt och "sammanhangsbundet" ting, har en orsak.
2. En orsaksloop kan inte existera (två ting kan inte ha orsakat varandra)
3. En orsakskedja kan inte vara oändligt lång
4. Alltså måste det ha funnits en första, icke orsakad, orsak
5. Den första orsaken är jag, jag är alltså Gud.
Orkar inte dra fram just nu, men för den som är intresserad finns arguementet utvecklat och förklarat;
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument
marry me? ska vara en duktig liten hemmafru som suger din kuk dagligen, lagar mat åt dig, suger din kuk medan du äter maten?
PS. kan deepthroata och tar den med glädje i 2an.
Skvettis
Kille, 31 år
Citat från Orks
Vadå härskarteknik? Är du helt efterbliven? Du har ju ingen aning om hur man framför ett logiskt argument, så du kanske borde fundera om du tar dig vatten över huvudet. Jag var inget annat än saklig i min kritik.
Just det, premiss 2 och 3 som du verkar förneka är erkända paradoxer. Hur förklarar du att paradoxer kan existera i fysiken?
Nej, men tack för att du frågar, det är ett så trevligt sätt att inleda en nattlig diskussion på.
Ja, premiss 2 och 3 är erkända paradoxer, jag förnekar dem inte, jag är bara inte intresserad av att debattera dem när Gud är slutändamålet, vilket torde vara det relevanta för denna tråd.
Det var dumt av mig att motsäga dem i punktlistan, det får jag medge.
Du får dock medge att det inte är en sannolik gissning att anta just den abrahamitiska Guden som detta first cause.
Edit; Jag är lite tudelad också, slutsatsen strider mot den första premissen.
Orks
36 år
Citat från Horus
Citat från Orks
Vadå härskarteknik? Är du helt efterbliven? Du har ju ingen aning om hur man framför ett logiskt argument, så du kanske borde fundera om du tar dig vatten över huvudet. Jag var inget annat än saklig i min kritik.
Just det, premiss 2 och 3 som du verkar förneka är erkända paradoxer. Hur förklarar du att paradoxer kan existera i fysiken?
Nej, men tack för att du frågar, det är ett så trevligt sätt att inleda en nattlig diskussion på.
Ja, premiss 2 och 3 är erkända paradoxer, jag förnekar dem inte, jag är bara inte intresserad av att debattera dem när Gud är slutändamålet, vilket torde vara det relevanta för denna tråd.
Det var dumt av mig att motsäga dem i punktlistan, det får jag medge.
Du får dock medge att det inte är en sannolik gissning att anta just den abrahamitiska Guden som detta first cause.
Jag har inte argumenterat för någon specifik gud, så istället för att felaktigt anta syftet med min argumentation, och kritisera argumentet på felaktiga grunder, skulle du ju kunna försöka hålla dig till vad som är relevant.
För att nå fram till den abrahamitiska guden hade man fått använda sig av ytterligare argument. Detta är inte tillräckligt, så i det har du nästan en poäng.
Skvettis
Kille, 31 år
Citat från Orks
Citat från Horus
Citat från Orks
Vadå härskarteknik? Är du helt efterbliven? Du har ju ingen aning om hur man framför ett logiskt argument, så du kanske borde fundera om du tar dig vatten över huvudet. Jag var inget annat än saklig i min kritik.
Just det, premiss 2 och 3 som du verkar förneka är erkända paradoxer. Hur förklarar du att paradoxer kan existera i fysiken?
Nej, men tack för att du frågar, det är ett så trevligt sätt att inleda en nattlig diskussion på.
Ja, premiss 2 och 3 är erkända paradoxer, jag förnekar dem inte, jag är bara inte intresserad av att debattera dem när Gud är slutändamålet, vilket torde vara det relevanta för denna tråd.
Det var dumt av mig att motsäga dem i punktlistan, det får jag medge.
Du får dock medge att det inte är en sannolik gissning att anta just den abrahamitiska Guden som detta first cause.
Jag har inte argumenterat för någon specifik gud, så istället för att felaktigt anta syftet med min argumentation, och kritisera argumentet på felaktiga grunder, skulle du ju kunna försöka hålla dig till vad som är relevant.
För att nå fram till den abrahamitiska guden hade man fått använda sig av ytterligare argument. Detta är inte tillräckligt, så i det har du nästan en poäng.
Ledsen för det, kopplade "Finns gud?" + Kosmologiska = Gud och blev lite irriterad.
I övrigt så håller jag med om argumentet.
Orks
36 år
Det är en sak att definiera "Gud", och en annan att etablera första orsak. Det andra undertagandet är oftast delaktigt i ett definiera "Gud". En annan fråga är vare sig en teistisk "approach" är användbar över huvud taget.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet