Gud, finns han?
Gud, finns han?
Förstår inte ens att ni försöker diskutera detta, en religiös/en person som tror på någon Gud kommer aldrig någonsin att dra in i sin trångsynta hjärna att det finns ett annat alternativ eller att det faktiskt är så att det finns något som heter vetenskap.
Gud finns inte, religion är skit. Allt detta skapades endast för att folk på den tiden inte hade någon förklaring till något och därför hittade man på allt detta och som vi alla vet så släpper vi ju aldrig något även om det är dåligt eftersom det är så vi har gjort i alla tider.
Det är otroligt hemskt att man uppfostrar barn med religion man borde ha rätt att välja själv.
Jag är själv inte uppfostrad med någon som helst religion, är inte döpt eller annat och jag har då inte blivit indragen i allt detta nonsens och kunde då se saker på mitt sätt.
Citat från Sacrifize
Ett ting är meningslöst tills en människa ger det en mening, om någon då väljer att ge en sked meningen att vara en bil är väl det rätt för dem, och på vilket sätt kan du bevisa att det är just en sked? För att du ser att det är en sked?
Men om man inte vet vad myterna skall symbolisera hur menar du att man motbevisat ”tjafs” om man inte ens vet vad de syftar på? Nu vet vi ju inte om den är skriven som en bokstavlig återgivning eller om den beskriver naturprocesser och hur man bör leva och handla enligt författarna, eftersom dåtidens människor inte hade samma vetenskapliga framsteg bakom sig ersatte dessa med Gud för att kunna förklara dem. Varför ger du mig en fråga jag omöjligen skulle kunna svara på? Om det ens är så att Gud finns skulle jag omöjligen kunna förklara det. Om han nu finns är det inget som säger att han skulle älska oss, eller ens bry sig om oss
På vilket sätt är det ologiskt att det finns en Gud annan än den i Bibeln menar du? Dessutom sa jag inte att man inte ska förkasta evolutionsteorin, sluta lägga ord i mun är du snäll. Det jag påpekade var att det skulle kunna ses som en sybolisk förklaring till evolutionen då Gud först skapar livet i vattnet, sedan djuren på land, och till sist människan, kronan på verket så att säga. Att Gud sedan skapade mannen först är väl för de ansåg att mannen vara högre stående än kvinnan, de som skrev den är ju trotts allt barn utav sin tid.
Jag inser att mina funderingar om Kain och Abel inte är något nytt under solen. Ännu en gång; lägg inte ord i min mun är du snäll, jag sa aldrig att historien om Kain och Abel är en beskrivning utav evolution, utan att det skulle kunna vara en symbol för människans övergång till att bruka jorden istället för att förlita sig huvudsakligen på jakt.
Jag har aldrig motsatt mig att det skulle vara en del av vetenskap att ha fel, jag kritiserade snarare att man endast låter vetenskapen men inte kritiserar den för det men religion blir hårt kritiserad för samma sak hela tiden. Rasbiologi var något man länge ansåg vara kvalificerad vetenskap, en vetenskap Hitler använde för att rättfärdiga det han gjorde. Dessutom tycker jag vårt samhälle genomsyras allt för mycket av den optimistiska synen på teknologi och vetenskap man hade under tidigt 1900-tal då man trodde att vetenskap och teknologi endast kunde gynna människan, något två världskrig.
Med detta säger jag inte att vetenskap är dåligt, jag tycker snarare tvärtom. Men jag tycker det är så konstigt att alla vetenskaps entusiaster som gärna tillskriver sig ha ett öppet sinne plötsligt blir så otroligt trångsynta så fort det kommer till religion.
Citat från Ado
Jag har aldrig motsatt mig att det skulle vara en del av vetenskap att ha fel, jag kritiserade snarare att man endast låter vetenskapen men inte kritiserar den för det men religion blir hårt kritiserad för samma sak hela tiden. Rasbiologi var något man länge ansåg vara kvalificerad vetenskap, en vetenskap Hitler använde för att rättfärdiga det han gjorde. Dessutom tycker jag vårt samhälle genomsyras allt för mycket av den optimistiska synen på teknologi och vetenskap man hade under tidigt 1900-tal då man trodde att vetenskap och teknologi endast kunde gynna människan, något två världskrig.
Med detta säger jag inte att vetenskap är dåligt, jag tycker snarare tvärtom. Men jag tycker det är så konstigt att alla vetenskaps entusiaster som gärna tillskriver sig ha ett öppet sinne plötsligt blir så otroligt trångsynta så fort det kommer till religion.
Exakt vilka kriterier uppfyller vetenskap för kritik som religion gör?
Den absolut vanligaste kritiken mot religion är oftast galen, förlegad fundamentalism som inte hör hemma, kan tyckas, i det 2000-talets västerländska samhälle. Annan kritik är självklart att det leder till ett irrationellt, icke-kritiskt tänkande. Det finns självfallet oändligt fler fall av kritik mot religion, men jag kan inte komma på ett enda där man ens skulle kunna öppna välgrundad kritik mot religion. Det är två helt olika saker.
Sen skulle jag även påstå att du har fel, vetenskap kritiseras. Vetenskap kritiseras jämt och ständigt, annars hade den varit tämligen värdelös. Framförallt kritiseras den av vetenskapsmän, för annars skulle aldrig ny-tänk och revolutionära idéer inom vetenskapen som det ges upphov till varje gång vi ser en vetenskaplig utveckling. Om man inte hade kritiserat vetenskap hade vi aldrig haft en Einstein och räknat med Newtons lagar fortfarande. Kritiken mot vetenskapen är en fundamental gren inom dess giltighet, hade man svalt allt med hull och hår utan att kritisera, bevisa och motbevisa hade den varit lika värdelös som religion.
Men visst, i samhället i överlag väcker nog en större missnöjd kritik mot religion än den sorts kritik som vetenskap får. Och den är rätt så befogad tycker jag, tycker du inte?
Religion är gammalt, förlegat och irrationellt. Vetenskap är nytt, modernt och rationellt. Och i ett samhälle som vårat där rationalism har fått en större och större förankring sen den vetenskapliga revolutionen så är det väl logiskt att fler och fler väljer den sistnämnde över den förstnämnda?
Jag vet inte om du försöker skylla rasbiologi (som inte är en vetenskap), de två världskrigen (som inte berodde på vetenskaplig utveckling, även om den oförnekligen användes i krigens fasor) eller Hitlers förföljelse (som inte har någonting med vetenskap att göra alls) på vetenskap eller om du försöker säga någonting annat. Det är oklart för mig.
Med vetenskap kommer utveckling, utveckling som hittills har främjat människan något så ofantligt. Självklart är den 'optimistiska synen' på vetenskap grundad, befogad och resonlig.
Citat från Elefanton
Jo, jag tycker att människor försöker skydda sig från att de själva måste ta ansvaret för sina liv, men folk borde ha friheten att välja själva.
Rasbiologi har ju varit en vetenskap och under den tiden man ansåg det gasade man judar i Tyskland och rättfärdigade det med delvis rasbiologi.
Det jag vill säga att det finns två sidor av vetenskap, som med precis allt annat. Atombomber, skjutvapen och pansarvagnar är ju trotts allt resultat utav vetenskap. Men den står också som grund för mycket som gynnat oss som du sa, jag tycker man dock inte ska sätta för stor tilltro till att vetenskap bara kommer att göra våra liv bättre
Citat från Ado
Det jag vill säga att det finns två sidor av vetenskap, som med precis allt annat. Atombomber, skjutvapen och pansarvagnar är ju trotts allt resultat utav vetenskap. Men den står också som grund för mycket som gynnat oss som du sa, jag tycker man dock inte ska sätta för stor tilltro till att vetenskap bara kommer att göra våra liv bättre
Det du missar totalt och har missat totalt rakt igenom dessa diskussionerna är att vetenskapliga upptäckter i grund och botten varken är "goda" eller "onda".
Den upptäckten som gav oss atombomben ger oss också idag energi för att driva våra bostäder och fabriker.
Den upptäckten som gav oss pistoler och gevär gav oss också möjligheten att färdas till månen.
Den upptäckten som gav oss bilar gav oss också möjligheten för pansarvagnar.
Det är inte vetenskapen som har två moraliska sidor, det är människan som har det.
Hur skyddar de sig från att ta ansvar via vetenskap? Via att förlita sig på den? Den måste fortfarande bedrivas.
Det allmänna konsensus just vid globala katastrofer är inte 'vetenskapen fixar det sen'. Det är därför vi har rättsaktivister, Green Peace m.m. Även om de är en liten majoritet så har jag aldrig hört någon förlita sig på att vetenskap ska fixa den ekonomiska situationen i Grekland eller hålen i Ozon-lagret. I form av inaktivitet rör det sig oftare om en form av lathet, av att inte vilja störa den individuella rytmen och bekvämligheten i livet än någon förlitelse till vetenskap.
Nej, rasbiologi var ett akademiskt ämne men anseddes både då och nu (i större utsträckning nu) vara en pseudo-vetenskaplig gren då den inte använde sig av den vetenskapliga metoden direkt, eller hade några faktiska bevis för någonting. Men det var ingen vetenskap? Den är lika mycket en vetenskap som Alternativ Medicin, eller Astrologi. De uppfyller inte riktigt kraven för att kunna ens anses som en vetenskap, även om de själva gärna propagerar sig för att vara just det.
Citat från Ado
Citat från Elefanton
Jag menar att vi gått ifrån det tänk vi hade efter de två krigen då man insåg att vetenskap faktiskt kan orsaka mycket lidande och död, och faktiskt inte bara är något som kan gynna människor. Med det följer ett ansvar som följer med upptäckterna vi gör.
Vem är det som gått ifrån detta "tänkt"? Det vet väl alla, och har vetat sedan hur långt tillbaka som helst?
Om alternativet är den att all teknologisk utveckling stagnerar, ja då får vi väl leva med att det kommer komma fram dåliga saker ur vetenskapen också.
Det hade ju varit ignorant att sluta söka nya lösningar på saker och ting.
Och idag sprutar vi ut atomvapen, kemiska och biologiska vapen är en del av allas vardag eller vad?
Ser inget skadligt direkt.
Ja det är mycket ansvar som kommer när man hittar en ny (gammal) partikel eller när en djupare förståelse för hur nervceller fungerar erhålls.
Verkligen.
Citat från ErikSchwartz
Citat från Ado
Det jag vill säga att det finns två sidor av vetenskap, som med precis allt annat. Atombomber, skjutvapen och pansarvagnar är ju trotts allt resultat utav vetenskap. Men den står också som grund för mycket som gynnat oss som du sa, jag tycker man dock inte ska sätta för stor tilltro till att vetenskap bara kommer att göra våra liv bättre
Det du missar totalt och har missat totalt rakt igenom dessa diskussionerna är att vetenskapliga upptäckter i grund och botten varken är "goda" eller "onda".
Den upptäckten som gav oss atombomben ger oss också idag energi för att driva våra bostäder och fabriker.
Den upptäckten som gav oss pistoler och gevär gav oss också möjligheten att färdas till månen.
Den upptäckten som gav oss bilar gav oss också möjligheten för pansarvagnar.
Det är inte vetenskapen som har två moraliska sidor, det är människan som har det.
Nå, ge mig ett svar när jag besvarar dina påståenden.
Vi borde dyrka Oden istället.
HAHA fy fan vad den bilden är bra
Ja.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet